Решение по делу № 2-5807/2018 от 23.08.2018

Дело №2-5807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагин ИВ к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия» о признании незаконными пунктов приложения к приказу,

с участием истца Верещагин ИВ и его представителя Подшибякина Е.Ю., действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Яблокова АБ, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин ИВ обратился в Абаканский городской суд с иском к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ» (далее ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ») о признании приказа начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» от 14.06.2018 № 78 «О совершенствовании материально-технической базы подвижного пункта управления» в части п.п. 1, 9, 10 незаконными, мотивируя требования тем, что оспариваемые пункты приказа не соответствуют внутренним документам, регламентирующим деятельность МЧС. По мнению истца, возложенные на него обязанности, как на <данные изъяты>, оспариваемым приказом, не входят в перечень его должностных обязанностей, поскольку для их выполнения истец не обладает квалификацией и не имеет соответствующего опыта. Истец настаивал, что работодатель умышленного от него требовал выполнения работы, не предусмотренной трудовыми обязанностями в силу сложившихся личных неприязненных отношений стороны непосредственного руководства. В связи с изложенным выше истец просит удовлетворить требования.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил признать п.п.1, 9,10, 13 Приложения к приказу начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ от 14.06.2018 № 78 «О совершенствовании материально-технической базы подвижного пункта управления» незаконным.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что оспариваемые пункты, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в перечне, невозможно было выполнить, поскольку для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных оспариваемым приказом необходимы были иные специалисты, которых в подчинении у истца на ДД.ММ.ГГГГ не было, о выделении которых истец неоднократно и безрезультатно ходатайствовал перед начальством. Указали, что некоторые обязанности пересекались с деятельностью отделения стационарных средств, за которые истец не нес ответственности.

Представитель ответчика ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия» Яблокова АБ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании, суду пояснив, что Верещагин ИВ проходит службу в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании материально-технической базы подвижного пункта управления», с которым истец был ознакомлен, относительно его исполнения не возражал, приступил к исполнению. Указанным выше приказом на истца возлагались обязанности по обеспечению выполнения мероприятий согласно перечню работ по совершенствованию и обслуживанию имущества подвижного пункта управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указывает, что истец частично исполнив пункты приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в последний день, установленный для его исполнения, на имя начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» подал рапорт о неисполнении его в части ввиду загруженности и недостаточности личного состава, при этом претензий, возражений о том, что перечень работ, возложенных на истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в круг его обязанностей от последнего не поступало. С учетом изложенных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований Верещагин ИВ отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 ( в ред. от 05.02.2018 ) (далее – Положение).

Согласно ч. 1 ст. 4 Положения сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

В силу ст. 34.1 Положения приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников.

Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение.

Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец Верещагин ИВ проходит службу в должности <данные изъяты>», имеет специальное звание <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 5 должностного регламента <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своей деятельности начальник ППУ ЦУКС обязан, в том числе:

-выполнять требования статьи 12 «Основные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы» Федерального закона «О службе в ФПС ГПС», исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; исполнять поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, осуществлять планирование своей деятельности.

-осуществлять учет рабочего времени личного состава подвижного пункта управления, своевременно предоставлять в кадровые и финансовые подразделения, планирующие и отчетные документы в установленные сроки и форме,

-выполнять указания, распоряжения руководства и порученную ему работу качественно и в установленные сроки, осуществлять подготовку и своевременное предоставление в вышестоящие органы управления отчетных, информационных и распорядительных документов по направлению деятельности.

- своевременно формировать и направлять в довольствующий орган заявки на финансовое и иные виды обеспечения, в части касающейся поддержания в готовности и развития материально технической базы подвижного пункта управления, осуществлять качественное распределение подчиненного и приданного личного состава на развертывание элементов ППУ, контролировать правильность и полноту оборудования элементов подвижного пункта управления и подготовку рабочих мест дежурного расчета и помещения для совещаний, в соответствии с действующими требованиями и рекомендациями.

-обеспечивать контроль за бесперебойным электроснабжением элементов ППУ, организовывать своевременную заправку электрогенераторных установок и готовностью, имеющихся источников бесперебойного электропитания.

-знать организационно-техническую структуру системы связи Главного управления и ЦУКС, состав средств оповещения и информирования органов управления, населения и личного состава, их принцип работы, уметь производить настройку и эксплуатировать штатные и переданные в пользование средства связи, компьютерную и оргтехнику, а также средства оповещения и информирования, осуществлять непосредственное задействование мобильного комплекса оповещения и информирования, самостоятельную эксплуатацию и техническое обслуживание его систем.

-контролировать и принимать личное участие в развертывании системы связи подвижного пункта управления в районе ЧС (происшествия) и в районах проведения учений (тренировок), обеспечивать установление связей в сроки, определенные действующими нормативами.

-выполнять иные приказы и распоряжения руководства ЦУКС в пределах своей компетенции.

С должностным регламентом Верещагин ИВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления.

В соответствии с п.2.1 приказа Начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ», Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании материально-технической базы подвижного пункта управления» на истца Верещагин ИВ возложены обязанности по обеспечению мероприятий согласно перечню работ по совершенствованию и обслуживанию имущества подвижного пункта управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (всего 13 пунктов). О выполнении каждого мероприятия докладывать рапортом в адрес начальника.

Судом установлено, что с указанным выше приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен лично, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, при этом каких-либо рапортов, докладов в адрес начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ» о том, что возложенные на него приказом мероприятия не входят в круг его обязанностей до обращения в суд с настоящими требованиями истцом не подавалось, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ( последний день исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ» Верещагин ИВ доложил о частичном выполнении перечня работ по совершенствованию подвижного пункта управления, в котором также указал, что «….полный перечь работ по совершенствованию ППУ не представилось возможным к назначенным срокам ввиду загруженности и недостаточности личного состава, а также неблагоприятными погодными условиями. По выполнению всего перечня работ будет доложено дополнительно».

Оспаривая приказ начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части его пунктов Приложения 1, 9, 10 и 13, истец указывает на то, что возложение обязанностей нарушает его трудовые права, поскольку данные обязанности не имеют отношения к исполняемым им обязанностям, обязанности невозможно было выполнить, поскольку для их надлежащего исполнения необходимы были иные специалисты, которых в подчинении у истца на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно п.1 Перечня работ по совершенствованию подвижного пункта управления (далее Перечень работ) на истца возложены обязанности по установке инвертора № и автомобильной радиостанции УКВ диапазона в автомобиль <данные изъяты> №, проверить работоспособность, произвести настройку антенны на рабочие частоты радиосети управления Начальника ГУ и радиосети ФПС.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что Верещагин ИВ не является специалистом в данной области, настаивали на том, поскольку автомобиль <данные изъяты> №, числится за иным регионом (<адрес>) истец не мог нести за него ответственность. Квалификация истца не позволяла выполнить возложенные на него пунктом №1 обязанности, настаивали на принадлежности указанных работ отделению стационара средств связи и технических систем оповещения.

Пунктом №9 Перечня работ на истца возложена обязанность по восстановлению системы спутникового телевещания «Триколор-ТВ» в МКИОН-5 М.

Относительно исполнения указанного пункта перечня работ сторона истца настаивала, что данные обязанности должны были быть возложены на ФИО6 –начальника отделения стационарных средств связи и технических систем оповещения, ранее истец данные работы не выполнял.

На основании п.10 Перечня работ на истца возложена обязанность по проверке работоспособности носимых КВ –радиостанций Байкал-12, заложенных в комплекс электронного реагирования на базе автомобиля Форд Транзит ИАК «Аналитик» и мобильного узла связи на базе автомобиля <данные изъяты> №. Осуществлять прошивку рабочих частот согласно действующего распоряжения ГУ МЧС России по РХ по организации КВ-радиосвязи.

Согласно п.13 Перечня работ истец должен был провести проверку работоспособности всех средств спутниковой связи подвижного пункта управления с практическим выходом на связь на оперативную дежурную смену ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ»

Полагая указанные выше пункты №10 и 13 Перечня работ незаконными, истец и его представитель приводили аналогичные доводы, относящиеся к перечням работ, указанных в его пунктах № 1 и № 9.

Исследовав должностной регламент Верещагин ИВ <данные изъяты>», установив обстоятельства, допросив свидетелей, имеющие значение по делу суд приходит к следующим выводам.

При сопоставлении должностной инструкции <данные изъяты> и связи с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что часть возложенных на истца обязанностей, действительно, входит в должностные обязанности начальника отдела, а именно: контролировать правильность и полноту оборудования элементов подвижного пункта управления и подготовку рабочих мест дежурного расчета и помещения для совещаний, в соответствии с действующими требованиями и рекомендациями; обеспечивать контроль за бесперебойным электроснабжением элементов ППУ, организовывать своевременную заправку электрогенераторных установок и готовностью, имеющихся источников бесперебойного электропитания; знать организационно-техническую структуру системы связи Главного управления и ЦУКС, состав средств оповещения и информирования органов управления, населения и личного состава, их принцип работы, уметь производить настройку и эксплуатировать штатные и переданные в пользование средства связи, компьютерную и оргтехнику, а также средства оповещения и информирования, осуществлять непосредственное задействование мобильного комплекса оповещения и информирования, самостоятельную эксплуатацию и техническое обслуживание его систем; контролировать и принимать личное участие в развертывании системы связи подвижного пункта управления в районе ЧС (происшествия) и в районах проведения учений (тренировок), обеспечивать установление связей подвижного пункта управления в сроки, определенные действующими нормативами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющийся непосредственным руководителем истца и состоящий в должности заместителя начальника центра по связям, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, указанный в пункте № 1 Перечня работ, входит в список имущества подвижного пункта, начальником которого являлся истец. Свидетель пояснил, что согласно п.3 раздела 3 должностного регламента истца на него возложен контроль за содержанием готовности техники и оборудования, закрепленного за ППУ ГУ МЧС России по РХ, в том числе оргтехники, техники связи, передачи данных, оповещения и информирования, а потому выполнение указанного пункта приказом возложено было именно на истца. Со ссылкой на пункты № 21, 23, 26, 28 раздела 3 должностного регламента истца свидетель настаивал, что работы, указанные в № входит в обязанности начальника отделения стационарных средств связи и технических систем оповещений на ФИО6, который мог быть также привлечен к их исполнению, но по соответствующему распоряжению руководства, однако такого распоряжения руководством не издавалась. Свидетель указал, что Верещагин ИВ с рапортом о привлечении к исполнению, возложенных на него обязанностей к руководству не обращался вопреки п. 24, 32, 34, 37, 46, 50 раздела 3 его должностного регламента, обратившись лишь за сутки до окончания, установленных ему сроков.

Свидетель ФИО7 относительно пункта № 9 Перечня работ пояснил, что мобильный комплекс управления входит также в пункт подвижного управления, закрепленного за истцом, обязанности по выполнению работ с которым возложены напрямую должностным регламентом на Верещагин ИВ Относительно работ, указанных в пунктах №10 и 13 свидетель дал аналогичные показания, настаивая на том, что имущество : носимые КВ- радиостанции, мобильный узел связи, автомобили, средства спутниковой связи, входят в перечень имущества подвижного пункта, а потому организация содержания, обслуживание и работа с указанной техникой входит в должностные обязанности истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, состоящий в должности начальника отделения стационарных средств связи и технических систем оповещений, дал суду аналогичные показания, дополнительно суду пояснив, что непосредственного отношения к обязанностям истца, возложенных на него пунктами 1, 9, 10 и 13 Перечня работ, он не имеет. Свидетель выполняет только те работы и обязанности, которые относятся к стационарным средствам средств связи, оповещения и тп. Работа организационно- административного плана свидетелем была выполнена в полном объеме.

Оснований сомневаться в показаниях, данных свидетелями ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства должностными регламентами как истца, так и свидетеля ФИО8 - начальника отделения стационарных средств связи и технических систем оповещений.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что буквальное толкование п.2.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что истцу надлежало лишь обеспечить выполнение мероприятий согласно перечню работ по совершенствованию подвижного пункта управления, что подразумевает привлечение иных специалистов для непосредственного исполнения работ согласно Перечню (пп. 24, 32, 34, 37, 46, 50 раздела 3 должностного регламента Верещагин ИВ). Между тем судом установлено, что до срока, установленного приказом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующими рапортами о привлечении иных сотрудников, специалистов по исполнению работ к руководству не обращался, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому доводы истца об отсутствии в его подчинении личного состава на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения Перечня работ подлежат отклонению как не состоятельные и не обоснованные.

При этом суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что пунктом 2.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность докладывать в форме рапорта о выполнении каждого мероприятия, возложенного на него согласно Перечню. В судебном заседании истец не указывал на надлежащем выполнении указанного обязательства.

Учитывая, что должность заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи – начальника подвижного пункта управления ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ», занимаемая истцом, подразумевала выполнение обязательств, содержащихся в перечне работ к оспариваемому истцом приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелись законные основания для их возложения на истца.

Поскольку в ходе судебного заседания факт частичного исполнения истцом работ, возложенных на него оспариваемым приказом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал в качестве причины неисполнения пунктов Перечня работ №1, № 9, №10 и №13 загруженность и недостаточность личного состава, неблагоприятные погодные условия, ссылка истца на то, что это не входит в круг его обязанностей, содержащихся в должностном регламенте, подлежит также отклонению, а потому исковые требования Верещагин ИВ о признании приказа начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании материально-технической базы подвижного пункта управления» в части п.п. 1, 9, 10, 13 Перечня работ незаконными не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на, что автомобиль № №, указанный в пункте № 1 Перечня работ, поставлен на государственный учет другом регионе (<адрес>) истец не мог нести за него ответственность, суд находит не состоятельным ввиду несущественности данного обстоятельства для надлежащего исполнения своих обязательств по установке инвертора № и автомобильной радиостанции УКВ диапазона в указанный выше автомобиль. Кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство входит в список имущества подвижного пункта, начальником которого являлся истец.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, ссылка на наличие конфликта с работодателем по поводу неисполнения оспариваемого Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и неприязненного отношения не может быть принята во внимание, т.к. во-первых, достоверных и объективных доказательств тому не представлено, а во-вторых, причинно-следственной связи между неисполнения истцом приказа и неприязненным отношением руководства ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ», к истцу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Верещагин ИВ к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия» о признании незаконными пунктов приложения к приказу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.10.2018

Судья:                  Е.Г.Стрельцова