Решение по делу № 2-525/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                г.Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Литвин Е.А.,

с участием заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Резниченко Е.А.,

истца Сергеева Е.В., представителя истца адвоката Алексеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2018 по исковому заявлению Сергеева Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

    третьи лица прокуратура Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было перепредъявлено обвинение в совершении такого же преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 04 месяца 06 суток. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило на рассмотрение в Пуровский районный суд ЯНАО. Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию и указано, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (глава 18 УПК РФ, ст. 1070, 1100 ГК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения Сергеева Е.В. к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, связанный, в первую очередь, с незаконным его задержанием и лишением свободы на двое суток. После того, как он был освобожден из ИВС, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он был ограничен в свободе передвижения. Кроме того, на протяжении длительного времени подвергался неоднократным допросам, вызовам к следователю для проведения следственных действий, а в последствии неоднократно вызывался в суд для участия в судебных заседаниях, в ходе которых его вновь неоднократно допрашивали и пытались обвинить в совершении преступления, которое он не совершал. Необоснованное привлечение его к уголовной ответственности негативно отразилось на его психическом, нравственном и моральном состоянии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщил, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда следует учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Следует так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела следует, что Сергеев Е.В. не понес невосполнимых утрат (увечий, смерть ближних и т. п.). Истец не был лишен средств к существованию, к ему не применялись меры процессуального воздействия. В данном случае незаконное осуждение не имело следствия заключение под стражу и отбывание наказания, т.е. в отношении Сергеева Е.В. степень ограничения прав не носила крайних форм. Истец не был разлучен с семьей, не был лишен права переписки, и т.п. Применение к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и причинение, таким образом, морального вреда, поскольку ст. 102 УПК РФ предусматривает право с разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда покинуть постоянное или временное место жительства обвиняемому (подозреваемому). Из материалов дела не видно, что истец обращался в следственные органы за таким разрешением, следовательно, он не был ограничен в возможности передвижения. Реакция истца на проведение допросов, участие в следственных экспериментах и участие в судебном процессе в качестве обвиняемого является естественной реакцией на подобные обстоятельства, поскольку они являются неотъемлемой частью уголовного расследования и судебного производства. Утверждение истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на состоянии его здоровья, связанного нарушением психики, нравственном и моральном состоянии, не нашло своего подтверждения. В материалах дела отсутствую подтверждающие документы обращения истца за оказанием квалифицированной медицинской помощью. Также отсутствуют доказательства того, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу. Незаконным привлечением к уголовной ответственности Сергеева Е.В. были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, однако, в этом случае право Сергеева Е.В. на компенсацию морального вреда не должно презюмироваться, необходимо установить факт причинения морального вреда, оценить действия органа или должностного лица с точки зрения их законности и причинную связь между соответствующими действиями причинителя и наступившим вредом, а также определить размер компенсации в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Таким образом, с учетом представленных доказательств и срока уголовного преследования сумма к возмещению морального вреда должна быть не более 20 000 руб. Кроме того, считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя завышены, поэтому сумма подлежащая удовлетворению оплаты юридических услуг по составлению искового заявления должна составлять 10 000 руб.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов Российской Федерации не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющемся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Сергеев Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что его обвинили в преступлении, которого он не совершал, чем причинили ему моральный вред. В ДД.ММ.ГГГГ года он собирался уехать жить в <адрес>, где ему нашли работу, но из-за обвинения уехать не смог. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он находился в сильном нервом напряжении, не спал ночами, что повлияло на его психическое, нравственное и моральное состояние. А также сильный стресс он получил, находясь двое суток в изоляторе временного содержания, где ему постоянно говорили сознаться в том, чего он не совершал, угрожали, что если не сознается, то получит максимальный срок. С января 2017 года он не работает, уволился из-за того, что его не устраивала зарплата. С заявлениями к следователю или в суд о разрешении выехать из <адрес> не обращался, также не обращался за медицинской помощью по поводу своих переживаний.

Представитель третьего лица прокурор Резниченко Е.А. пояснил, что истцом не доказано сильных переживаний, он не обращался за медицинской помощью, его право на свободу передвижения также не было нарушено, так как с разрешения следователя и суда он мог выезжать за пределы места жительства, считает разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов – 20 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого человека на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, является конституционным и закреплено в ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением следственного отдела по г. Тарко-Сале следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сергеев Е.В. задержан в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу и направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Пуровскому району (сообщение о задержании подозреваемого, протокол задержания подозреваемого) (л.д. 86, 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока задержания Сергеев Е.В. был освобожден (л.д. 97-98).

Во время задержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 90-93, 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ Сергееву Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 100-101, 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перепредъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.106-108, 109-112).

В этот же день Сергееву Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, о чем у него отобрана подписка и разъяснена обязанность не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя (л.д. 113-114, 115).

Из протокола уведомления об окончании следственных действий следует, что предварительное расследование по уголовному делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 118).

Срок предварительного расследования по делу составил 4 месяца и 3 дня, что следует из материалов уголовного дела.

Приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Сергеевым Е.В. признано право на реабилитацию, в связи с чем он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (л.д.8-29).

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.30-37).

Поскольку в отношении Сергеева Е.В. вынесен оправдательный приговор, привлечение его к уголовной ответственности является незаконным и причинение ему морального вреда этом случае является установленным и не требует доказывания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возлагается на Министерство финансов РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает степень, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода уголовного преследования, с учётом продолжительности рассмотрения уголовного дела судом – 1 год 19 дней, в том числе его задержание в качестве подозреваемого и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вместе с тем из содержания искового заявления, объяснений истца, материалов уголовного дела усматривается, Сергеев Е.В. с ходатайствами о разрешении на выезд из места проживания он к следователю не обращался, доказательств, свидетельствующих о необходимости отлучиться из места жительства по каким-либо обстоятельствам, в том числе связанным с состоянием здоровья либо работой, а также о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каким-либо образом повлекло за собой изменение привычного уклада и образа жизни, а также повлияло на его деловую репутацию, истцом не представлено.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан и приходит к выводу справедливым определить компенсацию морального вреда размере 80 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 40).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде), количества судебных заседаний, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования Сергеева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Евгения Владимировича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сергеева Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 сентября 2018 года.

Председательствующий                                                                     Л.Д. Пасенко