Решение по делу № 33-3537/2018 от 31.01.2018

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-3537/2018

учет № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. материал по частной жалобе Швецовой Л.Н. и Швецова А.Е. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2017 г., которым постановлено:

заявление Швецова Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Швецовой Л.Н., Швецова А.Е., Швецовой Е.Е., в лице законного представителя Швецовой Л.Н., в солидарном порядке в пользу Швецова Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2017 г. был удовлетворен иск Швецова Н.Е. к Швецовой Л.Н., Швецову А.Е. и Швецовой Е.Е. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жильем.

Швецов Н.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании со Швецовых Л.Н, А.Е. и Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2017 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Швецовой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Швецовой Е.Е., и Швецова А.Е. ставится вопрос об отмене определения суда и снижении взысканной суммы со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в силу закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, является сумма в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения установленного размера расходов судебная коллегия не усматривает. При этом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в рамках разрешения спора, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям принципа разумности, фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемых исковых требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, а также соразмерно трудовым затратам представителя. Установленный размер расходов не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и оснований полагать его чрезмерным судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов отклоняются, поскольку носят характер субъективного суждения.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение заявителей и наличие в семье ребенка-инвалида не являются основанием для отмены определения суда, поскольку Швецов Н.Е. также является инвалидом и нельзя не учитывать данное обстоятельство (л.д.64).

Поскольку других доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия с учетом положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Л.Н. и Швецова А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи