Решение по делу № 2-2528/2018 от 21.09.2018

Дело №2-2528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием прокурора Власовой Н.М., истца Максимчук Е.А., представителя истца Ахмаевой Т.Г., действующей по ордеру, представителя ответчика Чепкасовой Ю.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук Е.А. к Пермскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимчук Е.А. обратилась в суд с иском к Пермскому филиалу ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, о взыскании заработной платы в размере 28912,89 руб. за отработанное в период отпуска рабочее время, о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность бухгалтера 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного бухгалтера филиала. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена за прогул по подп. а) п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске, но в этот день пришла на предприятие в 9 час. 15 мин., чтобы передать ее заместителю Д. информацию по текущим делам и поручениям. Со слов ее коллег ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на ее рабочее место приходила и.о. генерального директора ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» К., которая в этот день приехала в Пермский филиал из <адрес>, где находится головное предприятие. К. интересовалась, почему ее до сих пор нет на рабочем месте, так как рабочая смена начинается с 08.00 час. Коллеги пояснили К., что она находится в отпуске, поэтому подойдет попозже. После чего была собрана комиссия и составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте в 09 час. 15 мин. С актом она ознакомлена, о чем в акте имеется ее подпись. Позже, в этот же день, и.о. генерального директора с нее были потребованы объяснения о причине опоздания на работу. Ею предоставлена объяснительная, в которой она пояснила, что находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, и планировала заехать на работу в этот день для передачи дел своему заместителю. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ она предварительно согласовала с директором предприятия З. дату своего ухода в ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска, которое З. ей подписал. Затем она сообщила об этом начальнику отдела кадров Ш., позднее, но в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ также был подписан директором предприятия З. Она ознакомилась с этим приказом, о чем в приказе имеется ее подпись. Ее заявление на отпуск, подписанное директором З., не было передано вовремя в отдел кадров, так как она заработалась и забыла его отдать. Но, так как ДД.ММ.ГГГГ она планировала приехать на работу для передачи дел своему заместителю, то и заявление должно было быть передано ею в отдел кадров в этот день. Заявление было ею передано ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она передала дела Д. и в связи с приездом и.о. генерального директора оставалась на предприятии до окончания смены. Также, в связи с увольнением начальника планово-экономического отдела С. ей пришлось помогать в расчете доплат вновь назначенному начальнику отдела С.1. (вместо уволенной С.). Фактически она продолжала работать еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За отработанные в отпуске дни она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление по зачету этих дней в счет отгулов. Новый директор филиала А. подписал ее заявление, и она отнесла его в планово-экономический отдел. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил А. и попросил ее снова подойти ДД.ММ.ГГГГ на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, кода она пришла на предприятие, директор А. вызвал ее и сообщил о разговоре по телефону с К., которая настаивает на ее увольнении и предлагает ей написать заявление по собственному желанию. Она отказалась. Чуть позже, ее снова вызвали к директору А. и в присутствии свидетелей М. и Г. ее ознакомили с копией приказа (за подписью и.о. генерального директора) о ее увольнении, где имелась формулировка за прогул. На этом приказе она написала, что не согласна, что находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Прогул ни в этот день, ни в какой другой она не совершала, объяснения о причинах совершения якобы ею прогулов, с нее не брались. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в вынужденном прогуле из-за ее незаконного увольнения, в связи с чем подлежит принудительному взысканию оплата вынужденного прогула за этот период времени. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ее незаконном увольнении, она испытала и испытывает до сих пор сильные нравственные страдания. Считает разумной и справедливой свою оценку размера компенсации причиненного ей морального вреда в размере 70000 руб.

Максимчук Е.А. обратилась в суд с дополнением к исковым требованиям, просит взыскать с Пермского филиала ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Максимчук Е.А., представитель истца Ахмаева Т.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Чепкасова Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорогина (Максимчук) Е.А. принята на работу в Пермский филиал ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» на должность бухгалтера 2 категории; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера филиала.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» К. от ДД.ММ.ГГГГ № Максимчук Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов).

Истец Максимчук Е.А., ссылаясь на незаконность приказа об увольнении, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка время начала и окончания работы подразделений Пермского филиала ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» установлено следующее: Управление – с 8 часовым рабочим днем при 5-дневной рабочей неделе, пятница – укороченный рабочий день на 1 час; начало рабочего дня – 08.00 час. продолжительность обеденного перерыва – с 12.00 час. до 12.48 час., окончание рабочего дня – 17.00 час. (л.д.104-108).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Пермский филиал ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» с целью проведения проверки соблюдения трудовой дисциплины, в том числе по обращению коллектива Пермского филиала (л.д.125, 126), приехали сотрудники ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» <адрес>: исполняющий обязанности генерального директора К., заместитель генерального директора по кадровой политике и общим вопросам Г., заместитель главного бухгалтера по Пермскому филиалу Р.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием к его изданию послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» К., заместителем генерального директора ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» Г., начальником отдела кадров Пермского филиала ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» Ш., на 9 час. 15 мин. отсутствуют на работе по не известной причине следующие сотрудники АУП филиала: Максимчук Е.А., Д. (ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Х., К.1. (ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), С. (л.д.136).

С данным актом Максимчук Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Максимчук Е.А. написана объяснительная, в которой она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске (приказ об отпуске подписан директором З. ДД.ММ.ГГГГ и находится в расчетном отделе для дальнейшей работы), заявление на отпуск подписано ДД.ММ.ГГГГ и находилось у нее на рабочем столе. Заявление на отпуск не было передано в отдел кадров в связи с тем, что она заработалась. ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу и согласовать дальнейшие действия со своим замом и передать заявление в отдел кадров. Находясь в очереди у стоматолога с ребенком, после звонка с работы и сообщении о приезде генерального директора, она вызвала мужа с работы, оставив ребенка одного в больнице, отправилась на работу (л.д.138).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Максимчук Е.А. обратилась на имя директора Пермского филиала ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» З. с заявлением о предоставлении отпуска с 27 августа (л.д.21).

Согласно визе директора от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении, отпуск Максимчук Е.А. согласован.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Максимчук Е.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанный приказ подписан директором Пермского филиала ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» З.

Свидетель Ш. (начальник отдела кадров Пермского филиала) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов позвонил секретарь и пригласил свидетеля в приемную, где ее ожидали Г. и К. Они вместе направились для осмотра в бухгалтерию. В расчетном кабинете сидела К.2. и Д.1., в кабинете у Максимчук никого не оказалось, дверь была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 час. был составлен акт об отсутствии сотрудников на рабочем месте, но предварительно свидетель предупредила К. о том, что Максимчук Е.А. находится с сегодняшнего дня (с ДД.ММ.ГГГГ) в отпуске, но собиралась быть на работе. В акте свидетель указала причины отсутствия работников на рабочем месте, но причину отсутствия Максимчук Е.А. (что она в отпуске) не указала, потому что Максимчук Е.А. обещала прийти на работу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель впервые увидела заявление Максимчук Е.А., на данном заявлении стояла подпись директора, с визой «согласовано ДД.ММ.ГГГГ». Проект приказа на отпуск готовила Л. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель поясняла К., что заявление на отпуск Максимчук Е.А. видела, но на момент проверки в отделе кадров этого заявления не было. Позднее выяснилось, что заявление было у Максимчук Е.А. в кабинете на столе.

Свидетель С. пояснила, что приказ о предоставлении Максимчук Е.А. отпуска был ДД.ММ.ГГГГ с подписью директора. Л. принесла подписанный приказ в расчетный отдел для передачи расчетчику.

Свидетель Д.1. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в расчетный отдел, где находилась свидетель, пришли из отдела кадров и передали расчетчице К.2. приказ о предоставлении отпуска Максимчук Е.А. Свидетель видела приказ, на котором стояла подпись директора. На приказе был номер, дата. К.2. рассчитывала отпускные Максимчук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ

Заместителем генерального директора по кадровой политике и общим вопросам Г. по поручению исполняющего обязанности генерального директора К. проведена проверка соблюдения трудовой дисциплины, по результатам которой составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Из данной служебной записки следует, что при проверке журналов учета рабочего времени и кадровых документов сотрудников Пермского филиала были обнаружены следующие нарушения Максимчук Е.А.:

а) систематические нарушения правил внутреннего трудового распорядка, что выражается в ежедневном опоздании на работу на 1-2 часа и ежедневный уход с работы на 1-2 часа раньше;

б) отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – без оформления документа об отсутствии (отпуск, больничный лист);

в) на периоды очередных отпусков в ДД.ММ.ГГГГ оформлялись договоры подряда на исполнение своих основных должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что причиной приезда в Пермский филиал в ДД.ММ.ГГГГ послужило распоряжение генерального директора в связи с проверкой кадрового отдела, дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ К. попросила пригласить к ней начальника планово-финансового отдела С., главного бухгалтера Максимчук Е.А. В этот момент их не оказалось на работе по неизвестным причинам. Свидетель вместе с К. пошли в кадры для выяснения причины отсутствия сотрудников на работе. Начальник отдела кадров Пермского филиала Ш. не дала никаких пояснений, и они пошли в бухгалтерию. В бухгалтерии сотрудники также ничего не пояснили по данному факту. Стали составлять акт об отсутствии на работе 4-х сотрудников: С., Максимчук Е.А. и еще 2-х сотрудников бухгалтерии. При составлении рукописного акта присутствовала Ш. Ориентировочно около 09-30 час. появились Максимчук Е.А. и С., которые сразу же направились в кабинет директора. К. спросила у Максимчук Е.А. о частых опозданиях, о ранних уходах с работы, и предложила дать объяснения по данным обстоятельствам. К. дала свидетелю указание посмотреть журнал, находящийся на охране прихода/ухода сотрудников с работы. После ознакомления с данным журналом свидетелем были установлены систематические опоздания, сотрудники приходили вместо 8.00 час. в 10.00 час. или 10.20 час. и уходили в районе 16.00 час, иногда в 17.00 час. Были периоды, когда сотрудники вообще не выходили на работу. В табеле учета рабочего времени проставлена «восьмерка», хотя сотрудника вообще не было на рабочем месте. Свидетелем сопоставлялись табель учета и журнал прихода/ухода сотрудников. Данные, которые внесены в журнал на проходной являются достоверными, т.к. в нем зафиксированы все сотрудники предприятия. Максимчук Е.А. были озвучены данные пропуски и предложено дать пояснения. Данное требования было озвучено устно Максимчук Е.А. Проанализировав все журналы, свидетель составила служебную записку ДД.ММ.ГГГГ. Данную служебную записку Максимчук Е.А. не передавали, но ранее ей предлагалось самостоятельно дать пояснения по всем дням, когда она отсутствовала на рабочем месте. Наличие уважительных причин несвоевременного прихода на работу Максимчук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров свидетелем не было получено, Ш. не предоставила каких-либо документов, заявлений, приказов об отпуске. Приказ об отпуске Максимчук Е.А. был обнаружен по возвращению в <адрес>. Уволена Максимчук Е.А. была ДД.ММ.ГГГГ по совокупным фактам, полученным в ходе проведения служебной проверки. Максимчук Е.А. сама должна знать о днях, когда ее не было на рабочем месте, и должна была написать объяснительную по всем этим дням.

Свидетель Р. пояснила, что после увольнения Максимчук Е.А., директором была назначена комиссия по аудиту, свидетель возглавляла данную комиссию. По результатам проверки было выявлено о необходимости проведения более комплексной проверки, так как весь бухгалтерский учет в Пермском филиале ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» находится в ужасном состоянии. Со слов сотрудников бухгалтерии Пермского филиала свидетелю известно, Максимчук Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, ставились в табеле «восьмерки», однако официально отпуска не было. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ приказа на отпуск не было у Максимчук Е.А., а также зафиксировано опоздание на работу.

Свидетель К.3. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Пермском филиале в должности контролера, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника караула. В его должностные обязанности входит обеспечение пропускного режима на предприятии. На 1 посту ведет учет входящих/выходящих сотрудников, на 2 посту въезжающих/выезжающих сотрудников на личном транспорте. В журналах фиксируются люди, которые опаздывают или уходят раньше, иные не записываются. Максимчук Е.А. приезжала утром в период с 10.00 час. до 11.00 час., а выезжала около 15.00 час.

Свидетель А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем директора по ........ На основании устного распоряжения К. на проходных фиксировалось время прихода/ухода сотрудников, о чем ведутся соответствующие журналы. Максимчук Е.А. приезжала на предприятие на личном автомобиле в 10.00-11.00 час., а уезжала раньше. Об этом докладывалось директору З., но результата не было.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» К. от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации мероприятий служебной проверки в отношении Максимчук Е.А. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику Максимчук Е.А. отменен (л.д.169).

По результатам проведенной служебной проверки исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» К. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Максимчук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов).

Из пояснений истца Максимчук Е.А. следует, что в указанные в служебной записке дни: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – она находилась на рабочем месте, исполняла должностные обязанности, представив суду электронную переписку с сотрудниками ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия»; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отгулах за ранее отработанное время (за работу в период отпуска за ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимчук Е.А. в установленном законом порядке предоставлялись дни отдыха за ранее отработанное время, поскольку соответствующего приказа работодателем не издавалось.

Представленная истцом копия заявления о предоставлении отгулов за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята в качестве доказательства уважительности причин отсутствия Максимчук Е.А. на работе, поскольку оригинал данного заявления суду не представлен, а представитель ответчика сам факт предоставления дней отдыха отрицает.

Оценивая обстоятельства данного дела, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №1178-О-О).

Из пояснений исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» К. следует, что основанием к увольнению Максимчук Е.А. послужили результаты служебной проверки, в том числе служебная записка заместителя генерального директора по кадровой политике и общим вопросам Г. о систематическом нарушении Максимчук Е.А. трудовой дисциплины.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка. Со служебной запиской Г. от ДД.ММ.ГГГГ истца Максимчук Е.А. не знакомили.

Работодатель не получил от работника необходимые объяснения по обстоятельствам и причинам не выхода его на работу в даты, указанные в служебной записке.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом указанные обстоятельства являлись существенными для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении работника, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника, работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Довод представителя ответчика Чепкасовой Ю.Н., а также представителя третьего лица К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при беседе с Максимчук Е.А., ей предлагалось написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, судом во внимание не принимается, поскольку в указанный момент Максимчук Е.А. не было указано на конкретные дни, которые вменяются ей в качестве прогулов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Представителем ответчика Чепкасовой Ю.Н. заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что истцом систематически умышленно допускались нарушения трудовой дисциплины в части самовольного установления режима работы.

Однако, по мнению суда, данный довод свидетельствуют не о злоупотреблении правом со стороны истца, а о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение которых предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности по правилам ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным представителем ответчика основаниям не усматривается.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд полагает, что приказ ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Максимчук Е.А. является незаконным, вследствие чего Максимчук Е.А. подлежит восстановлению в Пермском филиале ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в должности главного бухгалтера.

В соответствии с положениями ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом Максимчук Е.А. произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, размер которого составляет 246137,68 руб., из расчета: 4558,11 руб. (среднедневной заработок) х 54 (количество вынужденный прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком суду представлен контррасчет, согласно которому: ....... = 286574,64 руб.

Суд, проверяя расчеты сторон, полагает возможным взять за основу расчет, произведенный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и является верным, подтверждается расчетными листками и табелями учета рабочего времени, с учетом изменений внесенных в них после проведения служебной проверки, а также произведен с учетом заработной платы истца.

Расчет истца в части включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета заработной платы является неверным, поскольку, как установлено в судебном заседании истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Документов, свидетельствующих о том, что указанный период подлежал оплате работодателем, суду не представлено.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 290916 рублей 68 копеек (.......)).

При этом следует отметить, что в силу положений ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и удержание налогов (налога на доходы физических лиц в размере 13%) относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации произведен судом без учета 13% НДФЛ.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования Максимчук Е.А. о взыскании с ответчика заработной платы за работу в период отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28912,89 руб., поскольку заработная плата за указанный период с учетом отмены работодателем приказа о предоставлении отпуска, выплачена истцу при увольнении.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем права истца - увольнение Максимчук Е.А. признано незаконным, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением ее трудовых прав.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний по поводу потери работы, необходимости защиты права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования Максимчук Е.А. удовлетворены судом в сумме 290916,68 руб., то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6409,17 руб. (6109,17 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимчук Е.А. удовлетворить частично.

Восстановить Максимчук Е.А. в Пермском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с Пермского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу Максимчук Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 290916 рублей 68 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пермского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 409 рублей 17 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова