Решение по делу № 33-10371/2020 от 12.10.2020

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-10371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 18 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермский свет» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26августа 2020 года по делу №2-5607/2020, которым постановлено:

исковые требования Хамидуллина Ильнура Ильгизаровича удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Пермский свет» в пользу Хамидуллина Ильнура Ильгизаровича 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов,

в удовлетворении остальной части исковых требований Хамидуллину Ильнуру Ильгизаровичу отказать,

взыскать с ООО «Пермский свет» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20.06.2020 Хамидуллин И.И. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пермский свет» (далее по тексту - ООО «Пермский свет»), просил:

- возложить на ответчика обязанности создать альтернативную версию официального веб - сайта https://www/svetpm.ru, имеющую минимальное число графических элементов, разместить на главной странице текстовую гиперссылку для перехода на альтернативную версию веб-сайт для слабовидящих,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в возмещение расходов за оказание юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В обоснование исковых требований указано, что Хамидуллин И.И. является инвалидом по зрению и очень плохо видит, 01.04.2020 в сети интернет на сайте ответчика www.svetpm.ru он хотел выбрать и заказать настольную лампу и люстру, поскольку данный сайт не имеет альтернативной версии для слабовидящих, то ему не удалось сделать заказ.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Хамидуллин И.И. является инвалидом ** группы по зрению, что подтверждается справкой МСЭ - 2006 №**.

ООО «Пермский свет» является производственной компанией, оказывающей услуги, в том числе по продаже светильников, и имеет официальный сайт www.svetpm.ru, на котором представлена продукция общества.

Истец указывает на то, что сайт ответчика по состоянию на 01.04.2020 не имел альтернативной версии для слабовидящих, поэтому ему, как инвалиду по зрению, не удалось сделать заказ и приобрести необходимый товар.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право указанной категории граждан на обеспечение беспрепятственного доступа к информации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 363, которым утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2025 годы, требованием к версии для слабовидящих были регламентированы в ГОСТ Р 52872-2012 «Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению», статей 94, 98 ГПК Российской Федерации о возмещении судебных расходов, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ООО «Пермский свет» в пользу Хамидуллина И.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов 10000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие альтернативной версии веб-сайта и гиперссылки на альтернативную версию сайта нарушает права инвалидов, несоблюдение и невыполнение требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к информации затрагивает интересы неопределённого круга инвалидов, иных маломобильных групп населения, а также нарушает их право на достойную жизнь и свободное развитие.

Судом установлен факт того, что на момент, когда истец, являющийся инвалидом по зрению, хотел выбрать и заказать товар на сайте ответчика (01.04.2020), однако, не смог это сделать в связи с отсутствием альтернативной версии для слабовидящих, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- требования государственных стандартов о доступности Интернет-ресурсов для людей с инвалидностью не являются обязательными для ответчика,

- истцом допущено злоупотребление правом, так как у него имеются средства реабилитации, позволяющие пользоваться обычным сайтом ответчика в сети Интернет, права истца на доступ к информации ответчиком не нарушены, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «Осоциальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к информации, к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Во исполнение требований указанного Федерального закона принят ГОСТ Р 52872-2019 Национальный стандарт Российской Федерации «Интернет-ресурсы и другая информация, представленная в электронно- цифровой форме. Приложения для стационарных и мобильных устройств, иные пользовательские интерфейсы. Требования доступности для людей с инвалидностью и других лиц с ограничениями жизнедеятельности» введённый в действие с 01.02.2020 взамен ГОСТ Р 52872-2012.

В соответствии с указанными ГОСТами предусмотрена возможность доступа инвалидов по зрению ко всем компонентам электронных ресурсов сети Интернет, т.е. создание альтернативной версии сайта для инвалидов по зрению.

Требования закона о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к информации являются императивными, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и не связаны с фактическим использованием в тот или иной момент конкретного сайта обозначенной категорией лиц.

Кроме того, ответчик в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что отсутствие 1 апреля 2020 года альтернативной версии веб-сайта для слабовидящих является нарушением прав граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение и невыполнение ООО «Пермский свет» требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к информации затрагивает интересы неопределённого круга инвалидов, иных маломобильных групп населения, а также нарушает их право на достойную жизнь и свободное развитие.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. определён судом с учётом требований разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, - основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Для защиты своих прав Хамидуллин И.И. обратился за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг ** от 15.06.2020, заключённый между П. (представителем) и Хамидуллиным И.И. (клиентом), по условиям которого клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство, в том числе, оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления об устранении нарушения права беспрепятственного доступа инвалидов к информации, компенсации морального вреда. Суд учёл конкретные обстоятельства дела, объём выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершённых с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский свет» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи