Решение по делу № 22-7410/2024 от 07.08.2024

Судья Беляев С.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 29 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного Арещенко С.Л.,

адвоката Прохорова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Арещенко С.Л. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного

Арещенко С. Л., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, военнообязанного, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> участок <данные изъяты>,

Заслушав выступление осужденного Арещенко С.Л. и адвоката Прохорова Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Арещенко С.Л. осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба осужденного и его защитника оставлены без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Осужденный Арещенко С.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что он отбыл более ? назначенного срока, имеет 3 поощрения, 3 грамоты, гражданских исков не предусмотрено. Кроме того в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться в Ейский филиал ООО <данные изъяты> и проживать в предоставляемом компанией жилом фонде.

<данные изъяты> Коломенским городским судом данное ходатайство было рассмотрено, удовлетворено.

На данное постановление принесено представление заместителем Коломенского городского прокурора Герасимовым Д.И., ввиду того, что <данные изъяты> Коломенским же городским судом <данные изъяты> рассмотрено ходатайство защитника адвоката Роженко А.М. в интересах осужденного Арещенко С.Л. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано. Осужденный был извещен как о рассмотрении данного ходатайства, так и о результатах его рассмотрения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, ходатайство возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. не обжаловалось.

<данные изъяты> Коломенским городским судом рассмотрено поданное осужденным Арещенко С.Н. ходатайство о замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания, данное ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства. С данным решением осужденный не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу и исполнено.

По настоящему материалу по ходатайству Арещенко С.Л. об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> Коломенским городским судом производство прекращено. Не согласившись с прекращением производства по ходатайству, осужденный Арещенко С.Л. обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по ходатайству осужденного Арещенко С.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прекращено, было отменено, материал с ходатайством направлен в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

При новом судебном рассмотрении производство по ходатайству осужденного Арещенко С.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Арещенко С.Л. выражает несогласие с постановлением суда от <данные изъяты>, просит его отменить и оставить в силе постановление суда от <данные изъяты> о его условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что срок его наказания заканчивается <данные изъяты>

В обоснование своей просьбы подробно описывает все обстоятельства, связанные с подачей им и его защитником ходатайства об условно-досрочном освобождении, и его рассмотрением в городском суде и в апелляционном порядке. Приводит доводы о допущенных нарушениях при его рассмотрении судом, имевших место до принятия обжалованного в настоящее время постановления.

Считает, что его ходатайство должно быть рассмотрено как ходатайство об условно-досрочном освобождении от более мягкого вида наказания, поскольку лишение свободы ему было заменено на принудительные работы. Полагает, что закон не содержит запрета на такое изменение им требований. Полагает, что его ходатайство подлежало передаче по подсудности в другой суд, поскольку принудительные работы он отбывает на иной территории.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.

Прекращая производство по ходатайству осужденного суд исходил из того, что в настоящее время Арещенко С.Л. не отбывает наказание в виде лишения свободы, а отбывает наказание в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>. При этом суд учел, что УФИЦ по месту отбывания наказания не относится к юрисдикции Коломенского городского суда <данные изъяты>, осужденный в суд по месту отбывания наказания в виде принудительных работ с аналогичным ходатайством не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда необходимости прекращения производства по данному ходатайству, поскольку в судебном заседании было установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденному было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. С новым ходатайством он не обращался. Требования, изложенные в первоначальном ходатайстве, не могут быть заменены (уточнены) осужденным при изменении вида наказания, поскольку такой возможности не предусмотрено ни в действующем уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, ни в разъяснениях, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". При изменении вида наказания осужденный вправе подать новое ходатайство в суд с учетом требований о подсудности.

В связи с тем, что осужденному был изменен вид наказания на более мягкий, его ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не могло быть рассмотрено судом, поскольку он наказание в виде лишения свободы уже не отбывает.

Доводы жалобы осужденного о необходимости направления материала по подсудности в другой суд основаны на ошибочном толковании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", касающегося случаев перевода осужденного в другое учреждения, исполняющее тот же вид наказания, об условно-досрочном освобождении, от которого просит осужденный.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного Арещенко С.Л.

Доводы осужденного о незаконном назначении ему принудительных работ, а также о наличии нарушений при принятии иных судебных решений по его ходатайству, в том числе и ранее отмененных в апелляционном порядке не разрешаются при настоящем рассмотрении в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ.

    Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований УК, УИК и УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного Арещенко С. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                   М.Б. Ляхович