Решение по делу № 8Г-32750/2022 [88-1431/2023 - (88-36543/2022)] от 04.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-1431/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

УИД 91RS0017-01-2020-001775-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Каримова Ильяса Султановича и представителя общества ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя общества ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» по доверенности Дегурко Я.В., судебная коллегия

установила:

Семёнов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» (далее – ООО «Каракаш Агро») о возмещении причиненного ущерба, в котором просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере 2 569 737, 5 рублей из расчета стоимости одной тонны пшеницы в размере 8223,16 рублей по данным Росстата на октябрь 2016 г., то есть даты заключения договора хранения.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года исковые требования Семёнова К.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» в пользу Семёнова Константина Викторовича взыскано 2 395 590,63 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано

С общества с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 177,95 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы по производству экспертиз в сумме 127 935,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО «Каракаш Агро» указал, что судами сделан необоснованный вывод о возникновении правоотношений по хранению и необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств договор хранения от 26 октября 2016 года и накладная от 26 октября 2016 года, которые, по мнению заявителя, являются недействительными. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на товар, а также оплату услуг хранения. Считает, что суд не дал оценку результатам проверки ОМВД России по Роздольненскому району по факту мошеннических действий в отношении Семёнова К.В. Также указывает на неправильное определение размера убытков, на некорректность взыскания убытков на основании показаний статистики.

В кассационной жалобе Каримова И.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной Каримова И.С. указал, что суды, основываясь на недопустимых доказательствах, пришли к необоснованному выводу о возникновении между Семёновым К.В. и ООО «Карагаш Агро» экономических отношений, вытекающих из договора хранения от 26 октября 2016 года и накладной от 26 октября 2016 года, без учета выводов эксперта в заключении № от 07 сентября 2021 года. Считает ошибочным вывод о том, что подписание Одайник Н.М. товарной накладной указывает на полномочия на принятие имущества от имени ответчика, поскольку, по мнению заявителя, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения поведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, которые содержат подписи уполномоченных лиц. Отмечает, что истец не представил доказательства наличия у него пшеницы в количестве 312500 кг., а также оплаты услуг хранения. Полагает, что факт заключения договора хранения между сторонами не доказан.

Представитель общества ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» по доверенности Дегурко Я.В., в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям договора б/н от 26 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» (хранитель) и Семёнов Константин Викторович (поклажедатель), договорились о том, что хранитель обязуется принять от поклажедателя и хранить в течение установленного договором срока или до востребования пшеницу 4-го класса в количестве 312 500 кг. Пунктом 1.2 договора определено, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется накладными подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору. Хранение имущества осуществляется по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5 договора определено, что срок хранения имущества устанавливается с 26 октября 2016 года до 31 декабря 2017 года, с возможностью востребования в течение всего срока хранения. Пунктом 4.2.1 договора установлено, что хранитель возвращает денежные средства поклажедателю за имущество, по ценам на момент передачи на хранение, в случае утери или порчи имущества.

Согласно накладной б/н от с 26 октября 2016 года Семёнов К.В. (поставщик) передал ООО «Каракаш Агро» (в лице Одайник Н.М.) пшеницу в количестве 312 500 кг.

16 октября 2020 года Семёнов К.В. направлял письменную претензию ООО «Каракаш Агро» по поводу неисполнения договора хранения от с 26 октября 2016 года, необходимости выплаты ему стоимости утраченного имущества - 312 500 кг. пшеницы.

В письме на претензию, направленном в адрес Семёнова К.В., директор ООО «Каракаш Агро» сообщает, что Семёновым К.В., пшеница 4 -го класса не передавалась.

В письме № от 23 ноября 2017 года, направленном в адрес Семёнова К.В., директор ООО «Каракаш Агро» Гнидовский В.С. сообщает, что Каримов И.С. осуществлен самовывоз пшеницы в размерах и объемах необходимых для погашения обязательств перед последним, в результате чего, исполнить поручение от 20 октября 2017 года о выдаче 312,5 тонн пшеницы в счет взаимозачета, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от 07 сентября 2021 года подпись от имени Гнидовского В.С. в договоре хранения от 26 октября 2016 года, вероятно, выполнена не самим Гнидовским В.С., а другим лицом. Ответить категорически не представляется возможным. Подпись от имени Гнидовского В.С. в договоре хранения от 26 октября 2016 года, вероятно, выполнена не самим Гнидовским В.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гнидовского В.С.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Одайник Н.М. в накладной б/н от 26 октября 2016 года о принятии на хранение 312 500 кг. пшеницы от Семёнова К.В. выполнена самим Одайником Николаем Максимовичем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 886, 887, 891, 901, 401, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела и проанализированных правовых норм, пришел к выводу, что между ООО «Каракаш Агро» и Семёновым К.В. сложились правоотношения по хранению 312 500 кг. пшеницы, в которых общество выступает как хранитель, а Семёнов К.В. как поклажедатель, поскольку факт подписания Одайником Николаем Максимовичем накладной б/н от 26 октября 2016 года как лицом уполномоченным принимать на хранение имущество, установлен и подтвержден заключением эксперта. В этой связи взыскал стоимость утраченного имущества, поскольку общество как хранитель несет ответственность за неисполнение своего обязательства по хранению 312 500 кг. пшеницы, полученной от Семёнова К.В. Кроме того, суд отметил, что указанная накладная заверена печатью ООО «Каракаш Агро». Суд критически оценил пояснения представителя общества о том, что Одайник Н.М., подписал пустой бланк накладной б/н от 26 октября 2016 года, которой впоследствии воспользовался Семёнов К.В., поскольку указанные пояснения не подтверждены никакими доказательствами.

Принимая решение суд оценил сведения, содержащиеся в письме от 23 ноября 2017 года № 01/8 и в пояснениях должностных лиц общества, имеющихся в материале №45 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что 312 500 кг. пшеницы вывез Керимов (Каримов) Ильяс Султанович для погашения обязательств перед ним.

Общество не представило доказательства того, что утрата переданного на хранение имущества принадлежащего истцу – 312 500 кг. пшеницы, произошла не по его вине либо вследствие непреодолимой силы, и при таких обстоятельствах следует возместить причиненный истцу Семёнову К.В. ущерб.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости утраченного имущества – 312 500 кг пшеницы, стоимость которой по данным Управления статистики по Республике Крым составляет 7 665,89 рублей за тонну, согласно письму от 27 апреля 2021 года №, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки (реальный ущерб) в размере 2 395 590,63 рублей из расчета (312,5 тонн пшеницы х 7665,89 рублей за тонну).

Учитывая тот факт, что стоимость понесенных расходов на проведения экспертиз составляет 99 935 рублей согласно заявлению № от 13 сентября 2021 года и 28 000 рублей согласно заявлению № от 13 декабря 2021, указанные расходы взыскал с ответчика.

Так же с ответчика – ООО «Каракаш Агро» в доход государства, взыскал сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет 20 177,95 рублей, поскольку истец – Семёнов К.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны без нарушения требований процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо признается невиновным, если в соответствии с требуемой степенью заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор хранения между сторонами заключался, что также подтверждает в своем письме № от 23 ноября 2017 года директор ООО «Каракаш Агро» Гнидовский В.С., из которого следует, что Каримов И.С. осуществил самовывоз пшеницы в размерах и объемах необходимых для погашения обязательств перед последним, в результате чего, исполнить поручение от 20 октября 2017 года о выдаче 312,5 тонн пшеницы не представляется возможным. Поскольку ответчик отсутствие вины в утрате вещи не доказал, соответственно, выводы судов об ответственности ответчика за неисполнение своего обязательства по хранению 312 500 кг. пшеницы, полученной от Семёнова К.В., являются правомерными.

Доводы жалобы о недействительности доказательств (договора хранения, товарной накладной), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не относиться к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Все доказательства получили оценку судов в обжалуемых актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебные постановления являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каримова Ильяса Султановича и представителя общества ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи