Решение по делу № 2-1633/2022 от 04.03.2022

УИД 59RS0003-01-2021-005724-94

Дело № 2-1633/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пименову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пименову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 755,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5015,11 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Пименов Е.Ю. обратился в Банк с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте и для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с условиями. На основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика, Банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте №, который по своей правовой природе является смешанным договором – договором банковского счета с условием его кредитования. Свои обязательства по договору о карте Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, Банк, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку. Ответчиком, требования Банка выполнены не были. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.97), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.79), вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства не получил, и оно были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.98).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает возможным в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3187/2020 судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.3 ст.433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением (офертой) (л.д.11), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.21-30), тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.14-20), договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте и для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с Условиями.

На основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет карты №, выпустил и вручил ответчику банковскую карту, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты. Впоследствии карта активирована ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.33-48).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ) банковского счета с условием его кредитования Банком (ст. 850 ГК РФ), при этом, существенные условия договора, в том числе: размер процентов, начисляемых по кредиту – 28 %; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту – 700 руб., были установлены условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также тарифами.

Кроме того, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что до момента отражения на счете первой расходной операции, совершенной после активации, лимит равен нулю (п.2.7.1 Условий); срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления клиенту (п.4.22 Условий).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.33-48), и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается, вместе с тем, Пименов Е.Ю. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.33-48), доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Ответчиком требования Банка выполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми от 28.08.2020 года отменен судебный приказ № 2-3187/2020 от 14.08.2020 года о взыскании с Пименова Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору (л.д.9, определение гражданского дела 2-3187/2020).

В силу изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено возражений и подтверждающих их доказательств относительно правильности расчета и размера задолженности (ст.56 ГПК РФ), равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета с условием его кредитования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 755,46 руб., из которых: 146 032,26 руб. - сумма основного долга, 41 223,20 руб. – проценты, 3 500 руб. – неустойка (штраф) за пропуск минимального платежа.

Определяя размер задолженности по неустойке (штрафу), являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). При этом согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.7,8) в размере 5 015,11 руб.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пименова ФИО6 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 08.04.2006 года в размере 190 755 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 015 руб. 11 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись    

Копия верна.

Судья -     О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1633/2022 Ленинского районного суда г.Перми