Решение по делу № 2-1142/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1142/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 21 мая 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Артеменко С.А.

представителя взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» по доверенности Ивакиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пинимасова П.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Пинимасов П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу, в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. В обосновании заявления указал, что постановлением от <Дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство № №___ в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Партизанский. Предметом исполнения является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Указанный предмет взыскания противоречит содержанию исполнительного листа, поскольку у него нет задолженности по платежам за газ, электроэнергию и тепло в сумме <данные изъяты>. Такая формулировка незаконна, умаляет его права и законные интересы, отсутствует в исполнительном листе. Кроме того в исполнительном листе указан взыскатель, который не является юридическим лицом.

Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> незаконным; признать незаконным и отозвать из отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу исполнительный лист по делу №___ от <Дата>; приостановить исполнительное производство до вступления в силу судебного решения по настоящему заявлению; постановление о возбуждении исполнительного производства отменить; признать незаконным возбуждение исполнительного производства в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Партизанский.

Заявитель - должник Пинимасов П.П., извещавшийся о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Пинимасова Е.В. не явилась. Заявлением от <Дата> просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявление поддерживает.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ПГО Артеменко С.А. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что постановление вынесено в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» по доверенности Ивакина Ю.А. с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> вынесено в соответствии с законом «Об исполнительном производстве»; оснований для признания исполнительных листов незаконными не имеется, так как они выданы на основании вступившего в законную силу определения суда; как следует из устава КГУП «Примтеплоэнерго» он имеет филиал в г. Партизанске, по положению о филиале «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» филиал вправе от имени КГУП «Примтеплоэнерго» выступать истцом и ответчиком в суде.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> удовлетворены частично исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский»; с Пинимасова П.П., ФИО2, ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в солидарном порядке взыскана задолженность за теплоснабжение за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Данное решение вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> заявление КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» удовлетворено.

Определением Приморского краевого суда определение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> оставлено без изменения.

Копия данного определения направлена сторонам <Дата>.

На основании вступившего в законную силу определения от <Дата> Партизанским городским судом Приморского края <Дата> были выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с Пинимасова П.П., ФИО2, ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в солидарном порядке задолженности за теплоснабжение и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что <Дата> на исполнение к судебному приставу- исполнителю Артеменко С.А. ОПС по ПГО УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный лист №___ (дубликат), выданный Партизанским городским судом Приморского края, о взыскании с Пинимасова П.П. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» задолженности за теплоснабжение за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>

Поскольку указанный исполнительный лист соответствовал всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам, судебным приставом- исполнителем Артеменко С.А. <Дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от <Дата> было направлено Пинимасову П.П. <Дата>.

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалуемого постановления.

Предметом исполнения в постановлении от <Дата> указана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к возврату исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Суд отмечает, что незначительные неточности в наименовании предмета взыскания, сами по себе не нарушают законных прав и интересов должника, поскольку исполнение судебных актов производится судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, в котором верно указан предмет взыскания и стороны.

Оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявителя, суд не усматривает.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из диспозиции данной нормы следует, что вопрос о частичном или полном приостановлении исполнительного производства при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено, тогда как само по себе несогласие заявителя с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.

Ссылка на незаконность выдачи исполнительного документа, основана на несогласии заявителя со вступившим в законную силу определением суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» не является взыскателем, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из Устава Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (новая редакция), утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 03 октября 2011 года 712-р, предприятие имеет филиалы: Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.10 Устава).

Приказом генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» № 239 от 07 сентября 2006 года утверждено Положение о филиале «Партизанский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго». Филиал вправе от имени Предприятия и на основании выданной доверенности совершать сделки, выступать в интересах и от имени Предприятия истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейских судах по делам, связанным с деятельностью Филиала или Предприятия в целом.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» не является взыскателем, основана на неверном толковании норм материального права.

Из содержания ч. 1 ст. 249 ГПК РФ следует, что на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

При этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Заявитель Пинимасов П.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств факта нарушения его прав и законных интересов, хотя на него такая обязанность возлагалась законом.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю осуществлялись в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают права заявителя.

Таким образом, суд полагает, что поскольку какие - либо права заявителя действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены, заявление удовлетворению не подлежит. Данная правовая позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При таких обстоятельствах заявление Пинимасова П.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Пинимасова П.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25 мая 2015 года.

Судья Е.Ю. Решетникова