Решение по делу № 33-1252/2019 от 25.12.2018

Дело № 33-1252/2019

(№ 33 –13984/2018)

Судья:     Табола К.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре             Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Литвинову Павлу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по частной жалобе Литвинова П.А. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов П.А. обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на заочное решение Искитимского районного суда от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Литвинову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился Литвинов П.А., в жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что срок подачи жалобы им был пропущен ввиду несвоевременного направления ему копии определения президиума Новосибирского областного суда.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Искитимского районного суда от 08 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Литвинову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинова П.А. без удовлетворения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 05.06.2018 г. в передаче кассационной жалобы Литвинову П.А. отказано.

8 октября 2018 года Литвинов П.А. подал в Искитимский районный суд Новосибирской области заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, а указанные причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут, в связи с чем, в восстановлении пропущенного срока отказал.

Между тем суд не учел, что согласно положениям абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 260-ФЗ), пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изменением родовой подсудности заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, подлежащих рассмотрению Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, заявление Литвинова П.А. не могло быть рассмотрено Искитимским районным судом Новосибирской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Учитывая, что заявление подано Литвиновым П.А. с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, оно подлежит возврату заявителю.

Возвращение заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не препятствует обращению Литвинова П.А. с аналогичным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года отменить.

Заявление Литвинова П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации возвратить, как неподсудное Искитимскому районному суду Новосибирской области.

Разъяснить Литвинову П.А. право на обращение с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи