Решение по делу № 21-602/2015 от 08.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

13 июля 2015 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

с участием:

должностного лица ГИБДД ФИО4;

ФИО3 – участника дорожно-транспортного происшествия,

в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно телефонограммы (л.д. 109),

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 10 июня 2015 г., которым:

    жалоба ФИО1 удовлетворена.

    Решение врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по
г. Уфе от 20 ноября 2014 г. ..., постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 24 ноября 2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены.

    Производство по делу прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

дата около 07 часов 00 минут на пересечении улиц ... адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

«...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3;

«...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 12 ноября 2014 г. ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по
г. Уфе 20 ноября 2014 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынес решение ..., которым:

обжалуемое постановление от 12 ноября 2014 г. отменено;

принято решение привлечь к административной ответственности
ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ;

принято решение привлечь к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

24 ноября 2014 г. инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынес постановление, которым ФИО1 В.В. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ... подал жалобу в суд.

10 июня 2015 г. судья Калининского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 просит отменить решение судьи Калининского районного суда
г. Уфы от 10 июня 2015 г., считая его незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

ФИО1 .... на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте проведения судебного пересмотра извещен своевременно, надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Должностное лицо ГИБДД ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда, при этом пояснил, что на данном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия знаки приоритета отсутствовали. В связи с отсутствием дорожных знаков приоритета дорожной службе было выписано предписание. Место дорожно-транспортного происшествия было установлено верно.

Свидетель ФИО5 показал, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и ФИО1 и дал показания схожие с показаниями должностного лица ГИБДД ФИО4

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 10 июня 2015 г. подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что дата около 07 часов 00 минут ФИО1 ... при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, приближавшемуся справа, т.е. пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уже имеется постановление о назначении административного наказания.

Судья первой инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 ... дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно решением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 20 ноября 2014 г. ..., постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от
24 ноября 2014 г.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, ФИО1 ... в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Кроме того, решение врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 20 ноября 2014 г. ... не соответствует видам решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалоб на постановления (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В то же время судья пришла к безосновательному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке улиц ..., а на пересечении автодороги ... и выезд со стороны ул. .... Ошибочность данного утверждения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39), объяснениями ФИО3 и ФИО1 (л.д. 42, 43).

Информацию ГИБДД о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия при выезде с адрес знаки приоритета отсутствовали, судья первой инстанции бесспорно не опровергла.

В ходе второго судебного пересмотра данные о том, что ФИО1 .... не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ, не выявлены.

Таким образом, судья первой инстанции без должной мотивации пришла к выводу о том, что действиях ФИО1 отсутствует событие инкриминированного ему административного правонарушения.

В то же время, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 12 ноября 2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 января 2015 г.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе заинтересованного лица на решение судьи первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи первой инстанции, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи первой инстанции, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей первой инстанции. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 10 июня 2015 г., решение врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 20 ноября 2014 г. ..., постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 24 ноября 2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, повторным привлечением к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

    Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

    Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 10 июня 2015 г., решение врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по
г. Уфе от 20 ноября 2014 г. ..., постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 24 ноября 2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Мустафина Д.И.

дело № 21-602/2015