Решение по делу № 33-14756/2021 от 24.11.2021

Судья Килина Е.А. дело № 33- 14756/2021

УИД 24RS0048-01-2020-009643-03

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Курапова Сергея Валерьевича к ООО «Окнофф Плюс» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Окнофф Плюс» к Курапову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Окнофф Плюс»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2021 года, которым расторгнуты договоры №01/14/02ПР от 14 февраля 2020 года и №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года, заключённые между ООО «Окнофф Плюс» и Кураповым С.В.; с ООО «Окнофф Плюс» в пользу Курапова С.В. взысканы оплата по договору №01/14/02ПР от 14 февраля 2020 года - 25 000 руб., оплата по договору №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года - 110 000 руб., неустойка - 135 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф - 137 500 руб.; на Курапова С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Окнофф плюс» изделия из ПВХ-профиля, изготовленные и установленные на основании договора №01/14/02ПР от 14 февраля 2020 года и договора №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года в полной комплексации; в удовлетворении встречного иска ООО «Окнофф Плюс» к Курапову С.В. отказано; с ООО «Окнофф плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курапов С.В. предъявил в суде иск к ООО «Окнофф Плюс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года между Кураповым С.В. и ООО «Окнофф Плюс» заключены договоры №01/14/02ПР и №02/14/02ПР, предметом которых являлось изготовление, доставка и установка изделий из ПВХ-профиля (балконных конструкций) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей стоимостью 220000 руб. По указанным договорам Кураповым С.В. оплачено в общей сумме 176 000 руб. 26 февраля 2020 года подрядчики приступили к установке и монтажу изделий, монтажные работы завершены вечером 28 февраля 2020 года. 29 февраля 2020 года при приёмке работ по установке и монтажу оконных и балконных изделий выявлены следующие недостатки: конструкция изделий имеет «парусность» (колебания, вибрация) по всему внутреннему периметру; боковые глухие сэндвичи выполнены и смонтированы без верхних доборных конструкций; стыки конструкций негерметичны; отливы с наружной части конструкции не закреплены надлежащим образом; фурнитура (замки, ручки, крепления) на изделиях конструктивно не установлена и не отрегулирована; запененные швы между соединениями конструкций не отделаны до конечного результата; не поставлена часть комплектующих изделий. При приёмке изделий Курапов С.В. устно заявил о наличии указанных недостатков сотруднику ООО «Окнофф Плюс» и сообщил о них руководителю ООО «Окнофф Плюс» по телефону, была согласована дата устранения недостатков. 3 марта 2020 года и 10 марта 2020 года ответчиком произведены работы по устранению недостатков, большинство из которых так и не были устранены. 18 мая 2020 года Курапов С.В. направил претензию с требованием о завершении и снятии монтажа оконных и балконных изделий, возврате сумм, уплаченных им по договору, которая добровольно не удовлетворена. Курапов С.В. просит расторгнуть договоры купли продажи №01/14/02ПР и №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года, взыскать с ООО «Окнофф Плюс» уплаченные по этим договорам денежные средства в общей сумме 176000 руб., неустойку 176000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

ООО «Окнофф Плюс» предъявило в суде встречный иск к Курапову С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 14 февраля 2020 года с Кураповым С.В. заключены договоры №01/14/02ПР и №02/14/02ПР, предметом которых являлось изготовление, остекление и монтаж двух балконов изделиями из ПВХ-профиля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью 220 000 руб. (45000 руб. и 175000 руб.). Фактически Курапов С.В. оплатил по договору №01/14/02ПР - 25000 руб., по договору №02/14/02ПР – 110000 руб. и общая сумма предоплаты по двум договорам составила 135000 руб., а общая сумма задолженности по двум договорам составляет 85000 руб. (20000 руб. и 65000 руб.). Работы по остеклению балконов, с учётом замечаний потребителя, завершены 5 марта 2020 года, однако ответчик отказался производить окончательную оплату и подписывать акты приёмки по двум договорам. ООО «Окнофф Плюс» просит взыскать с Курапова С.В. долг по договорам №01/14/02ПР и №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года - 85000 руб., пеню - 85000 руб. и произвести зачёт однородных денежных требований по первоначальному иску Курапова С.В. к ООО «Окнофф Плюс».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Окнофф Плюс» в лице представителя Шмаланд О.Н. просит решение суда отменить и в иске Курапову С.В. отказать, ссылаясь на то, что согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы качества ПВХ изделий, изготовленные и смонтированные светопрозрачные ограждающие конструкции соответствуют условиям договоров №01/14/02ПР и №02/14/02ПР, требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, за исключением выявленных несущественных недостатков изготовления и монтажа, которые могут быть устранены путём проведения гарантийных работ на общую сумму 50743 руб., с требованием об устранении перечисленных в заключении судебной экспертизы недостатков Курапов С.В. к ответчику не обращался. Указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу А33-23145/2019 Курапов С.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, однако финансовый управляющий ФИО1 в нарушение Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле не привлечён, кроме того, решением суда на Курапова С.В. возложена обязанность возвратить изделия из ПВХ профиля, собственником помещения, в котором установлены изделия, является дочь истца – ФИО2, которая к участию в деле также не привлечена. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение Курапова С.В., представителя ООО «Окнофф Плюс» - Шмаланд О.Н., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

По общему правилу, установленному ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Согласно статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3).

Согласно ст.31 приведённого Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2020 года между ООО «Окнофф Плюс» и Кураповым С.В. заключён договор №01/14/02ПР, по условиям которого ООО «Окнофф Плюс» обязалось из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 в помещении, расположенном по адрес: <адрес> (малый балкон), а Курапов С.В. обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.6-14).

Пунктами 1.3, 1.4 договора №01/14/02ПР установлены следующие сроки этапов выполнения работы: 1 этап (изготовление изделий) начинается при условии внесения аванса (наличная форма оплаты) или перечислении денежных средств на расчётный счёт исполнителя – с 14 февраля 2020 года до 25 февраля 2020 года; 2 этап (монтаж изделий) – с 26 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (монтаж осуществляется при температуре наружного воздуха не ниже -15°С).

Общая стоимость по договору составляет 45000 руб. и оплачивается следующим образом: в момент подписания настоящего договора заказчик вносит предоплату - 25000 руб., окончательный расчёт в сумме 20000 руб. производится в день монтажа или на следующий день (п.2.4 - п.2.6 договора №01/14/02ПР).

В этот же день, 14 февраля 2020 года, между ООО «Окнофф Плюс» и Кураповым С.В. заключён договор №02/14/02ПР, по условиям которого ООО «Окнофф Плюс» обязалось из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 в помещении, расположенном по адрес: <адрес> (большой балкон), а Курапов С.В. обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.15-23).

Пунктами 1.3, 1.4 договора №02/14/02ПР установлены следующие сроки этапов выполнения работы: - 1 этап (изготовление изделий) начинается при условии внесения аванса (наличная форма оплаты) или перечислении денежных средств на расчётный счёт исполнителя – с 14 февраля 2020 года до 25 февраля 2020 года; 2 этап (монтаж изделий) – с 26 февраля 2020 года (монтаж осуществляется при температуре наружного воздуха не ниже -15°С).

Общая стоимость по договору составляет 175000 руб. и оплачивается следующим образом: в момент подписания настоящего договора заказчик вносит предоплату - 110000 руб., окончательный расчёт в сумме 65000 руб. производится в день монтажа или на следующий день (п.2.4-п.2.6 договора №02/14/02ПР).

14 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года Курапов С.В. внёс предоплату по договорам в полном объёме: по договору №01/14/02ПР - 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2020 года; по договору №02/14/02ПР - 110000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2020 года, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн, историей операций по дебетовой карте (л.д.29-31,74).

Согласно кассовой книге ООО «Окнофф Плюс», 14 февраля 2020 года от Курапова С.В. принята и внесена в кассу ООО «Окнофф Плюс» предоплата по договорам №01/14/02ПР и №02/14/02ПР в сумме 94000 руб., 17 февраля 2020 года от Курапова С.В. принята и внесена в кассу ООО «Окнофф Плюс» предоплата по договорам №01/14/02ПР и №02/14/02ПР - 41000 руб. (л.д.156-166).

Кроме того, приходными кассовыми ордерами №14 от 14 февраля 2020 года, №15 от 14 февраля 2020 года и №16 от 17 февраля 2020 года также подтверждается, что 14 февраля 2020 года от Курапова С.В. в кассу ООО «Окнофф Плюс» принято 25000 руб. в качестве предоплаты по договору №01/14/02ПР, 69000 руб. в качестве предоплаты по договору №02/14/02ПР, 17 февраля 2020 года от ФИО3 осуществлен приход в кассу от Курапова С.В. по договору №02/14/0ПР - 41000 руб. (л.д.68-70).

ООО «Окнофф Плюс» изготовил изделия из ПВХ-профиля, произвёл их доставку и монтаж в установленные договорами сроки – до 29 февраля 2020 года. При приёме работы, истцом обнаружены недостатки, на что он в устном порядке указал сотрудникам ответчика. В дальнейшем, стороны согласовали срок устранения выявленных недостатков 3 марта 2020 года и 10 марта 2020 года.

После произведённых ООО «Окнофф Плюс» работ по устранению дефектов, многие из недостатков, на которые указывал Курапов С.В., ответчиком не устранены, в связи с этим акты приёма-передачи изделий ПВХ и выполненных работ Курапов С.В. не подписал (л.д.154-155).

19 мая 2020 года ООО «Окнофф Плюс» получена претензия Курапова С.В., в которой он указал на некачественно выполненные работы, а также на то, что он дважды предоставлял сотрудникам ООО «Окнофф Плюс» возможность устранить выявленные дефекты – 3 марта 2020 года и 10 марта 2020 года, которые устранены не были, в связи с этим он просит возвратить выплаченные денежные средства 176000 руб. (л.д.24-28).

17 июня 2020 года ООО «Окнофф Плюс» направило ответ на претензию Курапова С.В., в котором указало, что ООО «Окнофф Плюс» предлагает произвести работы по установке дополнительных жестких стоек со стороны улицы с доплатой стоимости работ и материалов по двум договорам (л.д.151-153).

Из заключения эксперта №103 от 4 марта 2021 года, составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по результатам проведённой судебной строительной экспертизы, следует, что предъявленные к экспертизе свето-прозрачные ограждающие конструкции, изготовленные и смонтированные, соответствуют условиям договора №01/14/02ПР от 14 февраля 2020 года и №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года, требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, за исключением выявленных несущественных недостатков изготовления и монтажа, а именно: разрывы теплоизоляционного шва; уплотнительная резинка и запорная фурнитура; отклонение от вертикали; отсутствие водосливных отверстий и не выполненная герметизация мест примыкания.

В предъявленных ограждающих конструкциях имеются не существенные недостатки изготовления и монтажа (производственные недостатки), которые являются критическими так как снижают защитные свойства ограждающей конструкции и исправимы путём проведения гарантийных ремонтных работ на общую сумму 50743 руб.

Так, экспертом колебаний и вибраций конструкции не выявлено. Продемонстрированная истцом деформация конструкции при надавливании весом тела является показателем не качественности конструкции. На момент проведения экспертизы конструкция выполняла свои функциональные показатели, осуществляла защиту неотапливаемого помещения от внешних неблагоприятных климатических факторов. Боковые глухие сэндвичи смонтированы без верхних доборных элементов, на качество самой конструкции данный вид работы не влияет.

Зафиксированы негерметичные места стыковки конструкции по штапику, в образных соединениях, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.п.9.4. Отливы, установленные по нижней части обеих конструкций, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2012. Выполненная запорная фурнитура конструктивно соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.п.5.8.2 и 5.8.5. Установленная запорная фурнитура не отрегулирована, в связи с незавершённостью монтажных работ, что не соотетствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.8.6. Монтажные работы на конструкции, установленной в лоджии, не завершены. Не выполнено частично устройство центрального теплоизоляционного шва и полностью не выполнено устройство наружного и внутреннего паро – гидроизоляционных швов. Отсутствуют запорные ручки на створках. Отсутствие других обязательных комплектующих экспертом не обнаружено.

Выявленное повреждение профиля ПВХ-перегородок в ограждающей конструкции, установленной на террасе, а также разгерметизация стеклопакета в конструкции - являются существенными недостатками, так как исправление возможно только путём замены данных конструкций

Кроме того, согласно приложению №1 к заключению эксперта №103 от 4 марта 2021 года, в результате проведения неразрушающего контроля ограждающей свето-прозрачной конструкции выявлено: очаговое образование холодных мест по нижнему монтажному шву в трёх углах и в месте монтажа соединительного профиля, что указывает на разрывы теплоизоляционного шва; температура на поверхности ПВХ-изделия равномерная, резких очаговых мест понижения на поверхности не выявлено; очаговое понижение температуры в месте установки двух штапиков. Фиксируется зазор между ними (л.д.111-133).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Окнофф Плюс» обязательств по договорам, выразившееся в выполнении работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля с производственными и монтажными недостатками в свето-прозрачных ограждающих конструкциях, которые привели к возникновению убытков в размере оплаченных Кураповым С.В. сумм по договору №01/14/02ПР от 14 февраля 2020 года - 25 000 руб., по договору №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года - 110 000 руб., и с учётом приведённых выше норм материального права по требованию Курапова С.В. принял решение о расторжении договоров №01/14/02ПР от 14 февраля 2020 года и №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года, заключённых между ООО «Окнофф плюс и взыскал с ООО «Окнофф Плюс» в его пользу оплаченные по договорам денежные средства в указанном размере.

Исходя из этих выводов, суд отказал во встречном иске ООО «Окнофф Плюс» о взыскании с Курапова С.В. денежных суммы.

Так как ООО «Окнофф Плюс» допущены нарушения прав Курапова С.В. как потребителя, его требования об устранении недостатков выполненных работ своевременно не удовлетворены, районный суд верно указал, что с ООО «Окнофф Плюс» на основании п.6 ст.13, ст.ст.15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 1 июня 2020 года по 7 августа 2020 года в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств, компенсация морального вреда и штраф.

Установив, что неустойка не может превышать цену оплаченной потребителем работы, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, суд взыскал с ООО «Окнофф Плюс» в пользу Курапова С.В. неустойку – 135000 руб., штраф – 137500 руб., компенсацию морального вреда, размер которой с учётом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости определил в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд возложил на Курапова С.В. обязанность возвратить ООО «Окнофф плюс» изделия из ПВХ-профиля, изготовленные и установленные на основании договора №01/14/02ПР от 14 февраля 2020 года и договора №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года в полной комплексации.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО «Окнофф Плюс» в лице представителя Шмаланд О.Н. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на то, что по выводам проведённой по делу судебной экспертизы качества ПВХ изделий, изготовленные и смонтированные светопрозрачные ограждающие конструкции соответствуют условиям договоров №01/14/02ПР и №02/14/02ПР, требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, за исключением выявленных несущественных недостатков изготовления и монтажа, которые могут быть устранены путём проведения гарантийных работ на общую сумму 50 743 руб., а существенные недостатки, согласно заключению судебной экспертизы, возникли по вине истца.

На основании п.4 ст.13 Закона РФ № Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, некачественное выполнение работ ООО «Окнофф плюс» по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля с производственными и монтажными недостатками в свето-прозрачных ограждающих конструкциях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и заключением проведённой по делу судебной строительной экспертизы, выводы которой являются последовательными, мотивированными, согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Так, экспертом действительно установлено, что предъявленные к экспертизе свето-прозрачные ограждающие конструкции, изготовленные и смонтированные, соответствуют условиям договора №01/14/02ПР от 14 февраля 2020 года и №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года, требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99. Однако, выявлены несущественные недостатки изготовления и монтажа, а именно: разрывы теплоизоляционного шва; уплотнительная резинка и запорная фурнитура; отклонение от вертикали; отсутствие водосливных отверстий и не выполненная герметизация мест примыкания.

При этом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Окнофф плюс» условий договоров №01/14/02ПР и №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года, а также обязательств по устранению выявленных потребителем дефектов, в материалы дела не представлено, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Курапов С.В. не обращался к исполнителю с требованием об устранении перечисленных в заключении судебной экспертизы недостатков, не может быть принята во внимание, так как потребитель не обладает специальными познаниями в области качества ПВХ изделий, технологии их изготовления и монтажа, не является экспертом в этой области.

Из дела видно, что при приёме выполненных работ Курапов С.В. указывал на наличие недостатков, обращался к ООО «Окнофф Плюс» с претензией, в которой указывал на некачественно выполненные работы, на то, что дважды предоставлял сотрудникам ООО «Окнофф Плюс» возможность устранить выявленные им дефекты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле судом не привлечён финансовый управляющий ФИО1, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу A33-23145/2019 Курапов С.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, а также на нарушение прав и обязанностей сторон по делу. Курапов С.В. самостоятельно участвовал в деле, реализовал свои процессуальные права, оснований полагать, что в данном случае были нарушены права, как финансового управляющего, так и ООО «Окнофф Плюс» не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года реализация имущества в отношении гражданина Курапова С.В. завершена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда на Курапова С.В. возложена обязанность возвратить изделия из ПВХ профиля, собственником помещения, в котором установлены изделия, является дочь истца - ФИО2, которая к участию в деле не привлечена, также не могут быть признаны обоснованными.

Так, из дела видно, что договоры №01/14/02ПР от 14 февраля 2020 года и №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года заключены между ООО «Окнофф Плюс» и Кураповым С.В.

Обязанность по возврату ООО «Окнофф Плюс» изделий из ПВХ – профиля возложена непосредственно на Курапова С.В., а не на его дочь ФИО2 и принятым по делу решением не разрешён вопроса о правах и обязанностях ФИО2, равно как и не допущено нарушений прав ООО «Окнофф Плюс».

К апелляционной жалобе представителем ООО «Окнофф Плюс» - Шмаланд О.Н. приложено заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст.333 ГК РФ. Так, в п.72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как было указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Окнофф Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2021 года