Решение по делу № 33а-1502/2021 от 21.05.2021

Судья Соболев А.А. Дело № 33а-1502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Лапшина Дмитрия Николаевича на определение Палехского районного суда Ивановской области от 07 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Лапшина Дмитрия Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц Малаховского отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое»,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Малаховского отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое» (далее – Малаховского ОП МУ МВД России «Люберецкое»), выразившиеся в незаконном удержании административного истца в Малаховском ОП МУ МВД России «Люберецкое», а затем в СУ МУ МВД России «Люберецкое» в период времени с 23 часов 00 минут 21 января 2018 года по 21 час 30 минут 22 января 2018 года без наличия на то законных оснований, а также взыскать с административного ответчика денежную компенсацию в размере 50000 рублей.

Полагая, что у указанных должностных лиц не имелось документов, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, позволяющих лишать административного истца свободы в упомянутый период времени, (то есть более 22 часов), в частности, протокола задержания, составленного в порядке, предусмотренном УПК РФ, КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав административного истца, гарантированных пунктом 1 статьи 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, параграфа 1 статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 07 апреля 2021 года административное исковое заявления Лапшина Д.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как неподсудное данному суду.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, административный истец Лапшин Д.Н. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, отмечая, что территория, на которой административный истец проживал до осуждения, входит в юрисдикцию Палехского районного суда Ивановской области, в связи с чем оснований для возврата административного иска не имелось, и данный спор должен быть рассмотрен Палехским районным судом Ивановской области.

Судья рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Палехскому районному суд Ивановской области, ссылаясь на то, что ни административный истец Лапшин Д.Н., ни административный ответчик на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда, не находятся. При этом указанное административное исковое заявление может быть подано как в соответствии со ст. 22 КАС РФ - по месту нахождения административного ответчика либо в соответствии со ст. 24 КАС РФ – по месту жительства административного истца.

С выводом суда относительно неподсудности заявленных требований Палехскому районному суду Ивановской области суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Аналогичная норма содержится в статье ст. 135 ГПК РФ (п. 2. ч. 1).

Действия (бездействие), решения должностных лиц, органов государственной власти могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, а также возмещении ущерба, причиненного действиями указанных лиц, подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из административного искового заявления, Лапшиным Д.Н. были заявлены взаимосвязанные требования о признании незаконными действий должностных лиц Малаховского ОП МУ МВД России «Люберецкое», выразившихся в удержании административного истца в Малаховском ОП МУ МВД России «Люберецкое», а затем в СУ МУ МВД России «Люберецкое», а также взыскании с административного ответчика денежной компенсации в размере 50000 рублей, которые в целом подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из административного искового заявления следует, что указанный истцом ответчик – Министерство финансов РФ, располагающийся в г. Москве, на территории, относящейся к юрисдикции Палехского районного суда Ивановской области, не находится.

В силу положений части 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возврата административного иска как неподсудного Палехскому районному суду Ивановской области является правильным.

С данным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку как указано выше, иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выводы суда в мотивировочной части определения о возможности обращения с административным иском в порядке ст.ст. 22 или 24 КАС РФ (по месту нахождения органа, чьи действия (бездействия) оспариваются либо по месту жительства административного истца) является неверным, в связи с чем данные выводы должны быть исключены из обжалуемого определения.

В связи с тем, что подача иска по месту жительства истца с учетом заявленных требований, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, адрес места жительства истца в целях определения подсудности спора правового значения в данном случае не имеет.

Вместе с тем исключение указанных выводов суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на его правильность, принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований для возврата административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Степанова Л.А.