Решение от 26.10.2015 по делу № 22К-2053/2015 от 07.10.2015

Дело № 22-2053 Судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Щегурова С.Ю.

адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.10 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Советского районного суда Тульской области от 24 августа 2015 года, которым

которым ему отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя начальника <...> Л.

у с т а н о в и л:

К., отбывающий наказание по приговору <...> от 12.05.2015 г., которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника <...> Л., направившего ему ответ на его жалобу на действия дознавателя Б.

Судья, признав, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы отказала.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений ст.ст. 15, 312, 389 УПК РФ.

Указывает, что судебное решение от 24.08.2015 г. вручено ему за пределами установленного 5-ти дневного срока, а именно 9.09.2015 г., что противоречит ст. 312 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, считает, что суд необоснованно указал на постановленный в отношении него приговор суда от 12.05.2015 г. и постановление от 29.07.2015 г., грубо нарушив ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что обжалует незаконные действия заместителя начальника <...> Л., который, по его мнению, не отреагировал на незаконные действия дознавателя Б. Считает, что судом грубо нарушены положения ст. 52 Конституции РФ.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Леонтьева Х.Г. поддержав доводы апелляционной жалобы заявителя, просила их удовлетворить, отменить незаконное постановление судьи и направить жалобу К. на рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.

Прокурор Щегуров С.Ю. просил принятое судьей решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судьей решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья, получив жалобу К., в соответствии с требованиями закона при проведении подготовительных действий, изучила поступившую в <...> жалобу К., на которую был дан обжалуемый им ответ.

Из текста жалобы следует, что К. обжаловал действия дознавателя Б. при производстве дознания, указывая на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении его допроса в качестве подозреваемого, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была адресована руководителю СУ СК РФ по Тульской области, однако перенаправлена в <...>, куда она поступила 21 мая 2015 года.

Рассмотрев поступившую жалобу, заместитель начальника <...> Л. 9 июня 2015 года направил заявителю ответ, в котором указал об отсутствии нарушений при расследовании уголовного дела со стороны дознавателя Б., и о том, что Советским районным судом по г. Туле по делу постановлен приговор.

Принятое судьей решение об отказе в принятии к производству жалобы К., вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и положениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, о том, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судьей проверено и установлено, что приговором <...> от 12.05.2015 г., К. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 29 июля 2015 года.

Судья правильно указала, что заявленные в жалобе К. доводы, фактически сводятся к оспариванию доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора.

Как следует из приговора <...>, указанные в жалобе К. доводы о нарушении требований уголовно- процессуального закона при его допросе в качестве подозреваемого, были предметом рассмотрения в суде при постановлении приговора и им дана соответствующая оценка. Показания К. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника <...> Л., К. указал на иные нарушения, допущенные, по его мнению, дознавателем при производстве дознания, которые не были предметом проверки по его жалобе, на которую ему дан обжалуемый ответ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поэтому ответ заместителя начальника <...> Л., полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не может расцениваться в качестве предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Получение осужденным копии постановления судьи от 24 августа 2015 года 9 сентября 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении требований ст. 312 УПК РФ, поскольку указанное постановление было направлено почтой в ФКУ <...> УФСИН России по месту нахождения заявителя в день его вынесения.

В резолютивной части постановления судьи указано, что осужденным, содержащимся под стражей, оно может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения копии постановления. Право обжалования постановления в установленный законом срок заявитель реализовал.

Принятое судьей решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░