Решение по делу № 33-14238/2024 от 22.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-68 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего    Ягубкиной О.В.

судей              Орловой Т.А.

Козловой Н.И.

с участием прокурора        Соловьевой В.В.

при помощнике судьи        Любимовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2024 г. гражданское дело № №... по апелляционной жалобе Жубринского А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Жубринского А. В. к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журбинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором после принятия уточнений просил признать незаконным заключение служебной проверки от <дата>, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на службе, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 4 474,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что до <дата> проходил службу на должности инспектора ДПС взвода №... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №...-лс от <дата> по результатам проведенной служебной проверки истец был уволен с <дата> со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает заключение служебной проверки от <дата> и свое последующее увольнение незаконным, поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а ответчиком при проведении служебной проверки и издания приказа об увольнении нарушены нормы законодательства в части положений, регулирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел. Также приказ об увольнении нарушает право истца на труд. Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика вследствие неправомерного увольнения истцу причинены нравственнее страдания, истец был лишен средств к существованию, возможности трудится, испытывал чувство унижения и обиды из-за увольнения по вышеуказанному основанию. Окончательный расчет был произведен с истцом с нарушением сроков, установленных п.8 ч.7 ст. 89 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жубринского А.В. удовлетворены частично. С УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты окончательного расчетам при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 4 474,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, ответчик УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, истец воспользовался своим процессуальным право и направил в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца, ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором Соловьевой В.В. дано заключение о законности и обоснованности постановленного по делу решения и отсутствии оснований для его отмены, полагала, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.47 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> №...-П, определения от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и от <дата> №...-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жубринский А.В. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года, с февраля 2019 года в должности инспектора ДПС взвода №... отдельной роды ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №... л/с от <дата> Жубринский А.В. уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении) (том 1 л.д. 99-108). С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата> (том1 л.д. 109-111).

    Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Для установления обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения, старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой было утверждено заключение (том 1 л.д. 78-95).

    Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая из дежурной части ГУ МВД России о задержании командира взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России капитана полиции Кудряшова Н.В. инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России лейтенанта полиции Виноградова В.В., инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции Жубринского А.В.

В информационной сводке ГУ МВД России указано, что <дата>г. в ДЧ ГУ МВД России от оперуполномоченного по ОВЛ 5 отдела УСБ ГУ МВД России подполковника полиции Шершуна Р.П. поступила информация о том, что <дата> в 16 час. 37 мин. в УСБ ГУ МВД России обратился гражданин Респ. Узбекистан Саломов Ш.Х., который сообщил, что <дата> около 14 час. 30 мин. у <адрес> он управлял автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак У132УВ178 был остановлен экипажем ДПС ГИБДД УМВД России в составе трех сотрудников. В ходе проверки документов один из инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России, находящийся в составе экипажа, сообщил Саломову Ш.Х., что он лишен права управления транспортным средством и за не привлечение к административной ответственности инспектор ДПС ГИБДД УМВД России потребовал передать им (сотрудникам ДПС ГИБДД) денежные средства в сумме 100 000 рублей. Саломов Ш.Х. пояснил, что указанной суммой денежных средств не располагает. За не привлечение к административной ответственности Саломов Ш.Х. передал сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России имеющиеся у него денежные средства в сумме 35 000 рублей. В дальнейшем Саломов Ш.Х. был отпущен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России.

По данному факту <дата> начальником ГУ МВД России Плугиным Р.Ю. назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что <дата> на территории обслуживания УМВД России несли службу следующие сотрудники ОГИБДД УМВД России: командир взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России капитан полиции Н.В. Кудряшов, инспектор ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции В.В. Виноградов, инспектор ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России старший лейтенант полиции А.В. Жубринский, что подтверждается постовой ведомостью, объяснениями сотрудников.

<дата> в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. инспектор ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России В.В. Виноградов, инспектор ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России А.В. Жубринский, командир взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России Н.В. Кудряшов, осуществляли проверку транспортных средств в <адрес>, на территории обслуживания УМВД России.

<дата> около 13 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге, у <адрес> сотрудниками ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России В.В. Виноградовым, А.В. Жубринским, Н.В. Кудряшовым для проверки документов было остановлено транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак X132УВ178, под управлением гр. Саломова Ш.Х.

По данным ФИС ГИБДД-М <дата> в отношении Саломова Ш.Х. административный материал не составлялся, в отделы полиции УМВД России не доставлялся.

Со слов Н.В. Кудряшова проверка Саломова Ш.Х. была осуществлена с планшета «Самсунг», а также через дежурного инспектора ОГИБДД УМВД России А.Е. Бабченко.

В УГИБДД ГУ МВД России был сделан запрос о предоставлении сведений фискальной картотеки в отношении Саломова Ш.Х. и транспортного средства, государственный регистрационный знак Х132УВ178, за <дата>

В ответе УГИБДД ГУ МВД России указано, что <дата> проверку Саломова Ш.Х. осуществлял Н.В. Кудряшов: в 13 час. 50 мин. тип запроса - «Автомобиль», в 13 час. 51 мин. тип запроса - «Розыск документов», в 13 час. 51 мин. тип запроса - «Угон», в 13 час.53мин. тип запроса - «Удостоверение», в 13 час. 53 мин. тип запроса «Штрафы», в 13 час. 53 мин. тип запроса - «Розыск лиц». В 14 час. 06 мин. запросы осуществлял также сотрудник ОГИБДД УМВД России А.Е. Бабченко.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М Саломов Ш.Х. <дата> лишен права управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки Саломов Ш.Х. был проверен по справочно-информационным ресурсам МВД России.

Согласно данным НПО «Территория» Саломов Ш.Х. <дата>г. снят с регистрационного учета по месту пребывания, согласно данным СООП «Административный правонарушения» в отношении Саломова Ш.Х. <дата> составлен протокол об АП по ст. 18.8 КоАП РФ, который направлен в суд для рассмотрения.

Проверкой установлено, что по состоянию на <дата> Саломов Ш.Х. был лишен права управления транспортным средством, а также имел нарушения в сфере миграционного законодательства РФ.

В своем объяснении Саломов Ш.Х. пояснил, что <дата> около 14 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов в городе Санкт-Петербурге, у <адрес>, инспектор ДПС сообщил, что он лишен права управления транспортным средством и за не привлечение к административной ответственности ему необходимо было передать денежные средства в сумме 100 000 рублей. Соломонов Ш.Х. пояснил, что указанной суммой денежных средств не располагает. Саломов Ш.Х. передал сотрудникам ДПС ГИБДД, имеющиеся у него денежные средства в сумме 35 000 рублей. После этого инспектор ДПС ГИБДД вернул ему водительское удостоверение и СТС на транспортное средство «Кио Рио», государственный регистрационный знак X132УВ178, которые ранее забрал для проверки. В дальнейшем Саломов Ш.Х. был отпущен сотрудниками ДПС ГИБДД.

При этом Саломов Ш.Х. при обращении в УСБ ГУ МВД России предоставил аудиозапись разговора, сделанную им на мобильный телефон, с сотрудниками ОГИБДД УМВД России.

Из расшифровки аудиозаписи следует, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России несколько раз разъясняют гражданину, что за допущенное им административное правонарушение Саломову Ш.Х. грозит штраф, лишение прав и арест на 15 суток. При этом в разговоре сотрудники ДПС ГИБДД неоднократно говорили Саломову Ш.Х. о том, что на него необходимо составить рапорт по линии миграционного законодательства. Вместе с тем, в разговоре сотрудниками ДПС ГИБДД была озвучена сумма «благодарности» в сумме 100 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности Саломова Ш.Х., но при этом со стороны Саломова Ш.Х. был «торг» о снижении суммы до 50 000 рублей.

Необходимо отметить, что командир взвода ОР ДПС ГИБДД Н.В. Кудряшов, как ответственный от ОГИБДД УМВД России, в момент остановки Саломова Ш.Х. проверял несение службы инспекторов ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России А.В. Жубринского и В.В. Виноградова, и используя свою учетную запись осуществлял проверку Саломова Ш.Х. по базе ФИС ГИБДД-M со своего планшета «Самсунг».

Таким образом, сотрудниками ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России В.В. Виноградовым, А.В. Жубринским, Н.В. Кудряшовым, после остановки транспортного средства под управлением Саломова Ш.Х. не были приняты меры к привлечению Саломова Ш.Х. к административной ответственности, при этом последний был лишен права управления транспортным средством, имел нарушения в области миграционного законодательства РФ.

В ходе проведения служебной проверки от Жубринского А.В. было истребовано объяснение, в котором он указал, что <дата> в 07 час. 20 мин. он, в составе экипажа 3061, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России Виноградовым В.В., приступил к исполнению служебных обязанностей. Во время исполнения служебных обязанностей они осуществляли патрулирование <адрес> Санкт-Петербурга. Около 13 час. 00 мин. они находились рядом с площадью Ленина, где ими был выявлен правонарушитель, совершивший выезд на трамвайные пути встречного направления, и он составлял в отношении последнего материал о совершении административного правонарушения. После составления данного административного материала им и инспектором Виноградовым В.В., по вышеуказанному адресу, останавливались различные транспортные средства с целью проверки документов. Останавливали ли они автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак X132УВ178, в настоящее время он не готов сообщить, так как автомобилей, подлежащих остановке, было очень много. Останавливал ли он транспортное средство под управлением гражданина Респ. Узбекистан Саломова Ш.Х. он сообщить также не готов, так как проверке подвергались множество водителей. В период с 13 час.00 мин. командир взвода №... ОР ДПС ГИБДД Кудряшов Н.В. вместе с ним осуществлял остановку транспортных средств и проверял граждан, которые управляли транспортным средством. Саломова Ш.Х. по базам ФИС ГИБДД-М он не проверял.

В своих объяснениях Виноградов В.В. и Кудряшов Н.В. также подтвердили совместное осуществление административных процедур.

Служебной проверкой установлено, что Жубринский А.В. допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, выразившееся в совершении противоправных действий, а именно <дата>, находясь на службе, при исполнении служебных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, после остановки транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак X132УВ178, под управлением гражданина Респ. Узбекистана Саломова Ш.Х., который был лишен права управления транспортным средством, за допущенное нарушение не принял мер к привлечению указанного гражданина к административной ответственности, не доставил вышеуказанного гражданина в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, отпустил без законных на то оснований, то есть умышленно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, совершил действия, порочащие честь сотрудника ОВД, несовместимые с требованиями, предъявляемые к личным нравственным качествам сотрудника ОВД, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата>г. № 342-ФЗ.

Вместе с тем, установив, что ответчиком нарушен срок выплат, причитающихся истцу при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании с УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате причитающихся денежных средств истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Жубринского А.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей, как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от <дата> №..., ответчиком не нарушен.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата> по результатам которой установлено, что Жубринский А.В. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно 19 март а2023 г. находясь на службе при исполнении служебных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> Санкт-Петербурга, после остановки транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак Х132УВ178под управлением гражданина Респ. Узбекистана Саломова Ш.Х., который был лишен права на управление транспортным средством, за допущенное нарушение не принял мер к привлечению указанного лица административной ответственности, не доставил его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, отпустил без законных на то оснований.

Таким образом, в действиях истца являвшегося сотрудником органов внутренних дел, усматривается совершение проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, также его действия не соответствуют требованиям по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не в полной мере были исследованы и не получили оценки доводы истца об отсутствии с его стороны нарушения служебных обязанностей и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции приходя к выводу о законности увольнения истца верно указал, что истцом был совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел что было установлено служебной проверкой.

Истец допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, выразившееся в совершении противоправных действий, а именно <дата>, находясь на службе, при исполнении служебных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, после остановки ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак X132УВ178, под управлением гражданина Респ. Узбекистана Саломова Ш.Х., который был лишен права управления транспортным средством, за допущенное нарушение не принял мер к привлечению указанного гражданина к административной ответственности, не доставил вышеуказанного гражданина в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, отпустил без законных на то оснований, то есть умышленно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, совершил действия, порочащие честь сотрудника ОВД, несовместимые с требованиями, предъявляемые к личным нравственным качествам сотрудника ОВД, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Тогда как в соответствии с пунктами 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № З-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> №..., государственная функция исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

На основании пункта 6 Административного регламента №... должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и другие.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно- транспортного происшествия (пункт 31 Административного регламента №...).

В соответствии с подпунктами 7.8, 7.10 Административного регламента №... должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Судом правомерно был отклонен довод истца о том, что заключение служебной проверки не соответствует положениям ст. 52 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ и что в действиях истца отсутствовало нарушение служебных обязанностей и требований к служебному поведению, служебной проверкой не установлен факт совершения Саломовым Ш.Х. административного правонарушения, как несостоятельный, поскольку сам по себе факт проведения служебной проверки в ходе которой установлены обстоятельства происшедшего и сделан вывод о совершении Жубринским А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата>, дает ответчику основание для увольнения Жубринского А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».    

Таким образом, вопреки доводу истца суд обоснованно пришел к выводу, что в заключении установлен факт совершения истцом как сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных вышеприведенными выше положениями нормативных актов.

Довод истца о недоказанности факта управления транспортным средством 19 марта 203 г. водителем Саломовым Ш.Х., ранее лишенным такого права со ссылкой на отсутствие протокола об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный факт не может быть принят за основу в качестве доказательств, исходя из того, что в основу совершенного, в том числе истцом проступка, положено незаконное не привлечение к административной ответственности лица совершившего административное правонарушение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении пп. «г» п.2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающего право сотрудника ОВД в отношении которого проводится служебная проверка, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), а также пункты 28.11, 30.1 30.3 Порядка проведения служебной проверки возлагающие обязанность на сотрудника проводившего проверку соблюдать права сотрудника в отношении которого проводится проверка, в том числе в части обеспечения возможности реализовать таким сотрудником свое право на дачу объяснений с использованием полиграфа, также получил должную оценку в решение суда.

Так, проверяя указанный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения (п. "г" ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ), право требовать проведения проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) предоставлено исключительно сотруднику ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, и обязанностью лица, проводящего проверку, не является. Вместе с тем, сведений о наличии такого требования истца в ходе служебной проверки материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушена норма вышеприведенного закона не имеется.

    При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что указания Жубринского А.В., в своих объяснения, о готовности пройти психофизиологическое исследование не может быть приравнено к заявлению такого ходатайства.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение ч. 7 ст. 89 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ после издания оспариваемого приказа №...-лс от <дата> и увольнения с <дата> со службы в ОВД истцу был выдан обходной лист и на него уже будучи гражданским лицом возложена обязанность совершить до <дата> определенные действия, предусмотренные вышеуказанной нормой, которые истец должен был совершить будучи сотрудником в период прохождения службы в ОВД, однако данный довод верно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное не нарушает трудовых прав истца, равно как и не является нарушением процедуры увольнения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов выражающих несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств, а также компенсации морального вреда, решение суда в данной части также не обжалуеься ответчиками, в связи с чем, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: