Решение по делу № 33-7246/2020 от 12.10.2020

Судья Ульянов Ю.В. № 33-7246/2020

№ 2-55/2020

64RS0002-01-2020-000005-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Кудаковой В.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой О.В. к Котовичу Василе, Кондратенко О.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ореховой О.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчиков Котовича В., Кондратенко О.В. – Князева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Орехова О.В. обратилась в суд с иском к Котовичу В., Кондратенко О.В., мотивируя требования тем, что на принадлежащие ей денежные средства от продажи квартиры за <данные изъяты> рублей 03 октября 2013 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая была оформлена на Котовича В., с которым в тот период времени она состояла в фактических брачных отношениях. Позднее Котович В. написал расписку, согласно которой в случае отчуждения квартиры обязался выплатить в ее пользу <данные изъяты> рублей, что составляло стоимость квартиры вместе с произведенными истцом затратами на ремонт жилого помещения. 30 марта 2018 года Котович В. по договору дарения произвел отчуждение приобретенной квартиры в пользу своей дочери Кондратенко О.В. Ответчики отказали в возврате денежных средств. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Ореховой О.В. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Ореховой О.В. в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» за проведение судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Орехова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда постановлено при неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств. Суд не принял во внимание, что сделка купли-продажи квартиры совершена 07 октября 2013 года, что совпадает с моментом снятия денежных средств с банковского счета истца в размере <данные изъяты> рублей и передачей их продавцу квартиры Агафонову К.Г. Кроме того автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что необходимо исходить из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, а также что обязательство у Котовича В. по уплате денежных средств истцу возникает лишь в случае продажи квартиры. Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание указанные доказательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Орехова О.В., ответчик Котович В., ответчик Кондратенко О.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года Орехова О.В. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи от 03 октября 2013 года Орехова О.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03 октября 2013 года продавец Агафонов К.Г. продал и передал, а покупатель Котович В. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Агафонов К.Д. получил от Котовича В. при подписании настоящего договора.

Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15 октября 2013 года.

30 марта 2018 года между Котовичем В., с одной стороны, и Ореховой (после брака Кондратенко) О.В., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому Котович В. подарил дочери Ореховой О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Ореховой О.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 06 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также материалами правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.

Ореховой О.В. в обоснование исковых требований представлена расписка Котовича В. от 13 февраля 2018 года, в которой указано, что Котович В. обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей при продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что покупателем по договору купли-продажи спорной квартиры являлся Котович В., который согласно условий договора передал денежные средства продавцу. Из толкования данного договора не следует, что истец выступала в данных правоотношениях стороной сделки. Доказательств, подтверждающих, что оплата приобретенной квартиры произведена на денежные средства истца, не представлено.

Судом первой инстанции также указано, что в соответствии с распиской от 13 февраля 2018 года, написанной Котовичем В., обязательство по уплате денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей возникает у ответчика лишь в случае продажи им квартиры, то есть по возмездной сделке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции также исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности, факта приобретения или сбережения Котовичем В. имущества за счет истца, связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, не является доказательством представленная истцом расписка от 13 февраля 2018 года, не содержащая условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и об обязательстве ответчика возвратить денежные средства. Указание в данной расписке на выплату ответчиком определенной денежной суммы истцу в случае продажи квартиры, само по себе не свидетельствует как о получении денежных в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату в случае дарения квартиры.

Представленная истцом выписка о состоянии вклада в подразделении Сбербанка № 8622/00704 не может являться основанием для отмены решения суда и подтверждать обоснованность заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи