Решение по делу № 2-2664/2022 от 21.03.2022

КОПИЯ

86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием представителя истца по ордеру Клименко И.В.,, представителя ответчика Петровского А.А. по ордеру Кошкаровой Л.Н. и ответчика П. В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Белоус В. Р. к П. В. П. и Петровскому А. А.ичу о взыскании убытков,

                     УСТАНОВИЛ:

Белоус В.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, площадью 13 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> г. Нижневартовск, представляющее собой трехкомнатную квартиру. В указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства вместе со своей несовершеннолетней дочерью Белоус В.В. В двух других комнатах проживают ответчики. С ответчиками сложилась конфликтная ситуация, в отношении истца проявляется агрессия, в связи с чем, Белоус В.Р. был вынужден обратиться в полицию. Поскольку проживать совместно с ответчика невозможно, истец арендует жилое помещение и несет убытки. За период с <дата> по март 2022 года по договору аренды оплачено 225 000 рублей, коммунальные услуги в размере 73 300 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки связанные с арендой жилого помещения в размере 298 300 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что за время рассмотрения искового заявления, понес расходы по аренде жилья в размере 45 000 рублей, за март, апрель и май 2022 года. Так, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 343 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Клименко И.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в связи с конфликтными отношениями истца и ответчиков, Белоус В.Р. не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему доле в спорном жилом помещении, был вынужден арендовать жилое помещение. В настоящее время, после произошедшей драки с Петровским А.А. в апреля 2021 года, заселяться в спорную квартиру не пытается, хочет реализовать долю в праве собственности. Не оспаривала, что у Белоус В.Р. в собственности имеются иные жилые помещения.

Ответчик Петровский А.А. будучи извещенным о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Петровского А.А. по ордеру Кошкарова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие доказательств препятствия в пользовании жилым помещением, а, следовательно, и необходимости несения расходов на аренду.

Ответчик П. В.П. в судебном заседании так же не согласилась исковыми с требованиями, указала на отсутствие конфликтов с истцом. Кроме того, пояснила, что с 2018 года вместе с Петровским А.А. постоянно проживает на даче.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу действующего законодательства, безусловно, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истца этих расходов для восстановления нарушенного права.

Истец Белоус В.Р. обосновывая необходимость несения расходов по аренде жилого помещения, ссылается на конфликтные отношения с семьей Петровских, чем обусловлена невозможность проживания в одном жилом помещении. В подтверждение несения убытков истцом представлены договоры найма жилого помещения, расписки о передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено, подтверждается выписками из ЕГРН, что <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве общей долевой собственности: помещение № Белоусу В. Р., помещение № Малинскому Н. А. 1/3, П. В. П. 1/3, Петровскому Е. А. 1/3.

Судом установлено, в том числе при установлении личности истца в судебном заседании <дата>, следует из копии паспорта, а так же из искового заявления и поданных к нему уточнениях, что Белоус В.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> г. Нижневартовске с <дата> по настоящее время.

К представленным в судебном заседании справки с места жительства № от <дата> и поквартирной карточке, из которых следует, что истец с дочерью зарегистрированы в <адрес> в г.Нижневартовске с <дата> по настоящее время, суд относится критически, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах противоречат сведениям, указанным в паспорте Белоус В.Р.

Материалами дела установлено, что <дата> в отношении Петровского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, по факту того, что он <дата> находясь в кВ. 28 <адрес> в г. Нижневартовске на фоне личной неприязни к Белоус В.Р. причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Петровский А.А. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, однако с изложенным не согласился, пояснив, что ему неизвестна природа появления телесных повреждений у Белоус В.Р.

Указанное правонарушение мировым судьей рассмотрено не было, вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Суд полагает, что поскольку Петровский А.А. не является собственником спорного жилого помещения, по месту жительства в квартире не зарегистрирован, указанные события не могут расцениваться как нарушения прав истца как собственника жилого помещения.

Доказательств подтверждающих препятствия со стороны семьи Петровских в пользовании спорным жилым помещением Белоус В.Р. не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу, не проживание истца по адресу: <адрес> г. Нижневартовске является волей самого Белоус В.Р., как и снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

В данном случае, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в виде найма жилого помещения, в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери Белоус В.В.

Напротив, судом установлено, что Белоус В.Р. в том числе в интересах Белоус В.В. попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимает, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчикам не предъявлял, в суд за защитой нарушенных прав не обращался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы не обусловлены нарушением прав истца как собственника жилого помещения со стороны ответчиков.

Необходимо также отметить, что у истца в собственности имеются иные жилые помещения в г. Нижневартовске, в том числе жилое помещение, где он зарегистрирован по месту жительства, доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении принадлежащей ему доли не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоус В. Р. к П. В. П. и Петровскому А. А.ичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья                         В.И. Егорова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в гражданском деле №