Решение по делу № 33-11261/2016 от 12.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М.                          Дело 33-11261/2016

А-146г

22 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Тимофеева А.М. Тимофеевой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Тимофеева А.М., Тимофеевой М.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования Тимофеева А.М., Тимофеевой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 29.03.2013 года на <данные изъяты>., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в пользу Тимофеева А.М. и Тимофеевой М.Г. по <данные изъяты> коп. каждому, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.М., Тимофеева М.Г.(инвесторы) обратились в суд к ООО «Красстрой-центр» (застройщику) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 29.03.2013 года на <данные изъяты> руб., и взыскании в их пользу по <данные изъяты> коп. каждому. Свои требования истцы мотивировали тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве №, а также дополнительного соглашения от 28.01.2014 года Застройщик принял на себя обязательства по передачи истцам в долевую собственность 3-х комнатной квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), в состав которой должны были войти две лоджии площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Цена 1 кв.м площади объекта долевого строительства установлена сторонами и составила <данные изъяты> руб. (п. 5.4 договора). 19.02.2014 года они (истцы) приняли жилое помещение по акту приема-передачи, право собственности на квартиру за ними было зарегистрировано в установленном порядке 25.02.2014 года. При осмотре жилого помещения было выявлено, что его части, поименованные в договоре участия в долевом строительстве как «лоджии» в действительности являются «балконами» в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а поскольку площадь балконов по условиям договора участия в долевом строительстве учитывается с коэффициентом 0,3, то стоимость их возведения составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> кв.м * <данные изъяты> * 0,3), то есть на <данные изъяты> руб. меньше. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить или изменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении не учтены положения ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве», что привело к принятию неправильного решения. Настаивают на том, что в переданном им жилом помещении имеются не лоджии, а балконы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Будников Н.Б. (по доверенности от 11.02.2015 года) не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что объект долевого строительства соответствует условиям договора долевого участия от 29.03.2013 года, оснований для уменьшения его стоимости не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса: Тимофеева А.М., Тимофеевой М.Г., представителя ООО «Красстрой - центр», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от 29.03.2013 года, поскольку квартира, переданная Застройщикам, соответствует требованиям проектной документации и договору долевого участия в строительстве.

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, 29.03.2013 года между Тимофеевым А.М.(инвестором) и ООО «Красстрой-центр» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Застройщик до 01.03.2014 года принял на себя обязательства по передаче Инвестору 3-х комнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (при этом, в площадь квартиры вошла площадь 2-х лоджий <данные изъяты> кв.м ( <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м) с коэффициентом К=0,5, с учетом которого, площадь лоджии составила <данные изъяты> кв.м), а Инвестор оплатил стоимость данной квартире в общей сумме <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.(стоимость 1 кв.м) х <данные изъяты> кв.м)).

Исходя из п. 5.4 договора участия в долевом строительстве следует, что условие об изменении цены объекта долевого строительства: «Окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых органами (учреждениями) технической инвентаризации. Стороны признают, что общая площадь квартиры (с учетом площади балкона, лоджии, исчисленной с коэффициентами, соответственно, К=0,3 – для балкона, К=0,5 – для лоджии), указанная в п. 2.1 настоящего договора, является ориентировочной и может измениться по итогам строительства. При этом отклонение фактической общей площади квартиры (с учетом площади балкона, лоджии, исчисленной с коэффициентами, соответственно, К=0,3 – для балкона, К=0,5 – для лоджии), установленной по результатам обмеров органов (учреждений) технической инвентаризации, от общей площади, указанной в п. 2.1, стороны признают нормальным, не свидетельствующим о ненадлежащем исполнении Застройщиком условий настоящего Договора. При расхождении фактической общей площади квартиры (с учетом площади балкона, лоджии, исчисленной с коэффициентами, соответственно, К=0,3 – для балкона, К=0,5 – для лоджии) с общей площадью, указанной в п. 2.1 настоящего договора, цена договора корректируется в сторону увеличения либо в сторону уменьшения путем заключения дополнительного соглашения, исходя из количества квадратных метров, составляющих расхождение фактической общей площади квартиры (с учетом площади балкона, лоджии, исчисленной с коэффициентами, соответственно, К=0,3 – для балкона, К=0,5 – для лоджии) с общей площадью, указанной в п. 2.1 настоящего договора, и из стоимости 1кв.м., равной <данные изъяты> руб.

28.01.2014 года между Тимофеевым А.М., Тимофеевой М.Г., Тимофеевой А.А., Тимофеевой Д.А. и Застройщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого в состав участников долевого строительства помимо Тимофеева А.М. были включены Тимофеева М.Г.( жена),а также несовершеннолетние: Тимофеева А.А.(<дата> г.р.), Тимофеева Д.А. (<дата> г.р.); при этом, после окончания строительства многоквартирного жилого дома Тимофееву А.М. подлежит передачи доля в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, Тимофеевой М.Г. – в размере <данные изъяты>, Тимофеевой А.А. – <данные изъяты>, Тимофеевой Д.А. – <данные изъяты>.     Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве зарегистрировано 10.02.2014 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю за №

19.02.2014 года по акту приема-передачи жилого помещения участникам долевого строительства в собственность передана квартира № ( общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенная по адресу: <адрес>; при этом, площадь квартиры, исчисленная с учетом площадей лоджий с коэффициентом 0,5, составила <данные изъяты> кв.м ( из расчета:<данные изъяты> кв.м – (<данные изъяты>)).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцами 25.02.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2014 года.

28.01.2015 года Тимофеев А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежную сумму в размере 170 208 руб. в связи с тем, что в квартире вместо лоджий, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, размещены балконы, площадь которых исчисляется с коэффициентом 0,3, то есть меньшим относительно коэффициента, применяемого к исчислению площадей лоджий (0,5).

Письмом № от 26.02.2015 года Застройщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заключением государственной экспертизы проектной документации и заключением независимого исследования строительных конструкций здания подтверждается, что неотапливаемые помещения типовой трехкомнатной квартиры, расположенной в осях 1-3, А-Д жилого дома <адрес> являются лоджиями; с результатами исследований Тимофееву А.М. было предложено ознакомиться в офисе ответчика.

Из п/п. 5, 8 п. 2 приложения к уведомлению КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» № от 24.06.2012 года при проведении на основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации «Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе Студенческого городка г. Красноярска. II очередь строительства. Корректировка» применительно к секциям 1 – 4 многоквартирного жилого дома было сделано замечание о том, что «определение «балкон» при угловом расположении не соответствует требованиям п. 3.10 прил. Б СП 54.13330.2011 (лоджия)».

В заключении эксперта ООО «ПромСтройЭксперт» Шапошникова В.Н., по результатам натурного обследования неотапливаемых частей трехкомнатных квартир в осях 1-3/А-Д, секции №, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были сделаны следующие выводы: (1) на момент обращения объект экспертизы – объемно-планировочные элементы здания, расположенные за пределами отапливаемого объема, входящие в состав типовой трехкомнатной квартиры, расположенной в осях 1-3/А-Д секции № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, представляют собой встроенные в здание неотапливаемые помещения, ограниченные несущими и ограждающими строительными конструкциями, что по совокупности идентификационных признаков соответствует термину и назначению – лоджия; (2) замечание п. 2.8, сделанное КГАУ « Красноярской краевой государственной экспертизой» по проектной документации «Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе Студенческого городка г. Красноярска. II очередь строительства. Корректировка» (шифр 10-12-1.2) в уведомлении № 281.1 о необходимости замены термина «балкон» термином «лоджия» в отношении неотапливаемых помещений у осей А и Г в трехкомнатной квартире в осях 1-3/А-Г является обоснованным.

Оценив и исследовав представленное в материалы дела заключение специалиста, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно имеет исследовательскую часть, основано на изучении проектной документации и строительных конструкций объекта капитального строительства, ООО «ПромСтройЭксперт» имеет допуск на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, а проводивший исследование специалист – Ш.В.Н. – имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», является кандидатом технических наук. Кроме того, данное заключение проведено Застройщиком в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для исследования качества объектов долевого строительства; объектом исследования выступали объемно-планировочные элементы здания, расположенные за пределами отапливаемого объема, входящие в состав типовой трехкомнатной квартиры, расположенной в осях 1-3/А-Д секции № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, поэтому данный объект исследования соотносится со спорным объектом, поименованным в договоре участия в долевом строительстве объектом долевого строительства (трехкомнатная квартира со строительным номером № в осях 1-3, А-Д, расположенная на пятом этаже второй секции жилого дома (почтовый адрес жилого помещения: <адрес>).

Принимая во внимание, что истец самостоятельных исследований не проводил, выводы заключения ООО «ПромСтройЭксперт» от 16.02.2015 года не опроверг, не ходатайствовал о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения стоимости по договору долевого участия в строительстве от 29.03.2013 года на <данные изъяты> руб., поскольку фактически истцам 14.02.2014 года по акту была передана квартира № в доме <адрес> с двумя лоджиями. Доводы истцов о наличии в квартире балконов (в соответствии со СНиП 31-01-2003) голословны и носят предположительный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.М., Тимофеевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: