Решение по делу № 2-246/2024 (2-3449/2023;) от 17.08.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-004227-79

Дело № 2-246/2024

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли по адресу: <адрес> была повреждена <адрес>. Залив произошёл по вине ответчика. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость повреждённого имущества, а также восстановительного ремонта квартиры составила – 325 681,00 рублей. Истцы обращалась в АО «Жилкомплекс» с претензией о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке ущерб возмещён не был.

Истцы после проведённой судебной экспертизы уточнили свои требования и просят суд: взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО3, сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 120 084,40 рублей, моральный вред 15000,00 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 120 084,40 рублей, моральный вред 15000,00 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» - ФИО5 в судебное заседание явилась, ранее вину в заливе не оспаривала, была не согласна с размером причинённого истцам ущерба, представила письменные возражения, просила о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО «Жилкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли по адресу: <адрес> была повреждена <адрес>. По факту залива были составлены Акты обследования жилого помещения.

Причину залива и вину в заливе управляющей компании ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала.

В обоснование размера ущерба истцами представлено Экспертное исследование №, выполненное ИП ФИО6 согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевших место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 681,00 рублей.

Представитель ответчика не согласилась с размером ущерба и для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба по отделочным покрытиям поврежденной квартиры составляет 185 979,80 рублей, размер ущерба без учёта износа движимому имуществу составляет 54 189,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба квартире составил 185 979,80 рублей + 54 189,00 рублей = 240 168,80 рублей.

При определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, т.к. полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцам в результате заливов имевших место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму – 240 168,80 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с АО «Жилкопмлекс» в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 5 000,00 рублей в пользу каждого истца, что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с АО «Жилкомплекс» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен – 120 584,40 (50% от (240 168,80 + 10 000))

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 60 000,00 рублей (по 30 000,00 рублей пользу каждого истца) на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом ФИО3 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере – 8000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает указанные расходы разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5900,00 рублей.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Жилкомплекс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 175,00 рублей, по 7087,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ОГРН: 1095018000120, ИНН: 5018134413) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: № №) сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 120 084,40 рублей, моральный вред 5000,00 рублей, штраф 30 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5900,00 рублей.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ОГРН: 1095018000120, ИНН: 5018134413) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: № №) сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 120 084,40 рублей, моральный вред 5000,00 рублей, штраф 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: № №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: № №) в пользу АО «Жилкомплекс» (ОГРН: 1095018000120, ИНН: 5018134413) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 175,00 рублей, по 7 087,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                       Н.В. Громова