Решение по делу № 2-128/2021 (2-3705/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-128/2021 (2-3705/2020)

55RS0004-01-2020-005197-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                 город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольнева Андрея Алексеевича к Иеде Станиславу Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гольнев А.А. обратился в суд с иском к Иеде С.Ю. о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Иеде С.Ю., допустил умышленный наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гольнев А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 253 рубля 80 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 253 рубля 80 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 058рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Гольнев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому уточняет исковые требования. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке после подачи иска произвел выплату в размере 20 000 рублей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 75 253 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 058 рублей. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Иеде С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

По указанным адресам судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная вышеназванной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Гольнев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов АЗС <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Иеде С.Ю., допустил умышленный наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гольнев А.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту УУП ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по г. Омску проведена проверка.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в ДЧ ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил умышленный наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В рамках проведенной проверки установлено, что в полицию обратился <данные изъяты> А.А., собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он следовал на своем автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении автомобильного виадука. По пути следования, по полосе встречного движения двигался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> А.А., повредив боковое зеркало, продолжил движение в направлении <адрес>. Гольнев А.А. развернулся, проследовал за автомобилем <данные изъяты> В районе АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил остановку. Гольнев А.А. припарковал свой автомобиль за автомобилем <данные изъяты>. Не выходя из автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> включил заднюю передачу, задней частью своего автомобиля осуществил удар по передней части автомобиля Гольнева А.А. Далее водитель <данные изъяты> попытался повторно осуществить удар задним ходом по автомобилю Гольнева А.А., но тот включил переднюю передачу, направился на территорию АЗС. На территории АЗС, водитель автомобиля <данные изъяты> догнал автомобиль Гольнева А.А., осуществил удар передней частью автомобиля <данные изъяты> по левой стороне автомобиля <данные изъяты>, продолжил движение, покинув АЗС.

При проведении проверки установлено, что на момент произошедшего, автомобилем <данные изъяты> управлял Иеде С.Ю.

В ходе проверки, с целью установления материального ущерба, причиненного Иеде С.Ю., Гольнев А.А. обратился в ООО «АвтоОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляют 95 253 рубля 80 копеек.

По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для защиты своих прав и интересов.

Таким образом, представленными в дело доказательствами установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца – транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховным Судом РФ разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ответчик умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль. Целенаправленные действия ответчика, по мнению суда, были направлены именно на повреждение принадлежащего истцу имущества.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ освобождают страховщика, где застрахована обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда, от выплаты истцу страхового возмещения. В связи с этим, ответственность по возмещению вреда возлагается в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда – ответчика Иеде С.Ю. Учитывая целенаправленные действия Иеде С.Ю., направленные на повреждение принадлежащего истцу имущества, грубой неосторожности в действиях ответчика, суд не усматривает.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 253 рубля 80 копеек.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение. Заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части - 95 253 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Иеде С.Ю., являющегося причинителем вреда, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом возмещенной суммы ущерба в размере 20 000 рублей, как просит истец, в размере 75 253 рубля 80 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Суд считает, что требования Гольнева А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения имущественного вреда правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств тому, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания и переживания, суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «АвтоОценка» в сумме 6 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина при цене иска 95 253 рубля 80 копеек в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 3 058 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иеде Станислава Юрьевича в пользу Гольнева Андрея Алексеевича в счет возмещения причиненного ущерба 75 253 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.