Решение от 21.02.2023 по делу № 22-896/2023 от 25.01.2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г.,

представителя ГУ МВД России по Пермскому краю С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кузнецова С.А., апелляционные жалобы представителя Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2022 года, которым

в пользу реабилитированного лица Т1., дата рождения,

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения сумм, выплаченных Т1. за оказание юридической помощи в размере 411688 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т1. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования по уголовным делам № 465/2015 и 445/2015, возбужденным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатами Сурковой В.И. и Пермяковым С.Н. всего в размере 434 688 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кузнецов С.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований Т1. отказать. В обосновании своей позиции указывает, что сумма в размере 434688 рублей была выплачена Т1. за оказание юридической помощи адвокатам Пермякову С.Н. и Сурковой В.И. по уголовному делу № 445/2015, по которому был вынесен обвинительный приговор, в связи, с чем у суда не было оснований для удовлетворений требований. Просит обратить внимание, что за Т1. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела № 465/2015.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Пермскому краю и Министерства финансов РФ Г. просит постановление суда изменить и снизить размер имущественного вреда, взысканного в пользу Т1. в порядке реабилитации. Считает, что суд первой инстанции не учел, что за Т1. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лишь по двум эпизодам обвинения, из девяти ранее предъявленных. Просит обратить внимание на то, что в данном случае имеет место частичное прекращение уголовного преследования в связи, с чем при определении суммы вреда, подлежащего возмещению суду необходимо исходить из количества инкриминируемых эпизодов, по которым уголовное преследование в отношении Т1. было прекращено. С учетом изложенного указывает, что судом не были достоверно установлены не только размеры выплаченных защитникам гонораров, но и обстоятельства участия защитников в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Т1. отказать. В обосновании жалобы указывает, что заявленная сумма потрачена на его защиту не только по уголовному делу, которое прекращено следователем, но и по делу по которому был вынесен обвинительный приговор. Кроме того, считает, что судом не дана оценка актам выполненных адвокатом работ, так как в них отсутствуют конкретные следственные и процессуальные действия, оказанные адвокатом Сурковой В.И. в рамках осуществления защиты Т1. именно по прекращенным эпизодам. Также выражает несогласие с тем, что заявитель умножает выплаченные суммы вдвое, ссылаясь на то, что адвокат приезжал в другой населенный пункт, хотя в соглашении указанные условия не оговорены и при рассмотрении заявления в суде указанные обстоятельства не были установлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, с возмещением в полном объеме вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Согласно положениям п. 15 указанного пленума, период, за который понесенные расходы подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что 16 апреля 2015 года в следственном отделе ОМВД России по Краснокамскому району в отношении Т1. возбуждено уголовное дело № 445 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества В. на сумму 1000000 рублей путем обмана.

20 апреля 2015 года в следственном отделе ОМВД России по Краснокамскому району в отношении Т1. возбуждено уголовное дело № 465 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества Б. в сумме 45 323 рубля 52 копейки путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

20 апреля 2015 года данные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 445.

30 января 2016 года в следственном отделе ОМВД России по Краснокамскому району возбуждено уголовное дело № 112 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества З1. в сумме 125 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

30 мая 2016 года уголовное дело № 112 соединено в одно производство с уголовным делом № 445, уголовному делу присвоен номер 445.

3 мая 2017 года уголовное дело №445 в отношении Т1. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Краснокамский городской суд Пермского края.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года материалы уголовного дела в части обвинения Т1. в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего Б. на сумму 46 965 рублей 97 копеек и З1. на сумму 128 845 рублей 30 копеек, выделены в отдельное производство и уголовное дело в указанной части было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года Т1. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что его действия по двум из вменяемых ему 7 органами предварительного следствия преступлений, были квалифицированы единым продолжаемым преступлением.

После возвращения материалов уголовного дела в отношении Т1. в части его обвинения в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего Б. на сумму 46 965 рублей 97 копеек и З1. на сумму 128 845 рублей 30 копеек 30 ноября 2017 года предварительное следствия по данному уголовному делу было возобновлено, установлен его срок до 30 декабря 2017 года, в этот же день уголовное дело № 465/2015 соединено в одно производство с уголовным делом № 112/2016, уголовному делу присвоен номер 465/2015.

30 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отбыванием Т1. наказания виде лишения свободы и невозможностью его участия в уголовном деле.

27 декабря 2018 года предварительное следствия по уголовному делу было возобновлено, установлен его срок до 30 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года уголовное дело № 465/2017 и уголовное преследование в отношении Т1. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях двух составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного следствия по уголовному делу №465/2015, находящемуся в производстве ОМВД по Краснокамскому городскому округу, а также в Краснокамском городском суде защиту Т1. по заключенным с ним соглашениям осуществляли адвокаты Пермяков С.Н. и Суркова В.И.

Так, защиту Т1. по уголовному делу №445/2015 с 20 апреля 2015 года осуществлял на основании заключенного соглашения от 20 апреля 2015 года адвокат Пермяков С.Н. в соответствии с п. 6.1 которого, Т1. производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 40 000 рублей. Согласно соглашения стоимость работы адвоката составляет 10000 рублей за каждый вменяемый эпизод. На момент заключения соглашения, в число которых входили 4 эпизода: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая В.), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший З2.), ч. 3 ст. 30, 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б.).

Согласно квитанции от 21 апреля 2015 года Т1. оплачено 40 000 рублей. Вместе с тем, согласно акта выполненных работ, Пермяковым С.Н. выполнены работы на 35000 рублей.

Кроме того, защиту Т1. по уголовному делу № 445/2015 с 27 апреля 2015 года осуществляла на основании заключенного соглашения от 27 апреля 2015 года адвокат Суркова В.И. Размер вознаграждения адвоката составляет 100 000 рублей, которое в соответствии с квитанцией выплачено Т1. 27 апреля 2015 года. Кроме того, в рамках данного заключенного соглашения, Т1. выплатил адвокату гонорар в размере 80 000 рублей согласно квитанции от 7 апреля 2016 года, 30 000 рублей согласно квитанции от 2 августа 2016 года, 60 000 рублей согласно квитанции от 10 марта 2017 года, 120 000 рублей согласно квитанции от 24 апреля 2017 года, 35 000 рублей согласно квитанции от 6 июня 2017 года.

Вместе с тем, согласно акта от 12 апреля 2017 года, составленного между адвокатом и Т1. они к друг другу не имеют претензий относительно выполненных работ по соглашению №8 от 27 апреля 2015 года и их оплаты.

Также 6 июня 2017 года между Т1. и Сурковой В.И. было заключено соглашение в соответствии, с которым адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь Т1. – защиту в суде первой инстанции в Краснокамском городском суде Пермского края по уголовному делу по его обвинению по ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов). Размер вознаграждения адвоката составляет 200 000 рублей, которые были выплачены Т1. согласно квитанциям от 14 июня 2017 года в размере 100 000 рублей, 11 июля 2017 года в размере 50 000 рублей, 14 сентября 2017 года в размере 50 000 рублей.

Кроме того, между Т2. и адвокатом Сурковой В.И. 3 ноября 2017 года было заключено соглашение, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь Т1. – защиту в период предварительного следствия по уголовному делу по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода). Размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 рублей, которые были выплачены Т2. согласно квитанциями от 16 марта 2018 года в размере 15 000 рублей, 21 января 2019 года в размере 15 000 рублей.

Также между Т2. и адвокатом Сурковой В.И. 12 декабря 2018 года было заключено соглашение, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь Т1. – защиту в период предварительного следствия по уголовному делу по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода). Размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 рублей. Согласно квитанции от 13 декабря 2018 года Т1. был выплачен аванс в размере 15 000 рублей.

Таким образом, вышеприведенными документами установлено, что Т1. и Т2. были понесены расходы в виде выплаченных ими адвокатам сумм, за защиту Т1. по обвинению его в совершении ряда преступлений, по двум из которых, уголовное преследование в его отношении было прекращено, и он в связи с этим имеет право на возмещение имущественного вреда в данной части.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Т1. удовлетворил его требования частично, отказав лишь в удовлетворении его требований в части 23000 рублей за оплату адвокату Пермякову С.Н., в связи со взысканием указанной суммы в пользу Т1. решением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 сентября 2016 года.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования Т1., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он соглашается с требованиями Т1. относительно взыскания в его пользу 411688 рублей, расчетами заявителя, ограничившись лишь указанием на то, что всего Т1. выплачено адвокату больше заявленной им суммы.

Решение суда первой инстанции в указанном виде, не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не приведено ни одного расчета относительно взысканных по каждому из соглашений сумм, не указано на связь взысканных сумм именно с незаконным уголовным преследованием, не учтено, что оплата по соглашениям в ходе предварительного следствия была связана в основном (7 из 9 преступлений, и они более тяжкие) по эпизодам, по которым Т1. был признан виновным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не учел, что заявителем при расчете им сумм, которые он требует ему возместить, ссылался на минимальные ставки вознаграждений, утвержденных советом адвокатской палаты Пермского края от 30 апреля 2015 года, то есть до заключения им соглашения с адвокатом Пермяковым С.Н., первого соглашения с адвокатом Сурковой В.И.

Кроме того, суд первой инстанции, без какой-либо проверки, без указания каких-либо мотивов, без учета рекомендательного характера предложенных заявителем ставок, их утверждения до заключения соглашений, а также проведения абсолютного большинства следственных и процессуальных действий с участием защитников Пермякова С.Н., Сурковой В.И. и Т1., в том числе и по преступлениям, в которых Т1. был признан виновным, принял все расчеты заявителя, в том числе умножение им сумм подлежащих выплате в связи с выездом в другой населенный пункт, без учета соразмерности запрошенных заявителем сумм, проверки сведений об осуществлении выезда адвокатов в другой населенный пункт.

Не указано в постановлении суда первой инстанции почему им была принята оплата по квитанциям от 24 апреля 2017 года, 6 июня 2017 года по соглашению №8, с учетом имеющегося акта между Т1. и адвокатом Сурковой В.И. от 12 апреля 2017 года, согласно которому все работы по данному соглашению были выполнены.

Также, суд первой инстанции не учел, что соглашения с адвокатом Сурковой В.И. от 3 ноября 2017 года и 12 декабря 2018 года были заключены матерью Т1. – Т2., которая и осуществляла по ним оплату. Сведений о том, что оплата была произведена Т2. из денежных средств Т1. в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство никем не выяснялось, что не позволяет признать взыскание уплаченных по данным соглашениям сумм в пользу Т1. обоснованным.

Кроме того, необоснованным является принятое судом первой инстанции решение об отказе во взыскании сумм, выплаченных Т1. адвокату Пермякову С.Н., в связи с вынесением судебного решения от 20 сентября 2016 года.

Данное решение судом первой инстанции принято без учета того, обстоятельства, что согласно материалам уголовного дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 сентября 2016 года, было признано обоснованным оказание юридических услуг адвокатом Пермяковым С.Н. Т1. по уголовному делу №445/2015 года в размере 19000 рублей и в удовлетворении требований Т1. в указанной части было отказано. Согласно же материалам уголовного дела, оказание адвокатом Пермяковым С.Н. юридической помощи Т1. в указанный период было связано и с его подозрением и обвинением в совершении, в том числе преступления, по которому в его отношении в последующем уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию.

Не учел суд первой инстанции и необходимость в соответствии с требованиями закона, произведение индексации взысканных сумм с учетом уровня инфляции.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, принято без учета исследованных в судебном заседании материалов, что указывает на обоснованность доводов апелляционного представления и жалоб.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции фактически заявленные требования Т1. не разрешил, так как судебное решение не содержит мотивов принятого решения, проверки доводов заявителя, поэтому в силу ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░