Решение по делу № 2-472/2019 от 14.05.2018

    24RS0№-45

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Веденеевой Н.В., Чинчараули С.А. к ООО СК «ВТБ Страхования» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Веденеева Н.В., Чинчараули С.А. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в пользу Веденеевой Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> расходов по оценке, штрафа; в пользу Чинчараули С.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вред, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира застрахована ответчиком по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за неисправности канализационной гребенки из вышерасположенного помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО УК «Радий».

В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Веденеевой Н.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценки, штрафа; в пользу Чинчараули С.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки, штрафа.

Требования истиц рассматриваются в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истцов Ермолаева Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо Ковалевский А.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Ковалевская Г.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Третье лицо Ковалевский В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Радий» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Веденеевой Н.В., Чинчараули С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Радий». Веденеевой Н.В., Чинчараули С.А. принадлежит на праве собственности <адрес> по ? доле каждой.

Актом осмотра ООО УК «Радий» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление <адрес> в <адрес> произошло из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> санузле намокание потолка из гипсокартана, намокание потолочного багета, намокание стен из гипсокартона. Спальная комната: намокание обоев на стене, наличие воды в натяжном потолке. Причина затопления – разбор гребенки при производстве работ собственником <адрес>, при наполнении ванны из обвязки вода вытекла на пол.

ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой Н.В (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования по полису «Привет, сосед!», по которому квартира по адресу: <адрес> застрахована от воздействия жидкости. Страховая сумма по риску «внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество» - <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Чинчараули С.А. оплатила ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты> руб. по полису страхования «Привет, сосед!» № по страхованию квартиры <адрес>. Страховая сумма по риску «внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество» - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Веденеева Н.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» признало затопление ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Размер страхового возмещения определило в размере <данные изъяты>. Произведена выплата из расчета ? доли в праве собственности Веденеевой Н.В. на квартиру. Из расчета исключены: потолок, стены в санузле в связи с отсутствием в акте площади повреждений; потолок, стены в спальне в связи с отсутствием на фотографиях мест повреждений; отделки пола в санузле и комнате, дверной проем в санузле, в связи с отсутствием повреждений в акте. Предложило представить документы, подтверждающие исключенные повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий затопления в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Веденеева Н.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО12

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> при затоплении пострадала жилая комната (8,9 м2, h=2.57) - изменение цвета, деформация обойного полотна, следы плесени, деформация линолеума. Деформация каркаса двуспальной кровати. Санузел (4,3 м2, h=2.40) – отслоение и деформация отделочных покрытий стен и потолка, следы потёков, разводы, деформация потолочных плинтусов, разбухание наличников дверного полотна. Деформация перегородки ГКЛ. Стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире составляет <данные изъяты> руб. В результате затопления пострадало имущество – двуспальная кровать. Стоимость каркаса двуспальной кровати, подлежащей замене, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что Веденеевой Н.В., Чинчараули С.А. принадлежит право собственности по ? доле каждой на <адрес>, расположенную в <адрес>. Истицы заключили с ответчиком договоры страхования квартиры по полису «Привет, сосед!», в соответствии с которыми застраховали внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование, движимое имущество от затопления на сумму <данные изъяты> руб. Оплатили страховую премию полностью. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истиц, в результате которого повреждены отделка квартиры и имущество на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик возместил ущерб частично. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Ковалевский В.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры помимо него являются Ковалевский В.А., Ковалевская Г.В. в <данные изъяты> доле каждый. Производил ремонтные работы в ванной комнате, задел слив ванной, в связи с чем, при пользовании ванной вода из нее вытекла на пол, затопил квартиру истиц. Полагается, на усмотрения суда.

В письменных возражениях представитель ответчика, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой Н.В и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по полису «Привет, сосед!», по которому квартира по адресу: <адрес> застрахована по риску «воздействия жидкости». Страховая выплата произведена в размере <данные изъяты>. Полагает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Размер неустойки, штрафа, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Радий». Веденеева Н.В., Чинчараули С.А., являются собственниками <адрес> данного дома. ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности слива воды ванной в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истиц. Стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраченного в связи с затоплением имущества составляет <данные изъяты> руб. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права, в соответствии с которыми Веденеева Н.В., Чинчараули С.А., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждая. Регделом на квартиру по адресу: <адрес>. Актом ООО УК «Радий» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что затопление <адрес> в <адрес> произошло по вине собственников <адрес>. Полисом страхования «Привет, сосед!», платежными документами, в соответствии с которыми Веденеева Н.В. оплатила ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб., Чинчараули С.А. – <данные изъяты> руб. Заключением специалиста ФИО14», которым зафиксировано повреждение в результате затопления отделки и имущества в квартире по адресу: <адрес>. Заключением судебной экспертизы ФИО15», подтвердившей объем и перечень работ, необходимый для устранения повреждений отделки квартиры истиц в результате затопления, а так же факт повреждения имущества – каркаса кровати, определенные заключением специалиста ФИО16». Стоимость работ по восстановлению отделки с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость каркаса кровати – <данные изъяты>. Объяснениями в судебном заседании третьего лица Ковалевского В.А., о том, что по его вине произошло затопление квартиры истиц. Объяснениями представителя истиц, содержание которых аналогично тексту искового заявления. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, положения ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицами ответственными за причиненный истицам вред, являются собственники <адрес>.

Поскольку истцами квартира на случай затопления застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п/п «в» п. 3.2.2.1 приложения № к договору страхования (полису) «Привет, сосед!» - особые условия, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю/выгодоприобретателю.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, истицы имеют право на страховое возмещение.

Согласно п.п. 4.3.1,4.3.2,9.1,9.1.1,9.1.2,.9.1.3 приложения № к договору страхования (полису) «Привет, сосед!» - особые условия, при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату при полной гибели (утрате, уничтожении) имущества – в размере страховой суммы за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков; при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Страховая стоимость имущества при страховании внутренней отделки может определяться – в размере затрат на такую же отделку с применением аналогичных по качеству отделочных материалов, с учетом уменьшения стоимости отделочных материалов за период эксплуатации, при страховании движимого имущества – в размере действительной стоимости аналогичного имущества.

Поскольку страховая стоимость застрахованного имущества указана одной суммой, страховая стоимость элементов отделки и движимых вещей не определялась, суд приходит к выводу, что положения п. 9.5 приложения № к договору страхования (полису) «Привет, сосед!» - особые условия при определении страхового возмещения применению не подлежат.

Таким образом, страховое возмещение в связи с повреждением отделки подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб., в связи с повреждением движимого имущества – в размере стоимости аналогичной вещи - <данные изъяты>. по данным судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере меньшем чем, определено судебной экспертизой, истицы имеют право на страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которое подлежит взысканию в их пользу соразмерно доле в праве собственности на квартиры – в равных долях.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 9.6 приложения № к договору страхования (полису) «Привет, сосед!» - особые условия, срок осуществления страховой выплаты определен 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, указанных в настоящем разделе.

Пунктами 8. – 8.1.4 приложения № к договору страхования (полису) «Привет, сосед!» - особые условия, установлен перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового случая. По любому риску предоставляются: экземпляр договора страхования (полиса); заявление о наступлении страхового случая по форме, установленной страховщиком; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; документы, подтверждающие: оплату страховой премии; имущественный интерес в застрахованном или пострадавшем имуществе; факт и причину наступления страхового случая; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истицы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить документы, подтверждающие смену фамилии Богдановой на Чинчараули.

Доказательств предоставления ответчику свидетельства о регистрации брака, истицы суду не представили, в связи с чем, со стороны Чинчараули С.А. имеет место просрочка кредитора, правовых оснований для взыскания неустойки в ее пользу нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно тексту заключения специалиста ФИО17», оно составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что заключение специалиста ФИО18» приложено к претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения претензии в целом согласуется с содержание отчета по отслеживанию отправления с сайта Почта России (л.д. 31-32, 47-48). Доказательств иной даты представления страховщику документа, подтверждающего размер ущерба, истицы суду не представили.

С учетом изложенного, положений договора страхования, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней).

Веденеевой Н.В. заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, которые истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исчисление истицей Веденеевой Н.В. периода просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

При страховании цена услуги определяется размером страховой премии.

Веденеевой Н.В. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выплаты истице Веденеевой Н.В. страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:

Цена услуги – <данные изъяты> руб.

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней

Ставка неустойки – <данные изъяты>% за каждый день

<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что стоимость ущерба установлена в ходе судебного разбирательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы Веденеевой Н.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы представителя в разумных пределах.

Обоснованные материальные требования Веденеевой Н.В. составляют 55% от заявленных требований <данные изъяты>)).

Веденеевой Н.В. оплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 <данные изъяты>. за досудебную экспертизу.

Данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права, являются разумными, подлежат взысканию в пользу истицы Веденеевой Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа по требованиям Веденеевой Н.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. <данные изъяты>%), по требованиям Чинчараули С.А<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истиц штрафа до <данные изъяты> рублей, со взысканием его в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Веденеевой Н.В., Чинчараули С.А. в равных долях <данные изъяты> руб. страхового
возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.
штрафа.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Веденеевой Н.В. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2019