Решение по делу № 2-875/2022 (2-5412/2021;) от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В. С.

с участием представителя истца Кутищевой Е. В., представителя ответчика Карих Н. А., третьего лица Борисова Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0033-01-2021-007731-27 (производство № 2-875/2022) по иску Борисова Н.С. к Андропов В.В., Чернышев В.М. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Борисова Н.С. в обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, Голоустенский тракт, 18 км, 1Ж произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Чернышев В.М., под управлением Андропов В.В. и транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Борисова Н.С., под управлением Борисова Ю.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак М768СУ38, принадлежащему Борисова Н.С., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) водителем Андропов В.В., что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред Андропов В.В. и Чернышев В.М., не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

По результатам проведения экспертизы <Дата обезличена> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <Номер обезличен> У, согласно выводов которого в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимость ущерба составляет 366400,00 рублей.

В связи с тем, что на месте ДТП водителем Андропов В.В. не был представлен документ, на основании которого он на законном праве владел транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, настоящий иск подан о солидарном взыскании суммы ущерба с водителя и собственника.

Истец считает, что Андропов В.В. и Чернышев В.М. имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 366400,00 рублей.

Кроме того истцом были понесены следующие судебные расходы: при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере 10000,00 рублей; для извещения ответчиков были направлены телеграммы на сумму 455,00 рублей; при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6864,00 рубля; для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 30000,00 рублей; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 2000,00 рублей.

Поскольку Истец не обладает необходимыми познаниями и не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста для представления его интересов. Так как данная услуга ему понадобилась в связи с неисполнением ответчиками обязанности, предусмотренной Законом и нарушением последними его прав (в частности на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО), считает, что ответчики должны возместить расходы Истца по оплате услуг юриста, которые составляют 30000,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с Андропов В.В. и Чернышев В.М. в пользу Борисова Н.С. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 334600,00 рублей; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей; почтовые расходы в размере 455,30 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6546,00 рублей.

Истец Борисова Н.С., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Кутищева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Андропов В.В., Чернышев В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Андропов В.В. просил о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя.

Представитель ответчика Андропов В.В. - Карих Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика Андропов В.В. указано, что поскольку собственник транспортного средства Нисан X-Трейл, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Чернышев В.М. в автомобиле при дорожно-транспортном происшествии не присутствовал, собственником права владения транспортным средством на законных основаниях (договор, доверенность.) Андропов В.В. не передавались, следовательно, законным владельцем транспортного средства являлся Чернышев В.М., который должен нести ответственность за причинённый вред.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО16 приходится дальним родственником собственнику автомобиля Чернышев В.М., управлял автомобилем с его согласия на том основании, что ему надо было просто доехать. В момент ДТП ни доверенности, ни полиса у ФИО16 не было. Ранее ФИО16 и Чернышев В.М. договаривались, что ФИО16 будет периодически брать автомобиль тогда, когда нужно. Ранее ответственность ФИО16 была застрахована по полису ОСАГО, но в сентябре 2021 года, за месяц до ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие. Почему повторно не была застрахована ответственность ФИО16, представителю ответчика не известно. Никогда и никуда Чернышев В.М. заявлений в отношении ФИО16 о незаконном завладении транспортным средством не подавал.

Третье лицо Борисова Ю.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в день ДТП в воскресенье во второй день смены ехал на работу. ДТП произошло на 18 км. Голоустенского тракта, на встречную полосу выехал автомобиль. ФИО15 стал сигналить, моргать фарами, прибавил скорости, была мысль уйти на встречную полосу. Максимально прижался к обочине, потом перескочил одним колесом бордюр, не перевернулся, сработали подушки. Вызвали полицию, вызвали Форсайт, которые оформили ДТП. На момент ДТП за рулем был ФИО16. Он подошёл, спросил о состоянии. ФИО15 вышел из машины, лицо было в крови. ФИО16 сказал, что все выплатит, возьмет кредиты и займет у друзей. В тот момент он говорил, что ответственность в ДТП его.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2)наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3)причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4)вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 07:15 часов, в районе строения 1Ж на 18 км. Голоустенского тракта <адрес обезличен>, Андропов В.В., управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Чернышев В.М., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Борисова Ю.В., принадлежащем на праве собственности Борисова Н.С. В результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами дела об административном правонарушении по факту ДТП <Дата обезличена>, в том числе постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из объяснений Андропов В.В., содержащихся в материалах административного дела следует, что он двигался из <адрес обезличен> на дачу после смены. В какой-то момент уснул и потерял управление. Вышел на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем. В результате ДТП автомобиль ФИО16 протащило вдоль проезжей части, второго участника ДТП развернуло и вынесло на обочину. Скорость движения перед столкновением примерно была 80 км./ч. Вину в ДТП признает и оспаривать не будет.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андропов В.В., нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ.

Рассматривая требования Борисова Н.С. о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак М064АА138 на момент дорожно-транспортного происшествия указан Чернышев В.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Андропов В.В. управлял <Дата обезличена> указанным автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО (нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя ответчика Андропов В.В., между Андропов В.В. и Чернышев В.М., являющихся родственниками, была устная договоренность о том, что Андропов В.В. в любой момент может брать транспортное средство Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак <Номер обезличен> при условии получения полиса ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (двух источников повышенной опасности), с иском обратился владелец одного из источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный вторым источником повышенной опасности (автомобилем Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак М064АА138), является Андропов В.В., поскольку в момент ДТП, он на основании договоренности с собственником автомобиля Чернышев В.М. управлял его транспортным средством. При этом суд учитывает, что такие отношения между ответчиками существуют длительное время, ранее ФИО7 был включен полис ОСАГО, срок которого истек к моменту ДТП, а собственник автомобиля не истребовал его от ФИО16, полагал, что он управляет автомобилем на законных основаниях в силу договоренности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Андропов В.В., в результате виновных действий которого истцу причинен материальный ущерб. Следовательно, требования к ФИО8 о солидарном взыскании истцом предъявлены необоснованно.

Доводы стороны истца о неправомерности управления Андропов В.В. транспортным средством Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в отсутствие полиса ОСАГО правового значения не имеют, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возмещении ущерба в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, действующие законодательством не препятствует владельцу транспортного средства передать его в пользование лицу, не имеющему полиса ОСАГО.

Поскольку между Чернышев В.М. и ФИО9 была устная договоренность об использовании транспортного средства, суд приходит к выводу, что Андропов В.В. владел источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании (в силу распоряжения собственника автомобиля). Отсутствие полиса ОСАГО указывает лишь на нарушение Андропов В.В. правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу Борисова Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес обезличен>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак М768СУ38, в результате ДТП <Дата обезличена> повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, передние левые обе двери со стеклом, оба левых диска с резиной, левое боковое зеркало, задний бампер, правый порог, левая стойка кузова, передняя часть кузова, лобовое стекло, задняя балка, крыша, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Борисова Н.С. обратилась к независимому эксперту ООО «АКФ». В соответствии с заключением <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> эксперта-техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 746500,00 рублей, с учетом износа 490200,00 рублей. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба составляет 366400,00 рублей (486000 - 119600).

По ходатайству ответчика Чернышев В.М. определением суда от <Дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф Эксперт» ФИО11

<Дата обезличена> от эксперта ООО «Проф Эксперт» ФИО11 в суд поступило заключение эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 652 200,00 рублей, без учета износа 1755500,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 441000,00 рублей. Величина годных остатков составляет 106400,00 рублей.

Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Проф Эксперт» ФИО11 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Проф Эксперт» ФИО11 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак М768СУ38, принадлежащему на праве собственности истцу Борисова Н.С.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа на дату ДТП (1755500 руб.) превышает его рыночную стоимость (441000 руб.), восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, размер ущерба, причиненный Борисова Н.С. в результате рассматриваемого ДТП, будет составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками, из расчета: 441000,00 - 106400,00 = 334600,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 334 600,00 рублей путем взыскания с Андропов В.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В удовлетворении требований к Чернышев В.М. следует отказать.

Требования Борисова Н.С. о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО12 (заказчик) и Борисова Н.С. (исполнитель), предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Борисова Н.С. под управлением Борисова Ю.В. и автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Чернышев В.М. под управлением Андропов В.В. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, стоимость услуг составляет 30000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Борисова Н.С. оплачено в пользу ИП ФИО12 30000,00 рублей.

Согласно приказу о приеме на работу Кутищева Е.В. с <Дата обезличена> принята к ИП ФИО12 на должность юрисконсульта по основному месту работы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Кутищева Е.В., действующая на основании доверенности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг, объем работы представителя, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя Кутищева Е.В. приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Из нотариальной доверенности от <Дата обезличена> <адрес обезличен>, выданной сроком на два года следует, что Борисова Н.С., выдала указанную доверенность Кутищева Е.В. для представления своих интересов по страховому случаю, произошедшему <Дата обезличена> с участием автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Борисова Н.С. под управлением Борисова Ю.В. и автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Чернышев В.М. под управлением Андропов В.В.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> <адрес обезличен> показывает, что истец уполномочил представителя Кутищева Е.В. представлять её интересы по конкретному делу. За указанную доверенность уплачено 2 000,00 рублей.

Факт оплаты также подтверждается квитанцией нотариуса от <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от <Дата обезличена> <адрес обезличен> выдана Борисова Н.С. Кутищева Е.В. для участия по конкретному делу, расходы на ее составления подлежат взысканию с Андропов В.В.

Кроме того, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «АКФ», оплатив 10000,00 рублей, что подтверждается договором НЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с приложением, актом приема-передачи от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Также Борисова Н.С. были понесены расходы на направление телеграммы Чернышев В.М. с целью уведомления о дате осмотра автомобиля экспертом, в размере 455,30 рублей, что подтверждается самой телеграммой от <Дата обезличена>, а также кассовым чеком на сумму 455,30 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, по направлению телеграммы в сумме 445,30 рублей с ответчика Андропов В.В. в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6864,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования Борисова Н.С. удовлетворены в полном объеме в размере 334600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта и оплату телеграмм являются судебными издержками, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6546,00 рублей. В оставшейся части государственная пошлина в размере 318,00 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу при наличии соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Андропов В.В. в пользу Борисова Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 334 600,00 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 455,30 (Четыреста пятьдесят пять рублей 30 копеек) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6546,00 (Шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований Борисова Н.С. к Андропов В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Борисова Н.С. к Чернышев В.М. о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 13 мая 2022 года