Решение по делу № 2-3/2020 от 04.10.2019

Дело №2-3/2020

64RS0002-01-2019-000629-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л., с участием ответчика Шевченко А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Шевченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Т.П. к Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Быстрова Т.П. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Шевченко А.С., Мерзляковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом с тремя сараями, общая долевая собственность <данные изъяты> доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шевченко А.С., и двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мерзляковой М.В.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Быстровой Т.П., с одной стороны, и Шевченко А.С., Мерзляковой М.В., с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому Быстрова Т.П. передала Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а Шевченко А.С. и Мерзлякова М.В. обязались вернуть сумму займа в обусловленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Передача Быстровой Т.П. денежных средств подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Быстрова Т.П., с одной стороны, и Шевченко А.С., Мерзлякова М.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ипотеки (залога), по условиям которого Шевченко А.С. и Мерзлякова М.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передали в ипотеку (залог) Быстровой Т.П. недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом с тремя сараями, общая долевая собственность <данные изъяты> доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шевченко А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мерзляковой М.В. на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.2 договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенных объектов недвижимости определена сторонами и составляет 1 200 000 рублей, по 600 000 рублей за каждый из объектов недвижимости. Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.С. и Мерзлякова М.В. уплачивают Быстровой Т.П. за пользование займом проценты в размере 9% в месяц, начиная с даты фактического предоставления займа. Однако до настоящего времени сумма основного долга, а также проценты за пользование займом Быстровой Т.П. не возвращены, период просрочки исполнения обязательств составляет 24 месяца. Требования Быстровой Т.П. о передаче в собственность заложенного имущества в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчикам, остались без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Быстровой Т.П. в суд с настоящим исковым заявлением, в котором она также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Быстрова Т.П. на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. в равных долях задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом с тремя сараями, общая долевая собственность <данные изъяты> доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шевченко А.С., и двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мерзляковой М.В., путем передачи данного имущества в собственность Быстровой Т.П.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей (т.2 л.д.150-151).

Истец Быстрова Т.П., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.149, 176).

Представитель истца Быстровой Т.П. – Никитин К.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие (т.2 л.д.174, 187, 201).

Ответчик Шевченко А.С. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований Быстровой Т.П., полагая их незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Утверждала, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не для предоставления ей и Мерзляковой М.В. заемных денежных средств, а с целью понудить ее к погашению выявленной недостачи в размере 400 000 рублей, образовавшейся в период работы Шевченко А.С. в <данные изъяты>, директором в котором является Быстрова Т.П. В действительности же денежные средства ни ей, ни Мерзляковой М.В. не передавались, поэтому требования Быстровой Т.П. не подлежат удовлетворению ввиду безденежности займа. Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.С. и ее бабушка Мерзлякова М.В. подписали под влиянием угроз Быстровой Т.П. о возможном привлечении Шевченко А.С. к уголовной ответственности за выявленную недостачу денежных средств. В правоохранительные органы Шевченко А.С. в связи с поступающими угрозами от Быстровой Т.П. не обращалась. При вынесении решения просила учесть произведенные ею переводы денежных средств Быстровой Т.П. в счет погашения долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму около 40 000 рублей, а также ее тяжелое материальное положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Шевченко Д.В. просил в удовлетворении уточненных исковых требований Быстровой Т.П. отказать, полагая, что истцом не представлено убедительных доказательств передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В.

Ответчик Мерзлякова М.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Быстровой Т.П. (т.2 л.д.175).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования Быстровой Т.П. не представил (т.2 л.д.177, 178).

Сведениями о том, что неявка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таком положении, принимая во внимание мнение ответчика Шевченко А.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Шевченко Д.В., не возражавших против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Быстровой Т.П., представителя истца Никитина К.А., ответчика Мерзляковой М.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быстровой Т.П., с одной стороны, и Шевченко А.С., Мерзляковой М.В., с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Быстрова Т.П. передала Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а Шевченко А.С. и Мерзлякова М.В. обязались вернуть сумму займа в обусловленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11).

Согласно п.1.4 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется заемщикам в равных долях и исполняют они обязательство в равных долях в соответствии со ст.321 ГК РФ.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ начиная с даты фактического предоставления займа заемщики уплачивают займодавцу проценты в размере 9% в месяц, которые начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату.

Из п.4.2 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщиков уплаты пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.3 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что заемщики несут ответственность по настоящему договору в равной степени.

Своевременное и полное исполнение обязательств заемщиков было обеспечено залогом (ипотекой) следующих объектов недвижимости: жилого дома (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шевченко А.С., и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мерзляковой М.В. (п.1.3 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Быстрова Т.П., с одной стороны, и Шевченко А.С., Мерзлякова М.В., с другой стороны, заключили договор ипотеки (залога), по условиям которого Шевченко А.С. и Мерзлякова М.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передали в ипотеку (залог) Быстровой Т.П. вышеуказанное недвижимое имущество. Государственная регистрация договора ипотеки (залога) была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

Согласно п.4.3 договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ данный договор действует до даты полного исполнения залогодателями обязательств, предусмотренных договором займа, обеспеченных ипотекой.

Быстрова Т.П. исполнила обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств в сумме 1 200 000 рублей Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. (т.2 л.д.167).

Ответчики же свои обязательства перед Быстровой Т.П. по возврату денежных средств в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ Быстровой Т.П. в адрес Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. были направлены требования об исполнении договора займа денежных средств, однако должных мер ответчиками к погашению займа предпринято не было (т.1 л.д.19-28, т.2 л.д.19, 20).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.С. и Мерзлякова М.В. имеют перед Быстровой Т.П. задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками во исполнение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлены, равно как и какого-либо контррасчета.

Платежи, осуществленные Шевченко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Быстровой Т.П. в общей сумме <данные изъяты>, согласно объяснениям представителя истца Никитина К.А., данным в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, являлись уплатой процентов, предусмотренных договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-136, 152-158, 169-172).

Принимая во внимание, что доказательств обратному стороной ответчиков не представлено, суд, учитывая положения ст.319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, приходит к выводу, что произведенные Шевченко А.С. платежи шли в погашение процентов по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность своей подписи в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.С. не отрицала. Доказательств, подтверждающих подписание вышеуказанных документов под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Показания свидетеля ФИО1, являющейся близким родственником ответчикам (матерью Шевченко А.С. и дочерью Мерзляковой М.В.), о том, что заключенный договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ фактически является письменным обязательством Шевченко А.С. перед работодателем о возмещении работником материального ущерба (недостачи денежных средств), в связи с чем является безденежным, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на предположениях ФИО1, и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, в деле имеется подписанные собственноручно самими ответчиками договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в указанных документах ответчиками не оспаривалась. Указанные доказательства однозначно свидетельствуют о получении Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. денежных средств у истца именно в качестве займа. При этом, буквальное толкование текста указанных документов позволяет установить все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

При этом факт наличия денежных средств у Быстровой Т.П. в размере 1 200 000 рублей, то есть наличия у нее финансовой возможности передачи ответчикам займа в вышеуказанном размере, подтверждается налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-215).

Проанализировав вышеизложенное, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ответчики своих обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, в связи с чем признает исковые требования Быстровой Т.П. о взыскании с Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. в равных долях задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей – по 600 000 рублей с каждой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Быстровой Т.П. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиками не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца).

Однако требования Быстровой Т.П. о передаче заложенного имущества в ее собственность удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 379 928 рублей; рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 226 944 рубля (т.2 л.д.83-107).

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом дан аргументированный ответ на поставленный вопрос, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости предмета залога. Суд не усматривает оснований для его критической оценки и находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, начальную продажную цену при реализации ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с публичных торгов следует установить в размере 151 971 рубль 20 копеек (379 928 рублей х 1/2 х 80%); начальную продажную цену при реализации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов следует установить в размере 181 555 рублей 20 копеек (226 944 рубля х 80%).

Положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенные жилой дом и квартиру при условии, что такое недвижимое имущество было заложено по договору об ипотеке, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При этом суд отмечает, что Шевченко Д.В., как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет преимущественное право покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ и п.2 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Шевченко А.С.

Доводы Шевченко А.С. о тяжелом материальном положении не являются основанием отказа в удовлетворении исковых требований Быстровой Т.П., поскольку не прекращают действие договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о заключении договора займа на условиях, согласованных с Быстровой Т.П., принято ответчиками добровольно, со стороны Быстровой Т.П. нарушений при заключении договора займа денежных средств не имелось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики несут при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, влекущими освобождение от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, условиями договора займа.

Ответчики не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Выступая созаемщиками по договору займа и зная о передаче в залог недвижимого имущества, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения долговых обязательств, Шевченко А.С. и Мерзлякова М.В. должны был предвидеть возможность утраты права пользования данными жилыми помещениями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования Быстровой Т.П. удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты> на основании определения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 600 рублей (т.1 л.д.8, т.2 л.д.84).

При этом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина за требования неимущественного характера (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях на основании абз.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быстровой Т.П. к Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Быстровой Т.П. в равных долях с Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с каждой.

Обратить взыскание на жилой дом (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шевченко А.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 151 971 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мерзляковой М.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 181 555 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать в пользу Быстровой Т.П. в равных долях с Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, по 7 100 (семь тысяч сто) рублей с каждой.

В остальной части исковых требований Быстровой Т.П. отказать.

Взыскать с Шевченко А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Мерзляковой М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Шевченко А.С. и Мерзляковой М.В. в пользу <данные изъяты> в равных долях 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, по 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей с каждой.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова