Решение по делу № 33-567/2017 от 25.01.2017

Судья Моцный Н.В. дело №33-567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.

С участием прокурора Берловой Е.В.

При секретаре Б.О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе С.Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.В. обратился в суд с иском к С.Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2015 года по вине водителя С.Е.Г.., ему был причинен вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья Б.И.В. также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2016 года с С.Е.Г. в пользу Б.И.В. была взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250 000 руб.

Также с ответчика в пользу истица были взысканы расходы в размере 6 300 руб.

В апелляционной жалобе С.Е.Г. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему морального вреда в результате ДТП.

С.Е.Г. считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суду первой инстанции следовало учесть, что она не работает, самостоятельного дохода не имеет.

В судебном заседании С.Е.Г.., ее представители апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Б.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Б.И.В. в результате произошедшего по вине водителя С.Е.Г. дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред. В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с С.Е.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исходя из следующего.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 21 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 года, виновником данного ДТП признана С.Е.Г. (л.д. 10).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, правомерно возложил ответственность по его возмещению на ответчика С.Е.Г.., являющегося причинителем такого вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание материальное положение ответчика, степень его вины, учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с С.Е.Г. в пользу истца, в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы С.Е.Г.., приведенные в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Как уже указывалось, размер возмещения в данном случае определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, характера причиненных истцу телесных повреждений.

Не влечет отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение.

Из материалов дела усматривается, что С.Е.Г. в ходе судебного разбирательства заявляла данный довод. Суд давал оценку этому доводу, что нашло свое отражение в решении суда, размер взысканной компенсации морального вреда определен с его учетом.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения ему повреждения здоровья, и, как следствие морального вреда, в результате ДТП, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не принимает во внимание.

Событие дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года с участием водителя С.Е.Г. и водителя Б.И.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 года. Данным постановлением, как уже указывалось, установлена вина С.Е.Г. в ДТП. Постановление вступило в законную силу. В свою очередь, при наличие данного постановления, оснований считать, что отсутствовало событие ДТП, как таковое, в котором был причинен вред здоровью Б.И.В., у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на С.Е.Г. ответственности по компенсации истцу морального вреда при не доказанности причинно-следственной связи между повреждением здоровья в результате ДТП и наступившими последствиями судебная коллегия отклоняет.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Факт причинения истице вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела. Соответственно, причинение истице морального вреда, презюмируется.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи