Решение от 11.10.2022 по делу № 2-17/2022 (2-563/2021;) от 28.01.2021

Дело № 2-17/2022

УИД 42RS0011-01-2021-000333-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе

председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

11 октября 2022 года

гражданское дело по иску Буцхрикидзе Д. Д., Буцхрикидзе Д. С. к Корытиной Л. А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении границ земельного участка, признании постройки самовольной, переносе самовольной постройки,

встречному иску Корытиной Л. А. к Буцхрикидзе Д. Д., Буцхрикидзе Д. С. о признании недействительными результатов межевания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С., Н. обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ответчику Корытиной Л.А., мотивируя свои требования тем, что истцам на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер> на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области <дата>; в ноябре 2019г. кадастровым инженером Дубровской Л.А. была выполнена исполнительная сьемка по установлению (закреплению) на местности земельного участка истцов, в результате которой было установлено, что в границах принадлежащего истцам земельного участка, сведения о которых были внесены в кадастр недвижимости, частично (более 50%) расположено нежилое здание гаража, возведенное ответчиком, собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>; законные основания владения и пользования ответчиком частью земельного участка истцов, где расположен гараж ответчика, отсутствуют; ответчик самовольно разместил гараж на земельном участке истцов, без учета сведений содержащихся в ЕГРП, лишив истцов возможности использовать часть земельного участка, которая фактически выбыла из владения истцов и находится во владении ответчика; в ходе рассмотрения дела были проведены землеустроительные и строительно-технические судебные экспертизы, исходя из выводов указанных экспертиз, проведение которых было поручено соответственно ООО «Сибирская Кадастровая Служба» и ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева». Принимая во внимание заключение судебных экспертиз, руководствуясь ст.ст. 209,301 ГК РФ, ст.ст.60,62ЗК РФ, просят: установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, в с соответствии с координатами определенными межевым планом от 04.05.2021, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Дубровской Л.А.:

X	Y
538396.57	1335280.77
538394.43	1335283.06
538392.27	1335285.17
538391.29	1335286.20
538390.27	1335287.38
538386.01	1335291.88
538381.96	1335296.44
538377.64	1335300.78
538375.59	1335302.87
538372.95	1335305.87
538371.10	1335304.42
538367.39	1335300.75
538363.29	1335296.79
538356.35	1335289.74
538360.73	1335285.45
538360.66	1335285.16
538363.84	1335281.62
538364.57	1335280.81
538366.32	1335279.17
538366.42	1335278.57
538370.00	1335274.96
538370.14	1335275.22
538371.06	1335274.16
538373.32	1335271.61
538378.73	1335266.32
538379.90	1335265.02
538382.32	1335267.16
538390.95	1335274.93
538393.39	1335276.68
538393.88	1335277.62
538396.57	1335280.77

Признать самовольной постройкой нежилое строение (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>; Обязать Корытину Л.А. осуществить перенос самовольной постройки - нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, вглубь указанного земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от общей границы с земельным участком с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, установленной в соответствии с судебным актом по настоящему делу.

Ответчик Корытина Л.А. обратилась со встречным иском к Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С. о признании недействительными результатов межевания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу <адрес>; ответчики обратились к ней с требованиями об установлении границ своего земельного участка и сносе самовольной постройке, в ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, на основании которой было определено, что границы смежных земельных участков, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков, установленных на местности. Просит признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу <адрес> и <номер>, расположенного по адресу <адрес> недействительными; исключить из сведений ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу <адрес> и <номер>, расположенного по адресу <адрес>; установить координаты смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу <адрес> в следующих координатах:

Номерточки	Координаты
	X	Y
1	538396,318	1335280,639
2	538387,880	1335289,522
3	538377,591	1335300,639
4	538377,046	1335300,139
5	538372,179	1335305,301

Встречные исковые требования Корытиной Л.А. приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальными заявленными требованиями Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С.

Истцы-ответчики Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С., а также представитель Серебренникова С.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, представили возражения, из которых следует, что предложенный Корытиной Л.А. координаты смежной границы земельных участков, указанные во встречном иске ответчика, не соответствуют исторически сложившейся границе и границе, определенной в ходе судебной экспертизы (т.3 л.д. 151-153,156-157).

Ответчик-истец Корытина Л.А., а также ее представитель Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме (т.1 л.д.168, т.3 л.д. 155).

Представитель ответчика по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Едакина И.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С. признала в части установления границ земельного участка, определенных межевым планом от 05 мая 2021г. ООО «Кадастровый центр», заявление представителя приобщено к материалам дела (т.3 л.д. 166).

Третьи лица: Андрусенко И.Д., кадастровый инженер Дубровская Л.А., кадастровый инженер Кривой И.П., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Андрусенко И.Д., представители администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 134, т.3 л.д. 93-96, 154).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, являются Буцхрикидзе Д. С., Буцхрикидзе Д. Д., Н., по 1/3 доли в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 9-11, 26-28), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.12-14).

Н. умерла <дата>, наследниками первой очереди после ее смерти являются супруг - Буцхрикидзе Д.С., сын - Буцхрикидзе Д.Д. (истцы по первоначальному иску), дочь - Андрусенко И.Д. (третье лицо), что подтверждается материалами наследственного дела <номер> (т.3 л.д. 28-33).

Смежным землепользователем - собственником соседнего земельного участка с кадастровым <номер>, а также жилого дома по адресу: <адрес> является Корытина Л. А. (т. 1 л.д. 15-17).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается сведениями в ГКН (реестровыми делами) (т.1 л.д. 81-125). Земельные участки имеют разрешенное использование размещение домов индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов.

27 ноября 2019г. кадастровым инженером Дубровской Л.А. по заказу сособственника земельного участка по адресу: <адрес> Буцхрикидзе Д.С. были проведены кадастровые работы и подготовлен Межевой план, в результате проведения кадастровых работ указанного земельного участка было выявлено, что сведения о характерных точках границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности, собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, Корытина Л.А. отказалась от согласования границ смежных земельных участков (т.1 л.д. 18-32).

07 апреля 2021г. кадастровым инженером Кривым И.П. по заказу сособственника земельного участка по адресу: <адрес> Корытиной Л.А., также были проведены кадастровые работы и подготовлен Межевой план, в результате проведения кадастровых работ указанного земельного участка было выявлено, что сведения о характерных точках границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности, правообладатели смежного земельного участка с кадастровым <номер> (по адресу: <адрес>) не согласовали внутреннюю границу смежных земельных участков (т.1 л.д. 211-228).

В целях уточнения границ земельного участка Буцхрикидзе Д.С. обратился к ООО «Кадастровый центр» к кадастровому инженеру Дубровской Л.А., из межевого плана от 04 мая 2021г. следует, что границы земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, внесенного в ЕГРН с координатами, не совпадают с границами земельного участка, установленного при геодезической сьемке; сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют их фактическому расположению (т.3 л.д.48-60).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Буцхрикидзе Д.С., Буцхрикидзе Д.Д. с настоящим иском, с целью устранить ошибочно определенную смежную границу земельных участков <номер> и <номер>.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном пунктом 5 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно пунктом 5 статьи 40 указанного выше закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Реестровая (ранее кадастровая) ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

То есть, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Одной из распространенных реестровых ошибок являются ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков. Это, как правило, влечет за собой пересечение границ смежных земельных участков. Наличие такой ошибки препятствует проведению кадастровых работ и постановки на учет вновь образуемых земельных участков и участков, в отношении которых уточняют местоположение их границ.

Законом предусмотрены три варианта исправления реестровых ошибок:

1) в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные для кадастрового учета). В этом случае для исправления реестровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений;

2) в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия);

3) на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (вне зависимости от причин ее возникновения). Суд вправе принять такое решение по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 43, подпункта 31 пункта 1 статьи 26, пунктов 8, 10 статьи 22, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Кадастровая Служба».

Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы от 30 сентября 2021г. (т.2 л.д. 93-120), в отношении земельных участков с кадастровым <номер> и <номер> допущена реестровая ошибка при изготовлении проекта границ с последующей постановкой на кадастровый учет, что привело к ошибочному отображению земельных участков со смещением в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Проекты границ в отношении указанных земельных участков являются ошибочными и некорректными, повлекшими за собой смещение участков, тем самым привело к неверному отображению границ в органах Росреестра. Фактическая смежная граница указанных земельных участков соответствует истинным историческим границам; по данной границе ни один из земельных участков не накладывается на другой и не пересекает его, за исключением того, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> построен без учета градостроительных норм, фактический отступ от смежной границы составляет от 15 до 24 см. Координаты фактических углов поворота земельных участков и их площади отображены в Схеме расположения земельных участков – рисунок <номер> (т.2 л.д.111).

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы от 30 сентября 2021г., выполненного экспертом ООО «Сибирская Кадастровая Служба» З., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы экспертом произведена инженерно-геодезическая съемка спорных земельных участков, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Истцами по первоначальному иску заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Дубровской Л.А. 04 мая 2021г. (т.3 л.д.48-60), согласно которому координатами характерных точек земельного участка являются:

Номер точки	X	Y
8	538396.57	1335280.77
Н1	538394.43	1335283.06
Н2	538392.27	1335285.17
Н3	538391.29	1335286.20
Н4	538390.27	1335287.38
Н5	538386.01	1335291.88
Н6	538381.96	1335296.44
Н7	538377.64	1335300.78
Н8	538375.59	1335302.87
1	538372.95	1335305.87
Н9	538371.10	1335304.42
Н10	538367.39	1335300.75
5	538363.29	1335296.79
6	538356.35	1335289.74
Н11	538360.73	1335285.45
Н12	538360.66	1335285.16
Н13	538363.84	1335281.62
Н14	538364.57	1335280.81
Н15	538366.32	1335279.17
Н16	538366.42	1335278.57
Н17	538370.00	1335274.96
Н18	538370.14	1335275.22
Н19	538371.06	1335274.16
Н20	538373.32	1335271.61
Н21	538378.73	1335266.32
7	538379.90	1335265.02
Н22	538382.32	1335267.16
Н23	538390.95	1335274.93
Н24	538393.39	1335276.68
Н25	538393.88	1335277.62
8	538396.57	1335280.77

Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта З., проводившего судебную землеустроительную экспертизу на основании определения суда, реестровая ошибка в установлении границ спорных земельных участков произошла из-за того, что при установлении первоначальной границы земельного участка использовалась карта 10000 масштаба, что дает очень большую погрешность (1см. на бумаге – 100 м. на местности), также, схема расположения границ выполнена на картографическом материале масштаба 1:2000; кроме того, при геодезической съемке использовались два геодезических пункта, один электронный тахометр, одна система спутникового позиционирования, данный метод съемки является некорректным, грубым нарушением, в результате чего произошел сдвиг в координатах на местности; координаты характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера Дубровской Л.А. от 04 мая 2021г., полностью отражают координаты, указанные им в экспертном заключении на рисунке <номер>, с учетом небольшого смещения в сторону истца, так как замеры проводились по его стороне, в межевом деле содержится 11 точек по смежной границе, в заключении – семь, количество точек ничем не регулируется и не является показателем точности измерения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку границы спорных земельных участков, внесенные в Государственный кадастр, не совпадают с границами участков на местности, что привело к ошибочному отображению земельных участков со смещением в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, при этом, согласование границ смежных земельных участков собственниками при внесении в Государственный кадастр не производилось, в данном случае имеет место реестровая ошибка при изготовлении проекта границ спорных земельных участков.

Учитывая, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, при этом, стороны, как смежные землепользователи, не пришли к согласованию границ, принадлежащих им земельных участков, суд считает необходимым исправить данную реестровую ошибку, путем установления местоположения земельного участка истцов по первоначальному иску Буцхрикидзе Д.С. и Буцхрикидзе Д.Д., поскольку наличие кадастровой ошибки приводит к нарушению прав истцов-ответчиков как собственников земельного участка.

В связи с чем, суд считает, что требования истцов-ответчиков об установлении границ земельного участка с кадастровым <номер>, указанные в межевом плане от 04 мая 2021г. подлежат удовлетворению, и соответственно подлежат удовлетворению встречные требования ответчика-истца Корытиной Л.А. в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу <адрес> и <номер>, расположенного по адресу <адрес> и исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу <адрес> и <номер>, расположенного по адресу <адрес>.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что площадь земельного участка с кадастровым <номер> необоснованно увеличена за счет захвата земель муниципального образования, суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что согласно межевого плана от 04 мая 2021г. орган местного самоуправления в лице комитета по управления муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа согласовал местоположение границ указанного земельного участка, при этом, увеличение площади указанного участка не превышает установленные законодательством 10%, что также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Что касается требований ответчика-истца Корытиной Л.А. об установлении смежной границы спорных земельных участков, исходя из предложенного в экспертном заключении экспертом З. варианта перераспределения, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется положениями статей 39.28, 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации, в силу которых перераспределение соответствующих земельных участков должно осуществляться на основании соглашения, заключаемого между собственниками участков.

В пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно данной нормы для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из предложенной судебной экспертизой схемы перераспределения смежных земельных участков сторон настоящего спора (рис.6 т.2 л.д.113), в результате перераспределения граница смежных земельных участков будет проходить по сооружению погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> <номер>, по адресу <адрес>, что, по мнению эксперта З., позволит сохранить сооружение гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по адресу <адрес> с нарушением градостроительных норм.

Однако, суд не может согласиться с предложенной схемой перераспределения земельных участков и соответственно с требованиями ответчика-истца Корытиной Л.А. об установлении границ, поскольку, данный вариант предусматривает изломанность границ смежных спорных земельных участков, что противоречит самой цели перераспределения земельных участков, установленных положениями ст.ст. 11.9, 39.28 ЗК РФ. Установление границы земельных участков в требуемых Корытиной Л.А. координатах приведет к ограничению прав истцов-ответчиков в отношении владения принадлежащим им земельным участком, в частности погребом, возведенном на участке Буцхрикидзе Д.С., Буцхрикидзе Д.Д., при этом, доказательств того, что погреб возведен с нарушением действующих норм и правил суду не представлено. Кроме того, как следует из правой позиции стороны истцов-ответчиков в ходе рассмотрения дела, они категорически не согласны с предложенным вариантом перераспределения земельных участков, и по существу, именно, отсутствие между владельцами смежных земельных участков соглашения по установлению границы в варианте, позволяющем сохранить гараж на участке Корытиной Л.А., явилось основанием для обращения Буцхрикидзе с настоящим иском.

При разрешении заявленных истцами-ответчиками требований признании самовольной постройкой гаража, возведенного на земельном участке ответчика-истца Корытиной Л.А. и о переносе постройки гаража, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 242-О и др. неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи, следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, на территории земельного участка принадлежащего Корытиной Л.А., кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание гаража. Сведения о регистрации прав собственности на указанное нежилое здание в ЕГРН суду не представлено.

На основании пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, принадлежащем Корытиной Л.А. не требуется, поскольку данный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истцов-ответчиков, и выполненной ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (т.2 л.д. 198-228, т.3 л.д. 71-75), нежилое здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, возведено с существенными нарушениями норм и правил, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, а также:

- требованиям пожарной безопасности. Определенных в п.4.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части несоблюдения расстояния от постройки до стен соседнего жилого дома (расстояние от соседнего дома до гаража менее 6 м.);

- градостроительным нормам в части п.7.1 СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от межи земельных участков с кадастровым <номер> и кадастровым <номер> менее 1 м. (фактически 15 см.);

- строительных норм и правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» п.8.1, поскольку скат кровли спорного гаража направлен на соседний земельный участок, возможен сход снежных масс на территорию земельного участка по <адрес>.

Выявленные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан в зимний период времени в результате схода снега с кровли.

При этом, судебным экспертом установлена техническая возможность устранения выявленных нарушений путем переноса левой стены гаража вправо на нормативное расстояние от границ земельных участков – 1 м., учитывая, что ширина объекта позволяет без нарушения нормативных требований переместить стену. В экспертном заключении подробно указан весь перечень и объем необходимых ремонтно-строительных работ по переносу стены гаража на нормативное расстояние, а также определена стоимость работ по переносу стены в размере 135,513 тыс. руб. (т.2 л.д. 221-225, т.3 л.д.71-75).

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в экспертом заключении, как выше указано, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы экспертом Б. произведен осмотр спорного объекта недвижимости, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Доводы представителя ответчика-истца Тарасова Д.Г. о возможности устранения выявленных нарушений путем установки специальных снегозащитных сооружений на крыше гаража, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов суду не представлено каких-либо доказательств.

    Напротив, как следует из пояснений судебного эксперта Б. в судебном заседании, на кровле спорного гаража никакие снегозадержатели устанавливать нецелесообразно, так как имеет место нарушение градостроительных норм и снег в любом случае будет падать на территорию соседнего участка, угол наклона крыши гаража составляет 63 градуса в связи с чем, снегозадержатели устанавливать на ней также нецелесообразно, установка данных конструкций эффективна на крыши с уклоном 55 градусов и меньше, в данном случае, вариант с переносом стены гаража до нормативных значений от границы между смежными участками является единственным возможным способом устранения градостроительных норм с минимальными затратами.

    Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что возведенное на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> нежилое здание гаража, является самовольной постройкой, поскольку, оно возведено ответчиком с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических, градостроительных и противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан в зимний период времени, что не позволяет собственникам земельного участка по <адрес> - истцам-ответчикам по первоначальному иску использовать принадлежащий им земельный участок, в частности погреб, расположенный вблизи спорного объекта, без угрозы жизни и здоровью.

    В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    При этом, исходя из положений ст. ст. 10 и 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

    Поскольку судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что спорное нежилое здание гаража возведено ответчиком-истцом на земельном участке по адресу: <адрес> с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических, пожарных, градостроительных и строительных норм и правил, существование данного объекта в первоначальном состоянии нарушает права истцов-ответчиков как собственников смежного земельного участка и не позволяет без угрозы жизни и здоровью в зимний период в полном объеме использовать собственный земельный участок и в частности погреб, при этом нарушение прав владельцев земельного участка по <адрес> может быть устранено лишь путем переноса левой стены спорного объекта от границы смежных земельных участков, установленной данным решением суда, на 1 м. вправо, для чего имеется техническая возможность, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что в данном случае, избранный истцами-ответчиками способ защиты (требования о переносе стены гаража) соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов со стороны собственника земельного участка по <адрес>, в связи с чем имеются правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ и требования истцов-ответчиков в данной части также подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

X	Y
538396.57	1335280.77
538394.43	1335283.06
538392.27	1335285.17
538391.29	1335286.20
538390.27	1335287.38
538386.01	1335291.88
538381.96	1335296.44
538377.64	1335300.78
538375.59	1335302.87
538372.95	1335305.87
538371.10	1335304.42
538367.39	1335300.75
538363.29	1335296.79
538356.35	1335289.74
538360.73	1335285.45
538360.66	1335285.16
538363.84	1335281.62
538364.57	1335280.81
538366.32	1335279.17
538366.42	1335278.57
538370.00	1335274.96
538370.14	1335275.22
538371.06	1335274.16
538373.32	1335271.61
538378.73	1335266.32
538379.90	1335265.02
538382.32	1335267.16
538390.95	1335274.93
538393.39	1335276.68
538393.88	1335277.62
538396.57	1335280.77

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-17/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.