Решение по делу № 12/3-13/2017 от 05.10.2017

Дело № 12/3-13/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Куженер 27 ноября 2017 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

с участием старшего помощника прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «Куженерский муниципальный район» Михеева С.И. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. № от 25 сентября 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. о назначении административного наказания от 25 сентября 2017 года глава администрации МО «Куженерский муниципальный район» Михеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Глава администрации МО «Куженерский муниципальный район» Михеев С.И. не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просит отменить постановление № и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михеев С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что на момент заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся капитальный ремонт котла, а именно - замена конвективного пучка, не было известно о необходимости проведения дополнительных работ. О том, что другие элементы котла так же нуждаются в замене, стало известно при испытании вновь установленного конвективного пучка ДД.ММ.ГГГГ, после чего был заключен второй муниципальный контракт на другие виды работ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу без участия представителя Управления.

Прокурор Николаев В.В. полагал постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует, из материалов административного дела, администрацией МО «Куженерский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены 2 муниципальных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту котла котельной школы <адрес> РМЭ № и № с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецкоммунмонтаж», как с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, общая сумма заключенных контрактов составила <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в отношении главы администрации МО «Куженерский муниципальный район» Михеева С.И. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением глава администрации МО «Куженерский муниципальный район» Михеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), целью правового регулирования и основными принципами процесса государственных закупок являются эффективное использование бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок стоимостью до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Судом установлено, что администрацией МО «Куженерский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены 2 муниципальных контракта, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котла котельной школы <адрес> Республики Марий Эл № и № с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецкоммунмонтаж», как с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Общая сумма заключенных контрактов составила <данные изъяты> рублей. Указанные действия администрации МО «Куженерский муниципальный район» нарушают принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, а также положения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из содержания муниципальных контрактов заключение указанных контрактов направлено на достижение единой цели – выполнение работ по капитальному ремонту котла котельной школы д. <адрес> Республики Марий Эл, что подтверждается локальными сметными расчетами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях главы администрации МО «Куженерский муниципальный район» Михеева С.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что на момент заключения первого муниципального контракта ему не могло быть известно о необходимости проведения дополнительных работ, суд относится критически, поскольку из смысла приведенных выше норм права на заказчике лежит обязанность до заключения муниципального контракта определить (в том числе с привлечением сотрудников исполнителя или незаинтересованных специалистов), объем работ и их стоимость. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем допущено искусственное деление объема работ по ремонту котла в школе в <адрес>, с целью заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком.

Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с решением Собрания депутатов Куженерского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.И. назначен на должность главы администрации Куженерского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Михеева С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В то же время в соответствии с ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное Михеевым С.И. нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку данное нарушение требований закона не повлекло неэффективного, нецелевого расходования бюджетных средств. Нарушения прав участников закупки, причинения вреда иным лицам. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 25 сентября 2017 года заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. о привлечении главы администрации МО «Куженерский муниципальный район» Михеева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить.

Освободить Михеева С.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушении, объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Габитова Р.Ш.