Решение по делу № 2-9286/2019 от 08.11.2019

Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васюковой А.Р. об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ООО «Первое городское юридическое бюро» о выдаче исполнительного листа по иску ООО «Первое городское юридическое бюро» к Васюковой А.Р. о взыскании долга по услугам ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 года в Калужский районный суд Калужской области обратилось ООО «Первое городское юридическое бюро» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Калужской региональной Палаты третейских арбитров и судей от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васюковой А.Р. долга по услугам ЖКХ в размере 236 025 рублей, пени в размере 3 543 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что в добровольном порядке решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Васюкова А.Р. обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Первое городское юридическое бюро» к Васюковой А.Р. о взыскании долга по услугам ЖКХ, считая, что решение третейским судом вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года данные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании Васюкова А.Р. и ее представитель по ордеру Сбасина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица/заявителя ООО «Первое городское юридическое бюро» по доверенности Башта Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда, указав, что достижение соглашения подтверждено поданным Васюковой А.Р. третейскому судье ходатайства о согласии на объединение и рассмотрение дел третейским судом. Просил в удовлетворении заявления Васюковой А.Р. отказать. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сервискапстрой» по доверенности Родин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда, полагая, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дел, копию дела № третейского суда, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен ст.421 ГПК РФ.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования заявлений, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «Сервискапстрой» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервискапстрой» и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Сервискапстрой» уступил ООО «Первое городское юридическое бюро» права (требования) к Должникам, указанным в реестре (Приложение №) _ к договору, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, согласовав порядок разрешения споров- единолично третейским судьей (арбитром) А.А., аккредитованным в СРО «Центральная Национальная коллегия третейских арбитров и судей», избранным (назначенным) сторонами конкретного спора из списка аккредитованных третейских арбитров и судей, размещенным на веб-сайте.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной в решении описки, третейским судом в составе Третейского судьи А.А. вынесено арбитражное решение, которым с Васюковой А.Р. в пользу ООО «Первое городское юридическое бюро» взыскана задолженность по услугам ЖКХ в размере 236 025 рублей, пени в размере 3 543 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу третейского суда взыскан арбитражный сбор в размере 40 000 рублей.

В обоснование доводов об отмене вышеназванного решения третейского судьи Васюковой А.Р. приведены доводы о том, что какого- либо соглашения с ООО «Сервискапстрой» собственниками многоквартирного <адрес>, в том числе Рашидовой А.Р. не заключалось, данной оговорки не содержит и договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч. 2 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (ч. 4 ст. 7 Закона).

При рассмотрении дела третейским судом Васюкова А.Р. выразила свое несогласие с рассмотрением дела в данном суде, о чем письменно уведомила третейского судью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие арбитражного соглашения в письменной форме, а также действия Васюковой А.Р. при рассмотрении дела третейским судом оснований полагать, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела третейским судом, не имеется.

Суд также учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления управляющая компания ООО «Сервискапстрой» имеет право своевременно и в полном объеме получать от собственников оплату на условиях настоящего договора.

В случае несвоевременной и не в полном объеме оплаты по договору Управляющая организация вправе оформить документы и взыскать в судебном порядке задолженность по оплате по договору по каждому помещению отдельно, а также начислить собственнику (-ам) помещения пени (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Судебный порядок взыскания задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение третейского суда постановлено в отсутствие третейского соглашения сторон и компетенции третейского суда, то есть не соответствует закону, а также нарушает основополагающие принципы российского права, по защите прав граждан, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Доводы, приведенные представителем ООО «Первое городское юридическое бюро» и ООО «Сервискапстрой» при рассмотрении заявлений несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 421-422, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Васюковой А.Р. об отмене решения третейского суда от 04 октября 2019 года удовлетворить.

Отменить арбитражное решение третейского судьи Калужской региональной палаты третейских арбитров и судей от 04 октября 2019 года по делу № по иску ООО «Первое городское юридическое бюро» к Васюковой А.Р. о взыскании долга по услугам ЖКХ.

В удовлетворении заявления ООО «Первое городское юридическое бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Калужской региональной Палаты третейских арбитров и судей от 04 октября 2019 года о взыскании с Васюковой А.Р. долга по услугам ЖКХ – отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   М.А.Самоукина