Решение по делу № 2-1060/2024 от 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1060/2024 УИД 56RS0008-01-2024-001070-43

г. Бузулук 05 сентября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Степаненко С, действующего на основании ордера от ** ** ****,

ответчика Савченко Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой О к Савченко Е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Беляева Н,

УСТАНОВИЛ:

Кретова О.Н. обратилась в суд с иском к Савченко Е.С., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 83 251 рублей, из которых: 69 451 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5 500 рублей – расходы по оплате за оценку, 3 300 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 5 000 рублей - расходы по оплате за услуги такси.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ** ** **** произошло столкновение с автомобилем Лада Гранда № В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Савченко Е.С. и Беляева Н.И. не были застрахованы. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа составила 87 891 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном (до аварийном состоянии) - 79 000 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии - 9 549 рублей. Вред, определяется как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном (до аварийном состоянии) и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии = 69 451 рублей. Стоимость услуг по оценке ставила 5 500 рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП затрачено 3 300 рублей. В связи с невозможностью пользоваться автомобилем в результате его повреждения в ДТП она вынуждена была нести расходы на проезд на работу, пользуясь услугами такси, расходы на такси составили 5 000 рублей (предварительно). Таким образом, вред, причиненный по вине ответчика, составляет: 69 451 + 5 500 + 3 300 +5 000 = 83 251 рублей.

Истец Кретова О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – адвокат Степаненко С.В. в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савченко Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что затраты за эвакуатор не обоснованы. Вина в ДТП обоюдная. Признает только 30 000 рублей.

Представил возражение, в котором указал, что оба участника должны соблюдать правила дорожного движения, если даже участник не был привлечен к административной ответственности. <данные изъяты>

Третье лицо Беляев Н.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов следует, что в ** ** **** водитель автомобиля Лада Гранда № Савченко Е.С. нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, который осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, № под управлением Беляева Н.И., собственником которого является Кретова О.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ** ** ****, ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении нарушитель указал, что согласен с нарушением, торопился, поэтому выехал на встречную полосу. Постановления ГИБДД не обжаловал.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ** ** **** Савченко Е.С. и Беляев Н.И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляли автомобилями заведомо без полиса ОСАГО.

Автомобиль истца получил механические повреждения объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалом по факту ДТП, представленным ГИБДД. Доводы ответчика о наличии в действиях Беляева Н.И. нарушений правил дорожного движения и наличия обоюдной вины водителей автомобилей не подтверждены доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика - нарушение им требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из отчета № от ** ** **** стоимость права требования по автомобилю ВАЗ-21074, № составляет округленно 69 451 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких Случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ) При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 87 891,00 рублей по заключению специалиста превышает стоимость автомобиля в не поврежденном (доаварийном) состоянии 79 000,00 рублей, то размер ущерба следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в состоянии, имевшем место до ДТП (доаварином) и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков), определенных специалистом в сумме 9 549,00 рублей в сумме 69 451 рублей.

Истцом представлен чек об эвакуации автомобиля ВАЗ 21074 № с оплатой в сумме 3 300 рублей, однако, доказательства относимости этих расходов к ДТП, которое произошло ** ** ****, не представлены, кроме того, истец указала местом жительства <адрес> и не обосновала необходимость транспортировки автомобиля в <адрес>.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана относимость расходов к ДТП по вине ответчика.

Доказательства несения расходов на оплату такси, а также доказательства необходимости таких расходов, то есть отсутствия иного кроме такси транспортного сообщения и необходимости таких поездок истцом не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на такси суд отказывает истцу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта - 5 500 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подтвержденные платежными документами расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кретовой О к Савченко Е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Савченко Е в пользу Кретовой О в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным денежные средства в сумме 69 451 рублей, в возмещение судебных расходов по определению величины ущерба – 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 252,34 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1060/2024 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-001070-43.