Решение по делу № 33-3515/2022 от 28.04.2022

В суде первой инстанции дело № 2-49/2022

Дело 33-3515/2022

09 июня 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей    Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галина В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», акционерному обществу Киви Банк о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца Галина В.А., судебная коллегия

Установила:

Галин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что 03.04.2018г. с использованием банковской карты в офисе «Связной», по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 76, ТЦ «НК-Сити» истец произвел оплату авиабилетов стоимостью 113 172 руб. Однако, впоследствии от поездки пришлось отказаться. 07.08.2018г. в офисе ПАО «Аэрофлот» истец получил выписку о возврате денежных средств за неиспользованные билеты. В этот же день истец обратился с заявлением в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ООО «Сеть Связной» без удовлетворения. Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями с требованием о возврате денежных средств. По состоянию на дату обращения в суд с иском денежные средства не возвращены истцу. Период просрочки исполнения требования истца как потребителя составил с 18.08.2018г. по 06.08.2021г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка – 113 172 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность – 113 172 руб., неустойку – 113 172 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аэрофлот».

В ходе рассмотрения дела 21.12.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Киви Банк».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2022г., взыскано солидарно с ООО «Сеть Связной», АО Киви Банк в пользу Галина В.А. денежная сумма – 113 172 руб., неустойка – 113 172 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 115 672 руб., взыскано солидарно с ООО «Сеть Связной», АО Киви Банк в доход МО «Город Хабаровск» госпошлина – 5 763,44 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» не согласен с решением суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки, штрафа. Указывает на завышенный размер определенной ко взысканию неустойки. Ссылается, что в сложившихся условиях распространения новой коронавирусной инфекции несение несоразмерных расходов может привести к негативным для компании последствиям. Ссылается на возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что ответчиком приняты все возможные меры для исполнения обязательства. Таким образом, апеллянт был готов удовлетворить требования истца в сентябре 2018г., однако, истец в торговую точку не обращался, реквизиты для получения денежных средств не предоставил. Просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от14.02.2022г. отменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Галина В.А. неустойки – 113 172 руб., штрафа – 115 672 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит оставить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2022г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Галина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03.04.2018г. истец приобрел авиабилеты № 555 2146973269/70 на рейсы SU6288/09.08.2018, SU6145/09.08.2018, SU1645/13.09.2018, SU1710/13.09.2018 по маршруту Хабаровск - Москва - Симферополь - Москва - Хабаровск на пассажиров GALIN/VITALII AKHATOVICH и GALINA/RAISA AKHATOVNA общей стоимостью 113 172 руб., оплата стоимости билетов произведена при помощи OIWI Кошелька.

07.08.2018г. истец обратился в адрес ООО РНКО «Платежный центр» с заявлением на отмену перевода.

07.08.2018г. ПАО «Аэрофлот» аннулировано бронирование приобретенных истцом билетов по правилам вынужденного отказа от перевозки, произведен возврат оплаченных за билеты денежных средств согласно действующей технологии по договору с платежным агентом АО «КИВИ Банк».

Судом установлено, что денежные средства по возврату общей суммой 113 172 руб. учтены во взаиморасчетах между ПАО «Аэрофлот» и АО «КИВИ Банк».

21.06.2011г. между ПАО «Аэрофлот» (предприятие) и АО «КИВИ Банк» (эквайрер) заключен договор эквайринга, в соответствии с которым эквайрер принял на себя обязательство осуществлять действия, направленные на возмещение сумм денежных требований предприятия, возникших в связи с осуществлением клиентом оплаты услуг предприятия с использование предоплаченных карт, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.6. договора эквайринга при отказе клиента от услуги предприятие отражает суммы операций возврата в направляемом эквайреру денежном требовании. Сумма возврата учитывается при определении итоговой суммы возмещения, подлежащей перечислению эквайрером предприятию в соответствии с п. 5.3. договора.

Эквайрер несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему договору в результате действия (бездействия) привлеченных им третьих лиц (п. 8.2 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства за авиабилеты были оплачены истцом в ООО «Сеть Связной», который выступил банковским платежным агентом АО «КИВИ Банк».

Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Сеть Связной» с претензиями с требованием о возврате оплаченных за билеты денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, с учетом того, что ПАО «Аэрофлот» выполнена обязанность по возврату денежных средств в день обращения истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца к ответчикам в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что вследствие действий ответчиков нарушены права истца как потребителя, допущена просрочка исполнения требования потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 113 172 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Установив, что исковые требования являются обоснованными, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2022г. в части взыскания денежных средств в размере 113 172 руб. солидарно с ООО «Сеть Связной», АО Киви Банк сторонами не обжалуется, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что законные требования истца как потребителя в установленные законом сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, ограничив размер взыскиваемой неустойки размером взыскиваемой суммы.

Оснований для несогласия с обжалуемым решением по доводам жалобы в части удовлетворения судом требования о взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями, установив, что требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, возражение ООО «Сеть Связной» об обоснованности заявленной неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на завышенный размер штрафа, не привел соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: