Решение по делу № 8Г-9384/2022 [88-11052/2022] от 20.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11052/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц-Рус» на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-521/2021 по иску Бухарова Алексея Валерьевича к акционерному обществу «Мерседес-Бенц-Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством вэб-видеоконференц-связи представителя АО «Мерседес-Бенц-Рус» Киселевой П.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухаров А.В. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ
г. по договору купли-продажи № в ООО «Самара-Моторс» он
приобрел автомобиль MERSEDES-BENZ X 25 0d 4MATIC
(VIN №), цвет кузова черный, 2018 года выпуска.
Изготовителем автомобиля является АО «Мерседес-Бенц РУС». Стоимость
автомобиля согласно договору купли-продажи № составила 3
750 000 рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Моторс» передало Бухарову А.В. в собственность указанный
автомобиль, гарантия на который составляет 24 месяца либо 100 000 км
пробега (в зависимости, что наступит ранее), действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля при отсутствии нарушений правил эксплуатации, неоднократно выявлялись неисправности, которые препятствовали возможности использовать автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками и по его назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль в дилерский центр
ООО «Самара-Авто» для диагностики и ремонта, причиной обращения
послужила неисправность - «горит ошибка ДВС, не набирает мощность», что
подтверждается ремонтным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ
года. Дилерским центром выполнена замена ДМВР, патрубка от турбины к интеркуллеру_. При этом в период гарантийного срока автомобиль находился
в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился за устранением недостатка акустической системы, о чем свидетельствует ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в августе 2020 года вновь
были обнаружены недостатки, связанные с работой акустики (не
был слышен звук из колонки), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика претензию о принятии автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара на территории СТОА ООО «Самара-Моторс» с участием специалиста АО «Мерседес-Бенц РУС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль для проведения проверки качества товара, по окончании которой Бухарову А.В. выдан акт осмотра транспортного средства, сообщено, что с ним свяжутся представители АО «Мерседес-Бенц РУС». Ответа на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» направлено заявление с просьбой разъяснения о принятом решении по ранее направленной претензии. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО «Мерседес-Бенц РУС», из которого следует, что для принятия обоснованного решения и предоставления ответа требуется время, и с истцом свяжутся в короткие сроки, проинформируют о результатах и принятом решении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования,
истец просил суд обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» принять автомобиль
MERSEDES-BENZ X 250d 4MATIC (VIN №), взыскать с
АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Бухарова А.В. денежные средства в
размере 3 750 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде разницы в цене автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 035 458 рублей; затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 275 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г., исковые требования Бухарова А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Мерседес-Бенц РУС» принять к возврату автомобиль Mersedes-Benz X 250d 4 MATIC, VIN № 2018 года выпуска.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Бухарова А.В. взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 3750000 рублей; убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на момент вынесения решения в сумме 1035458 рублей; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; неустойка в размере в размере 500000 рублей; штраф в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 37127 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверные выводы судов в части признания наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, поскольку недостаток мультимедийной системы является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, кроме того, не ограничивает возможность использования автомобиля по назначению, поэтому даже с учетом его повторности не может считаться существенным. Также указывает на отсутствие признака существенности по причине невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года, поскольку за гарантийным ремонтом и истец обращался только в 2020 году. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель АО «Мерседес-Бенц-Рус» Киселева П.В. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Бухаров А.В. является собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ X 250d 4MATIC (VIN №), цвет кузова черный, 2018 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Самара-Моторс» и Бухаровым А.В.

Изготовителем автомобиля является ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС». Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с документацией на транспортное средство,
гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 месяца, либо
100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности:
«горит ошибка ДВС, не набирает мощность». Указанное обстоятельство
послужило поводом для обращения к дилеру ООО «Самара-Моторс» для диагностики и выполнения ремонтных работ.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в дилерский центр ООО «Самара-Авто» для диагностики и ремонта, причиной обращения послужила неисправность – «горит ошибка ДВС, не набирает мощность», где произведен гарантийный ремонт, выполнена замена ДМВР, патрубка от турбины к интеркуллеру. Транспортное средство Бухаровм А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 44 календарных дня.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля вновь выявились неисправности (не работает динамик задней левой двери), в связи с чем истец обратился к дилеру с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, о чем свидетельствует ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18 календарных дней.

В августе 2020 г. вновь были обнаружены недостатки, связанные с работой акустики, а именно не был слышен звук из колонки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика претензию о принятии автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества автомобиля.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Бухарова А.В. и представителей ООО «Самара-Моторс», установлено, что в результате диагностики автомобиля в блоке управления «Аудио Модуль» присутствует ошибка «Канал динамика 4 имеет функциональное нарушение. Имеется замыкание на массу». Для дальнейшего осмотра выполнен демонтаж блока управления «Аудио Модуль», обшивки задней левой двери, пластиковой накладки переднего левого порога, снятие жгута электропроводки повреждений, следов внешнего воздействия, следов замыкания электропроводки, перетирания и т.п. не обнаружено. Выполнен внешний осмотр блока управления «Аудио Модуль», следов внешнего воздействия, вскрытия и т.п. не обнаружено (Т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» направлено заявление с просьбой разъяснения о принятом решении по ранее направленной претензии. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» Бухарову А.В., последнему разъяснено, что для принятия обоснованного решения и предоставления ответа требуется время, с истцом свяжутся в короткие сроки, проинформируют о результатах и принятом решении (Т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы»

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в автомобиле марки MERSEDES-
BENZ X 250d 4MATIC (VIN №) имеется недостаток в
виде неисправности в работе блока управления мультимедийной системы.

При внешнем и внутреннем осмотре неисправного блока управления
мультимедийной системы установлено отсутствие каких-либо следов
нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических,
тепловых, химических, электрических и других воздействий, следов умышленного вмешательства. Выявленный недостаток заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. В процессе проведения исследования какие-либо факты нарушения условий эксплуатации, которые могли бы привести к отказу в работоспособности блока, не выявлены. Причины образования данного дефекта заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию и носят производственный характер. Ответить на вопрос, какой нормативно-технической либо конструктивной документации не соответствует выявленный дефект, не представляется возможным, вследствие того, что ответчик уклонился от представления нормативно-технической и конструкторской документации. С технической точки зрения дефект является устранимым, для устранения дефекта требуется полная замена аудио модуля. Наиболее близкими аналогами автомобиля MERSEDES-
BENZ X 250d 4MATIC является TOYOTA HILUX. На день проведения экспертизы средняя стоимость нового аналогичного автомобиля MERSEDES-BENZ X 250d 4MATIC составляет 4785458 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что к указанным в заключении выводам он совместно с экспертом ФИО2 пришли в результате объективного исследования объектов на научной и практической основе, изучения всех материалов дела, автомобиля, в пределах специальности в области автотехники, электроники и электротехники. В ходе сравнения рынка автомобилей и установления стоимости аналогичного товара, им не использовался сравнительный подход с автомобилями X- класса, поскольку автомобиль снят с производства, и ответчиком не представлена динамика цен на аналогичные автомашины «Мерседес», стоимость аналогичного нового автомобиля определялась в рамках затратного подхода, методом индексации цен первоначальной стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость устранения выявленного дефекта – восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-
BENZ X 250d 4MATIC (VIN №) в виде замены мультимедийной системы составляет 106659 рублей. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют 1,0 норма/час, плюс 5 дней доставки товара. Выявленный дефект является повторным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,18,19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования о замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв их в качестве допустимых доказательств, установив, что в приобретенном истцом транспортном средстве имеется существенный производственный дефект, проявившийся повторно после его устранения в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности принять к возврату автомобиль и взыскании с ответчика стоимости товара, убытков в виде разницы в цене товара по договору и на момент вынесения решения. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 20 000 рублей. При взыскании неустойки суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», и, установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей, взыскав также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля по 47854, 58 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Определяя ко взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд также пришел к выводу о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил не из стоимости устранения недостатка мультимедийной системы, на что ошибочно как в апелляционной, так и в кассационной жалобах ссылается представитель ответчика, а из иного основания – признака повторности проявления указанного недостатка после проведения мероприятий по его устранению, что полностью соответствует понятию существенного недостатка, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 (п.п. «д») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указание в судебных актах на существенность недостатка по признаку невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, т.к. не опровергает выводов судов о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, для возврата ответчику некачественного автомобиля с возмещением его стоимости и взысканием убытков.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, то указанные доводы также не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика 500000 руб. в качестве неустойки. В таком же размере в ответчика взыскан штраф.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили их оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц-Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина