Решение по делу № 2-1058/2019 от 19.02.2019

К делу № 2-1058/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 – Шаовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 к Тхабисимову Ибрагиму Амербиевичу, Тхабисимовой Ирине Мухамедовне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 950 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору залог объекта недвижимости.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по данному договору.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 831 581,15 руб., в том числе: основной долг – 1 718 538,39 руб.; неустойка – 113 042,76 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 831 581,15 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 63,5 кв.м., по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 950 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

         Ответчики Тхабисимов И.А. и Тхабисимова И.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 950 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору залог объекта недвижимости.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами. Уплата процентов согласно графику платежей.

Судом установлено, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.07.2019 года, составляет 1 831 581,15 руб., в том числе: основной долг – 1 718 538,39 руб.; неустойка – 113 042,76 руб.

Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 831 581,15 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого была заключена ипотека, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных сведений о стоимости спорной квартиры, суд считает возможным определить ее первоначальную продажную стоимость в размере, определенном заключенными в отношении нее договорами (купли-продажи, договора займа и закладной) – в размере 1 950 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № 386442 от 05.02.2019г. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 24 657,91 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 к Тхабисимову Ибрагиму Амербиевичу, Тхабисимовой Ирине Мухамедовне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тхабисимова Ибрагима Амербиевича, Тхабисимовой Ирины Мухамедовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 831 581,15 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 руб.

Взыскать солидарно с Тхабисимова Ибрагима Амербиевича, Тхабисимовой Ирины Мухамедовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 657,91 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий              подпись            Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001246-52

Подлинник находится в материалах дела № 2-1058/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.