Решение по делу № 8Г-2350/2021 [88-4034/2021] от 15.03.2021

88-4034/2021

2-2751/2020

25RS0001-01-2020-003325-83

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к ФИО11 Зое ФИО2, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, возражения представителя администрации города Владивостока ФИО6, пояснения представителя третьего лица -ПАО «ВТБ» ФИО7

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском ФИО11, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ее сын - ФИО9, являвшийся единственным наследником, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства после смерти матери он не обратился, каких-либо действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершил, в квартиру не вселялся, расходы по её содержанию не осуществлял. Дочь ФИО9 - ФИО11 не является наследником ФИО8 по праву представления, поскольку её отец умер после смерти наследодателя. Наследственное дело после смерти ФИО8, не заводилось, в связи с чем <адрес>, в городе Владивостоке является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования. Вместе с тем, при оформлении спорного жилого помещения в муниципальную собственность выявлено, что в МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей ФИО8 является ФИО11, при этом, дата смерти ФИО8 вместо ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ. На основании названного свидетельства о праве на наследство по закону за ФИО11 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на <адрес> городе Владивостоке зарегистрировано за ФИО1

    Полагая, что свидетельство о праве на наследство по закону получено незаконно, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Владивостокского городского округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ №-н/25-2020-1-182, выданное ФИО11; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, с кадастровым номером 25:28:010034:137, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО1, с момента его заключения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, на вышеуказанное недвижимое имущество; признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010034:137, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. При совершении сделки, ФИО11 были представлены ему надлежащие документы о наследовании, квартира приобретена за счет заемных средств, чистоту сделки проверяла служба безопасности банка «ВТБ». Считает, что квартира не может быть у него истребована, как у законного владельца. Администрация знала о том, что данное имущество является выморочным, однако более двух лет мер к оформлению выморочного имущества не предпринимала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 166, 167, 168, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходили из того, что ФИО11 правом наследования по закону после смерти ФИО8 не обладала, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследстве по закону ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО11 на основании представленных нотариусу подложных документов, а именно свидетельства смерти ФИО8, и свидетельства о смерти ФИО9, содержащих недостоверные данные о датах их смерти. Принимая во внимание, что основанием для государственной регистрации права собственности ФИО11 на спорную квартиру стало незаконно выданное свидетельство о наследстве, возникновение у нее права собственности на данное имущество исключается. Квартира по адресу: <адрес> является выморочным имуществом, после смерти наследодателя перешла в собственность муниципального образования. Права на отчуждение данной квартиры ФИО11 не имела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1 является недействительным.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Установив, что именно на основании заявления ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО11, нотариус в 2020 году открыл наследственное дело, выдав по представленным заявителем подложным документам свидетельство о праве на наследство по закону, суд апелляционной инстанции счел доводы ФИО1 о том, что он не знал об отсутствии у ФИО11 права на спорное имущество, несостоятельными.

Оснований не согласился с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: