Решение по делу № 2-3558/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-3558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                     г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Клименко М.В.,

с участием представителя ответчика Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцевой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Комогорцева И.Д. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» и ФИО7, заключен договор уступки прав требования № на основании которого право требование перешло к ООО «Право». ДД.ММ.ГГГГ после предоставления всех требуемых документов, указанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 70540,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» обратилось с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, а также о проведении технической экспертизы. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в оценочную компанию для определения суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость автомобиля в до аварийного состояния, соответственно размер ущерба составляет 112900 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также за проведение осмотра транспортного средства на наличие повреждений заявитель был вынужден заплатить 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была передана досудебная претензия с требованием, выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату эксперта, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между Комогорцевой И.Д. и ООО «Право», заключен договор уступки права требования № Х010, на основании которого право требования перешло к Комогорцевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ между Комогорцевой И.Д.и ИП ФИО8 заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость оказанных услуг составил 9000 рублей. Просит взыскать сумму недоплату страхового возмещения в размере 42360 рублей, сумму оплаченную за проведение осмотра ТС в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2742 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Просил принять во внимание, что ответчиком истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 70540,45 рублей на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», соответственно обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, просил взыскать с истца в пользу ответчика оплату судебной экспертизы в размере 19200 рублей, расходы по оплате указанной экспертизы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>» г.р.з№, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» и ФИО7, заключен договор уступки прав требования № на основании которого право требование перешло к ООО «Право».

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления всех требуемых документов, указанное ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 70540,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» обратилось с заявлением в страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты, а также о проведении технической экспертизы.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в оценочную компанию ИП ФИО10 для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость автомобиля в до аварийного состояния, соответственно размер ущерба составляет 112900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была передана досудебная претензия с требованием, выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату эксперта, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между Комогорцевой И.Д. и ООО «Право», заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к Комогорцевой И.Д.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, экспертом Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа деталей составляет 106 000 рублей, среднерыночная стоимость аналога ТС <данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДД.ММ.ГГГГ в границах товарного рынка ДВ экономического региона составляет 89 000 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 16500 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Комогорцева И.Д. является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в случае оформления документа о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10- процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта 70540,45 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 72500 рублей составляет менее 10 %.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о недоплате стоимости восстановительного ремонта в размере 42360 рублей следует отказать.

Установив, что страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу окончательно ДД.ММ.ГГГГ – то есть до принятия искового заявления к своему рассмотрению судом (ДД.ММ.ГГГГ), суд оснований к удовлетворению производных от основных требований, требований о взыскании неустойки, судебных расходов не находит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» по данному делу.

Оплата за проведение судебной экспертизы была произведена ответчиком ООО «Зетта-Страхование» в размере 19200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца Комогорцевой И.Д. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию судебные расходы в размере 19200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комогорцевой Ирине Дмитриевне к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек - отказать.

Взыскать с Комогорцевой Ирины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 07.08.2018.

Судья                                        Л.П. Мальцева