Решение от 06.02.2020 по делу № 11-8/2020 от 12.12.2019

Мировой судья ФИО2                     Дело 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«06» февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от 02.08.2019 года по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец как гарантирующий поставщик осуществляет электроснабжение населения <адрес>, в том числе, жилого помещения, принадлежащего ответчику. Между истцом и ответчиком заключен и действует договор энергоснабжения. Указало, что в жилом помещении ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 6 323 рубля 44 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 6 323 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования уточнила в части периода взыскания задолженности, указала, что задолженность в размере 6 323 рубля 44 копейки образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что расчет потребленной ответчиком электрической энергии производился по нормативу. Ответчика предупреждали о замене приборов учета, однако этого сделано не было. Факт того, что у прибора истек срок поверки был установлен в процессе обхода домов в 2017. Прибор учета вышел из строя и начисления осуществлялись по нормативу с повышенным коэффициентом. Действительно ответчик произвел замену прибора учета, но опломбировку не провел.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Уточненные исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 323 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указывая в обоснование доводов относительно незаконности вынесенного мировым судьей решения на нарушение норм материального и процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что согласно ГПК РФ требования, удовлетворенные указанным решением, должны были рассматриваться в рамках приказного судопроизводства - выдача судебного приказа. Сведений о выдаче и отмене судебного приказа не имеется; суд проигнорировал акт на замену прибора со ссылкой отсутствия в нем даты. Однако, как видно из самого акта, в нем указана дата замены «ДД.ММ.ГГГГ года»; суд проигнорировал ее позицию об отсутствии задолженности как таковой, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате; обстоятельства взаимоотношений по поводу замены прибора ранее были установлены Центральным районным судом <адрес> решением по делу № между теми же сторонами. Данным решением были установлены даты обнаружения неисправности прибора, его замены, ее обращения для опломбировки. При этом была установлена недобросовестность поведения истца при несвоевременной опломбировке.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ФИО1 просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно суду апелляционной инстанции пояснила, что ею и стороной истца был заключен договор на поставку электроэнергии. Спорный жилой дом находится в <адрес> в <адрес>. В данном помещении она проживает сезонно, в селе у нее есть приятельница, которая присматривает за домом, она ей сообщила о том, что в феврале 2017 года приходили специалисты АО «Энергосбыт» и порекомендовали поменять счетчик. Она приобрела счетчик и воспользовалась услугами электрика из сельского совета. После установки счетчика она поехала в Энергосбыт и написала заявление для его опломбировки. Кроме этого в августе 2017 года приходил сотрудник Энергосбыта для проверки счетчика и выписал ей штраф, штраф она не оплачивала.    За потребление энергии она оплачивала по счетчику, который был установлен самостоятельно. Счетчик не был опломбирован не по ее вине.

Представитель апеллянта ФИО7, действующая по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что стороной ответчика были отменены судебные приказы, т.к. суммы взыскания не соответствовали задолженности, сумма задолженности истцом была рассчитана с мая 2016 года при неисправности счетчика с мая 2017 года.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО6, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала. Полагала, что оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку проведенной проверкой было выявлено, что у ответчика стоит счетчик 1976 года, который не пригоден к использованию и расчетам. В ноябре 2017 года была проведена проверка счетчика ответчика и сделан перерасчет суммы оплаты за потребление электроэнергии по нормативу, в связи с тем, что счетчик апеллянта не был опломбирован. Задолженность ответчика за услуги потребления электроэнергии рассчитана с мая 2016 года.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что в спорные период времени, а именно с 01.05.2016     по ДД.ММ.ГГГГ, истец оказывал ответчику услуги по подаче электроэнергии.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 6 323 рубля 44 копейки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, равно как относительно образовавшейся задолженности, ответчик ссылается на то, что ей не было известно об истечении у прибора учета энергии срока поверки. При этом, она обращалась к истцу с заявлением о проведении поверки учета прибора энергии, от которой истец уклонялся.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответной стороной, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что индивидуальный прибор учета, расположенный в жилом помещении по адресу: <адрес>, не пригоден к расчетам в связи с истечением межповерочного интервала. Было вынесено соответствующее предписание на замену индивидуального прибора учета. Ответчик во исполнение данного предписания установила новый прибор учета и обратилась с заявлением на опломбировку ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что заявление ею подавалось ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не исполнил свою обязанность по поверке счетчик ничем не подтверждены.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что после того, как ответчик обратился с заявлением о проведении опломбировки учета энергии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен перерасчет по показаниям, дальнейшее начисление также производилось по показаниям. Однако за период, в который фактически прибор учета энергии отсутствовал, начисления производились по нормативу потребления, с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011    №, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно положениям п. 81(12) названных правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п. 81(13) Правил).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электрический счетчик, по которому возник спор, не относится к общему имуществу и является собственностью ответчика, в связи с чем он обязан обеспечить его замену и содержание в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку замена прибора учета электроэнергии не произведена, учет потребления правомерно производится согласно установленным нормативам. Более того, именно потребитель заинтересован в производстве платы за потребленные услуги по показаниям счетчика, а не по нормативу.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что приборы учета должны быть установлены, введены в эксплуатацию и проходить периодические проверки на пригодность к использованию в соответствии с установленными требованиями, и только в том случае эти приборы могут быть приняты к расчету за поставленную энергию.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что законом прямо предусмотрено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг

В приведенной связи мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.