Решение по делу № 33-3843/2024 от 07.03.2024

УИД 91RS0004-01-2023-002583-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1976/2023     председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

       №33-3843/2024          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.12.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на указанную квартиру (т.1 л.д.1-11).

Истец требования мотивирует тем, что с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ на содержании находился её родной брат ФИО3, указанное было обусловлено его состоянием здоровья, индивидуальными особенностями, отсутствием работы и какого-либо дохода. На протяжении 15 лет истец полностью покрывала расходы ФИО3, в том числе, оплату коммунальных платежей, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарствами, а также осуществляла присмотр и уход, ремонт и обслуживание его жилья – спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и истцом были понесены соответствующие затраты по организации похорон и погребения. Единственным первоочередным наследником квартиры, принадлежащей ФИО3, является его сын ФИО4 Оценив весь труд и финансовые затраты ФИО1 за прошедшие годы, между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому они признали владение ФИО1 спорной квартирой на протяжении 15 лет. В последующем отношение ФИО4 к ФИО1 изменилось, он предпринимает попытки выселения истца из спорной квартиры, что послужило основанием для обращения за судебной защитой, поскольку данные действия ФИО4 являются проявлением недобросовестного поведения и нарушают допустимые пределы осуществления гражданских прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 – отказано (т.3 л.д.7-16).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить (т.3 л.д.25-29).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не учёл открытого и добросовестного владения спорной квартирой истцом, которая полностью несла бремя её содержания. Приходя к указанному выводу, суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Представитель истца (апеллянта) ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что брат доверителя при жизни обещал оставить ей квартиру, так как она за ним осуществляла уход. Ей не известно почему при жизни квартиру не переоформили на ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно свидетельству о праве собственности на жильё, выданному Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м. Свидетельство было выдано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.23, 123).

Технический паспорт на указанную квартиру также выдан на имя ФИО3 (т.1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО9 (т.1 л.д.29-31, 115-118).

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что она на протяжении 15 лет полностью покрывала расходы ФИО3, в том числе, оплату коммунальных платежей, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарствами, а также осуществляла присмотр и уход, ремонт и обслуживание его жилья, спорной квартиры, в связи с чем, у неё возникло право собственности на неё в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, дал оценку представленным сторонами по делу доказательствам и пришёл к выводу, что владение спорной квартирой ФИО1 не было добросовестным, поскольку она знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на данную квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Как указывалось ранее собственником спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который и проживал в указанной квартире. ФИО1 являлась сестрой ФИО3 и осуществляла уход за ним, в связи с чем, и пользовалась принадлежащей ему спорной квартирой.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что до смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо споров, относительно проживания и пользования спорной квартирой, между сторонами по делу не имелось, указанные споры возникли после смерти ФИО3, при этом в период осуществления ухода за ФИО11, ФИО1 было достоверно известно, что собственником квартиры является её брат ФИО3, который и проживал в данной квартире, то есть пользование квартирой истцом осуществлялось по договору с её собственником, который не предполагал перехода титула собственника квартиры.

Таким образом, владение ФИО1 спорной квартирой нельзя признать добросовестным, поскольку давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец открыто и добросовестно владела спорной квартирой подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 344 Гражданского кодекса Украины, которая предусматривает десятилетний срок для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, также подлежит отклонению, поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты истец пользовалась спорной квартирой по договору с ним, то есть до указанной даты срок для давностного владения не подлежит включению.

По указанным основаниям не имеют правого значения ссылки апеллянта на несения бремя содержания спорной квартиры, при этом судебная коллегия обращает внимание, что в большинстве представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг плательщиком указан ФИО3, безусловных доказательств того, что по указанным квитанциям оплату производила ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 344 Гражданского кодекса Украины, в приведённой апеллянтом редакции, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом – на протяжении десяти лет или движимым имуществом – на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом.

В иске истец указывает, что спорной квартирой владеет с 2007 года, таким образом, истечение десятилетнего срока, установленного законодательством Украины для приобретения права на объект в силу приобретательной давности, приходится на 2017 год, то есть спорное имущество находилось на территории Российской Федерации, соответственно и возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует определять по праву Российской Федерации, что и было учтено судом первой инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы, в которых приводится судебная практика, также несостоятельны, поскольку приведённые судебные постановления приняты по иным делам, при иных фактических обстоятельствах.

Действительно как указано в апелляционной жалобе, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу возможно, в случае если лицо, не являясь собственником данного недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени (не менее 15 лет) чужим имуществом как своим. Тогда как истец не владела спорной квартирой в течении срока, необходимого для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом.

По указанным причинам судебная коллегия отклоняет пояснения представителя истца со ссылкой на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), которое по мнению судебной коллегии не опровергает выводов суда первой инстанции.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайства по содействию сбора доказательств, поскольку именно суд определяет достаточность объёма доказательств, при совокупности которых возможно разрешить спор по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2024.