Решение по делу № 33-20111/2022 от 10.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... УУИД: 78RS0№...-90 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Саакян Э. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Саакян Э. К. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о признании приказа о введении вынужденного простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян Э.К. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ОАО АК «Уральске авиалинии» с <дата> в качестве бортпроводника подразделения Лётного директора / служба бортпроводников / Сводная авиационная эскадрилья А 319/320/321. На основании справки ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании №... приказом 98/л от <дата> была переведена с должности бортпроводника на должность старшего специалиста по ведению базы данных и подготовке лётной документации (<адрес>) подразделения Летного директора / Служба бортпроводников / Отдел сертификации ведения базы данных и подготовки летной документации на другую работу в связи со списанием с лётной работы по состоянию здоровья (беременность) с сохранением среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы. При этом работодатель предложил истцу взять неиспользованный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы. В период с <дата> по <дата> истец находилась в очередном отпуске. Приказом №.../ОК от <дата> ответчиком был введён целосменный простой по независящим причинам с <дата> по <дата> с оплатой 2/3 должностного оклада. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку в связи с его изданием уменьшился размер заработной платы истца. Изданием данного приказа истцу также причинён моральный вред. Помимо прочего, истец ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с её работой, которые были предоставлены ответчиком с нарушением срока. На период с <дата> по <дата> истцу Саакян Э.К. был выдан листок нетрудоспособности, истец находилась в отпуске по беременности и родам.

В связи с изложенным, с учётом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным приказ ОАО АК «Уральские авиалинии» №.../ОК от <дата> о введении простоя в отношении Саакян Э.К. по независящим от работника и работодателя причинам, установить факт нарушения ответчиком ст. 254 ТК РФ в виде непредставления работы, исключающей воздействие вредных факторов, отсутствия сохранения среднего заработка в соответствии с приказом №.../Л от <дата>, условий дополнительного соглашения №... от <дата> к действующему трудовому договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение положений ст. 254 ТК РФ в сумме 30 000 рублей, заложенность по заработной плате в размере 72 684 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6745Б89 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков выдачи документов о работе в размере 30 000 рублей. расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Саакян Э.К. были удовлетворены частично.

Судом с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца Саакян Э.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда положениям действующего законодательства, материалам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом путём вручения электронных писем о вызове в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца по делу в отсутствие извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке норм части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям норм статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов данного дела, Саакян Э.К. на основании трудового договора №... от <дата> была принята на работу в ОАО АК «Уральские авиалинии»/Сводная авиационная эскадрильяА319/320/31 (аэропорт Пулково <адрес>) на должность бортпроводника.

В соответствии с пунктом 5 заключённого трудового договора истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 5000 рублей оплаты полётного времени в соответствии с Положением об организации оплаты труда членов кабинных экипажей ВС, действующего в «Авиакомпании», доплаты за работу с вредными условиями труда на борту ВС из расчета 4% от должностного оклада при норме полётного времени 80 часов в месяц, доплаты за работу в ночное время в размере 40 % за каждый час работы с 22.00 часов до 06.00 часов, согласно Положению о порядке организации оплаты труда работников «Авиакомпании», надбавок, премий и иных поощрительных выплат в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников Авиакомпании Уральские авиалинии.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> истцу была установлена доплата за знание и применение иностранного языка в размере 10% от должностного оклада.

Дополнительным соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> установлен оклад по часам на период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб., с <дата> в размере 5500 руб.

<дата> бортпроводнику Саакян Э.К. было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе бортпроводником из-за несоответствия Требованиям ФЫАП МО ГА-2002 (ст. 45, графа III).

<дата> ответчик предложил истцу в связи с отказом в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия ФАП МО ГА-2002 статья 45, графа III и в соответствии со ст. 254 ТК РФ перевод на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе на должность старшего специалиста по ведению базы данных и подготовке летной документации (<адрес>) отдел сертификации, ведения базы данных и подготовки лётной документации службы бортпроводников.

На основании Приказа № О/О Б/П от <дата> истцу по делу Саакян Э.К. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в особых условиях с <дата> по <дата>, ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата>.2021 года по <дата>, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в особых условиях за период с <дата> по <дата>, а всего 70 календарных дней.

<дата> бортпроводником Саакян Э.К. было подано заявление на имя генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии» о переводе на должность старшего специалиста по ведению базы данных и подготовке летной документации (<адрес>), отдел сертификации, ведения базы данных и подготовки летной документации службы бортпроводников, временно, до начала отпуска по беременности и родам.

<дата> между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору, согласно которому стороны в соответствии со ст. 254 ТК РФ договорились о переводе работника на должность старшего специалиста по ведению базы данных и подготовке летной документации (<адрес>) в Подразделение Лётного директора/Служба бортпроводников/Отдел сертификации/ведения базы данных и подготовки летной документации, временно, до начала отпуска по беременности и родам, на основании справки ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании за №... от <дата>, с сохранением среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы.

Согласно справке от <дата>, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», истец Саакян Э.К. состоит на учёте по беременности.

Приказом №.../ОК от <дата> в связи с продолжением ограничительных мер по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <дата> «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ» и, как следствие, падением пассажиропотока, уменьшением количества выполняемых рейсов в отношении Саакян Э.К. введён вынужденный простой по независящим от работника и работодателя причинам (в соответствии с ч. 2 статьи 157 ТК РФ), оплату времени простоя производить в размере 2/3 от оклада пропорционально времени простоя в размере 20 880 рублей.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене приказа за №.../ОК от <дата> и предоставлении работы, предусмотренной дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №... от <дата>. При невозможности предоставления такой работы, освободить от работы с сохранением среднего заработка на основании ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ответа Государственной инспекции труда в г. СПб от <дата> следует, что Саакян Э.К. были разъяснены положения ст. 254 ТК РФ.

В дело представлен больничный, из которого следует, что Саакян Э.К. являлась нетрудоспособной в период с <дата> по <дата>.

<дата>, <дата>, <дата> через личный кабинет истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе, копии трудового договора, приказа о переводе на другую должность, приказа о представлении отпуска, копии дополнительных соглашений к трудовом договору, справки Stan-by.

Из ответа Свердловской транспортной прокуратуры от <дата> усматривается, что запрашиваемые истцом у работодателя документы были направлены с нарушением сроков, установленных статьёй 62 ТК РФ.

Согласно сведениям ОАО АК «Уральские авиалинии», 31.05.20231 года от истца поступило заявление о назначении пособия, которое было обработано и направлено <дата> в ФСС, в установленные сроки.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> ОАО АК «Уральские Авиалинии» за нарушение сроков представления Саакян Э.К. документов, связанных с работой, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования о признании приказа №.../ОК от <дата> об объявлении простоя незаконным и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с оспариванием данного приказа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что закон предусматривает сохранение среднего заработка при не совершении указанных в части 2 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации действий работодателем, который императивно обязан освободить такого работника от работы с сохранением среднего заработка; законом не установлен запрет на введение простоя в отношении беременных сотрудниц, при этом таким сотрудницам запрещено выплачивать менее среднего заработка по предыдущей работе, поскольку на момент издания вышеуказанного приказа Саакян Э.К. уже была переведена на иную должность с сохранением прежнего размера заработной платы, а следовательно, является правомерным оплата времени простоя в размере 2/3 от оклада пропорционально времени простоя в размере 20 880 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями нормы ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по экономическим, техническим или организационным причинам.

В силу положений, указанных в частях 1, 2 и 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, а время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям, закреплённым статьёй 254 Трудового кодекса Российской Федерации, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счёт средств работодателя

При этом понятие простоя условно можно сформулировать как период невозможности выполнения работником свой работы при нахождении на рабочем месте по предусмотренным трудовым законодательством причинам.

Кроме того, законодатель установил порядок оплаты времени простоя.

Также законодательно процедура оформления простоя по причинам, не зависящим от сторон, не установлена, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации согласия работника на введение простоя не требуется

Из Трудового кодекса РФ не следует, что простой обязательно должен быть объявлен в отношении всей организации или подразделения в целом.

Из пояснений ответчика, простой, введенный данными приказами, был вызван тем, что в условиях установленных законодательством ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, реализация трудовой функции истца в дистанционном порядке невозможна.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ответчика по делу в заседании суда первой инстанции, режим простоя был введен работодателем в отношении Саакян Э.К. с её согласия.

В соответствии с положениями, закреплёнными в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав Саакня Э.К., выразившихся в нарушении сроков направления истцу документов, связанных с работой, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от <дата>, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, считает данную сумму разумной и справедливой компенсацией причинённого истцу морального вреда, соответствующей обстоятельствам дела, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав истца, как работника, и мерой ответственности, применяемой к работодателю

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, сводятся к иному толкованию применённых судом норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда по делу, так как основаны на субъективном восприятии истцом обстоятельств дела и ошибочном толковании трудового законодательства РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>