Решение по делу № 33-11653/2020 от 15.12.2020

Судья Гаврилец К.А.                                              Дело №2-6/2020

                                                                           (13-552/2020, 13-629/2020)

Докладчик Бутырин А.В.                                      Дело №33-11653/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Новосибирск СтройМастер» - Шантагаровой В.Л. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

«    Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу <данные изъяты> 10963,26 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, <данные изъяты>, р/счет №, Сибирское ГУ Банка России <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, л/счет <данные изъяты>, КБК - №) расходы по экспертизе в размере 20676 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 74 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах Таширевой Ю.А. к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителей.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу назначалось проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>.

<данные изъяты> подано заявление (том 1 л.д. 212) о взыскании расходов за производство судебной экспертизы № от 22.01.2020 в размере 31640 руб.

ООО «Новосибирск СтройМастер» подано заявление (том 1 л.д. 199) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47052 руб., право на получение которого обосновано частичным удовлетворением требований Таширевой Ю.А. (34,65 % от заявленных требований).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Новосибирск СтройМастер». В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов указано, что к заявлению о взыскании расходов на представителя была приложена копия трудовой книжки представителя Семеновой Н.М., из которой следует, что она принята на работу в <данные изъяты> ведущим юрисконсультом. Считают, что указанный документ подтверждает отсутствие трудовых отношений Семеновой Н.М. с ООО «Новосибирск СтройМастер» и подтверждает трудовые отношения Семеновой Н.М. с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2020 исковые требования по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах Таширевой Ю.А. к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Отказывая ООО «Новосибирск СтройМастер» во взыскании расходов на оплату услуг представителя Семеновой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что участие представителя Семеновой Н.М. в данном деле обусловлено договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Новосибирск СтройМастер» и <данные изъяты>, поскольку полномочия Семеновой Н.М. были основаны на доверенности, выданной ООО «Новосибирск СтройМастер».

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными основаниями, приведенными судом первой инстанции, для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 15 февраля 2019 года между ООО "Новосибирск СтройМастер" (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении Заельцовским районным судом г. Новосибирска искового заявления МООЗПП «Правовед» в интересах гр. Таширевой Ю.А. к ООО «Новосибирск СтройМастер» о взыскании стоимости устранения дефектов/недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Интересы ООО «Новосибирск СтройМастер» в процессе по рассмотрению иска МООЗПП «Правовед» в интересах гр. Таширевой Ю.А. представляла, в том числе, юрист <данные изъяты> (что подтверждается копией трудовой книжки л.д.201-202) Семенова Н.М. по доверенности выданной ООО «Новосибирск СтройМастер». Факт несения расходов подтверждается представленным договором от 15.02.2019 (л.д. 245-246), актом № от 02.04.2020 об оказании услуг по Договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019, квитанцией № от 13.05.2020.

Таким образом, факт участия представителя ООО «Новосибирск СтройМастер» в судебных заседаниях и несения расходов подтвержден, что исключает отказ во взыскании расходов по тем основаниям, на которые сослался суд первой инстанции.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «Новосибирск СтройМастер» удовлетворению обоснованно не подлежало, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском к ответчику, основывая свои требования на факте наличия дефектов, строительных недостатков в объекте долевого строительства – жилом помещении, переданном ему застройщиком ООО «Новосибирск СтройМастер».

Не являясь специалистом в указанной области, истец в подтверждение своей позиции представил заключение специалистов <данные изъяты>, в том числе, в части стоимости устранения недостатков. Поскольку добровольно в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, им было подано исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие строительных недостатков в квартире истца, а также определившая стоимость устранения недостатков.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов/недостатков, определенную на основании заключения судебной экспертизы. Требования истца в указанной части были судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в действиях истца при обращении в суд с исковыми требованиями отсутствовали признаки злоупотребления процессуальным правом.

Так, истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его личных имущественных прав, в обоснование требований представил заключение соответствующего специалиста, обладающего соответствующими специальными познаниями и которое было необходимо ему для обращения в суд и обоснования доводов о наличии недостатков в квартире, определения цены иска, а факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уточнившей, помимо прочего, и стоимость расходов, необходимых для устранения отмеченных недостатков.

Между тем, до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов, которая и была впоследствии взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

При таком положении, учитывая, что требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме по уточненному исковому заявлению, судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заявленных ООО «Новосибирск СтройМастер» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2020 года не обжалуется, в связи с чем, оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения,

частную жалобу представителя ООО «Новосибирск СтройМастер» - Шантагаровой В.Л. оставить без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                                А.В. Бутырин