Решение по делу № 33-27/2021 от 08.10.2020

Судья Панасенко Н.В. № 33-27/2021

10RS3-01-2019-001130-86

2-53/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года по иску Мяхрюшина И. А. к Тишковой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяхрюшин И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №. Разрешение на строительство данного жилого дома выдавалось его первоначальному собственнику - Дубовик Л.И. Жилой дом возведен на границе земельного участка с кадастровым номером №, крыша направлена в сторону земельного участка истца, у дома ответчика отсутствуют сооружения для сбора сточных вод, водостоки выведены на земельном участке, принадлежащем истцу. Ссылаясь на нарушение нормативных расстояний от дома до границы земельного участка, положения ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа части фундамента террасы жилого дома с кадастровым номером №, выступающего на земельный участок с кадастровым номером №; изменить устройство крыши террасы дома таким образом, чтобы проекция крыши террасы и жилого дома ответчика не выступали на земельный участок, принадлежащий истцу; демонтировать элементы водостоков, принадлежащих ответчику, закопанные на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Шуйского сельского поселения, Дубовик Л.И., Боровский П.Н., ПАО «Сбербанк России».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец просит об его отмене и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного, Приказом Минрегиона России №820 от 28.12.2010 в редакции, действовавшей в период возведения и регистрации дома, как объекта недвижимости закреплено, что расстояние от границы участка должно быть не менее (...) м до стены жилого дома; до хозяйственных построек – не менее (...) м. Полагает, что аналогичные требования к строительству жилого дома Тишковой О.В. были установлены п. 2.2.4 Разрешения на строительства № и Градостроительным планом земельного участка. Дом должен располагаться в границах допустимого размещения объектов на расстоянии (...) метров от границ других земельных участков, что не было сделано при строительстве спорного дома. Несмотря на то, что соседний приквартирный участок на момент возведения дома сформирован не был, это обстоятельство не давало право для нарушения требований законодательства в части застройки территорий поселений. Ссылается, что поскольку жилой дом, как установлено судом, находится в границах населенного пункта, на землях, отнесенных к Ж-1, то при возведении дома застройщик должен был действовать осмотрительно и предполагать, что рядом с домом, из земель населенного пункта, может быть сформирован земельный участок, поэтому такое расположение жилого дома в нарушение градостроительного регламента будет нарушать права смежного собственника. Указывает, что судебной экспертизой установлено, что при возведении дома были нарушены нормы законодательства, а именно: фундамент дома располагается в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка, при этом часть фундамента веранды выходит и занимает участок с кадастровым номером №, сам дом с кадастровым номером № располагается в нарушение разрешения на строительства на несогласованном пятне застройки, крыша дома выходит за границы участка ответчика и проекция крыши располагается на его земельном участке. Поскольку эксперты не были допущены в дом ответчика, эксперты не смогли высказаться о соответствии дома пожарному, градостроительному и т.д. законодательству. Считает, что недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от участия в экспертизе, при условии, что без его участия экспертизу провести невозможно, является основанием для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что наличие выступающего ската крыши и фундамента веранды дома ответчика не позволяет ему полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком: возводить забор, устанавливать молнезащиту, сажать деревья, кустарники, цветы. Указывает, что при назначении экспертизы он просил не только установить факт пересечения фундамента, проекции крыши с границами участка №, но и определить объем этих нарушений. Однако суд не учел заявленные им вопросы при назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тишкова О.В., полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от искового заявления в полном объеме в связи с добровольным урегулированием спора между сторонами, просил производство по делу прекратить.

Тишкова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против прекращения производства по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае заявление об отказе от иска подано истцом в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Возражений со стороны ответчика относительно прекращения производства по делу не поступило.

Сторонами в материалы дела представлены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 10:20:0010802:291, общей площадью 176 кв.м., который образован под выступающей за границы земельного участка частью жилого дома ответчика.

Таким образом, по инициативе ответчика по настоящему гражданскому делу уточнено местоположение принадлежащего ему жилого дома и приобретен у истца дополнительный участок под его частью.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ от иска является правом истцов, не нарушает права и законные интересы других лиц и такой отказ является добровольным волеизъявлением истцов.

В соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствие со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороной истца заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а именно в связи с тем, что ответчиком выкуплен земельный участок, занятый частью принадлежащего ответчику дома, ранее находившейся на участке истца.

При этом с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено (...). Стоимость экспертного исследования составила 10000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Оплата расходов на экспертизу была возложена на стороны, экспертиза не оплачена, экспертом представлено заявление о взыскании платы за экспертизу.

Учитывая то обстоятельство, что отказ от иска истцом обоснован удовлетворением его требований в добровольном порядке, что не оспаривается ответчиком, расходы на оплату дополнительной экспертизы должны быть возложены на ответчика. На основании изложенного с Тишковой О. В. в пользу (...) необходимо взыскать оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Прионежского суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года по настоящему делу отменить

Принять отказ Мяхрюшина И. А. от исковых требований к Тишковой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мяхрюшина И. А. к Тишковой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Взыскать с Тишковой О. В. в пользу (...) оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи