Решение по делу № 33-6191/2019 от 21.05.2019

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-6191/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шевченко Никиты Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать Шевченко Никиты Андреевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 91909 (девяносто одна тысяча девятьсот девять) рублей и расходы по госпошлине в размере 2957,27 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что 04.07.2013г. вследствие нарушения ответчиком при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ** правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак **. На момент аварии автомобиль Volkswagen г/н ** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО сери **. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования и правилами страхования, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 91909 рублей. В соответствии с решением Карагайского районного суда Пермского края от 27.06.2018г. владельцем ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ** на момент ДТП являлся ответчик, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя, который в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку находился в местах лишения свободы. Кроме того, указывает, что рассматриваемое ДТП он не совершал, на его момент находился в несовершеннолетнем возрасте, машиной не управлял, ею не владел. Кроме того, на момент ДТП его нога была в гипсе, что препятствовало управлению ТС. Указывает, что суд не верно принял во внимание решение Карагайского районного суда Пермского края от 27.06.2018 в качестве имеющего преюдициальное значение, поскольку в рассмотрении данного дела он участия также не принимал, извещен о состоявшемся судебном заседании не был, имеет намерение оспорить его в установленном порядке. Ему также ничего не известно о том, какой ремонт был осуществлен в отношении ТС потерпевшего, на его осмотр он не вызывался. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2013г. в 04-15 час. по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** под управлением неустановленного лица, принадлежащего Кудрявцевой Е.Г., и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ** под управлением Иванова К.Ф., принадлежащего Ивановой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2013 г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21074, нарушившего ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, п.2.5 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль Volkswagen получил следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний диск колеса, арка левая заднего крыла, ручка задней левой двери, возможно скрытые повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от 04.07.2013г, следует, что рассматриваемое ДТП произошло в результате наезда ВАЗ-21074 на стоящее ТС Volkswagen, после чего водитель ВАЗ скрылся. Ответственность за данное ДТП предусмотрена ч.2 ст.12.27.КоАП РФ.

Из постановления инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04.09.2013г. следует, что ДТП произошедшее 04.07.2013г. совершил Шевченко Н.А. ** г.р.

Административное расследование по факту оставления водителем автомобиля ВАЗ-21074 г/н ** места ДТП, произошедшего 04.07.2013г. в 04-15 час. на ул. Макаренко, ** г.Перми с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н ** прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектор пришел к выводу, что наличие лица, совершившего административное правонарушение, соответствующее требованиям, предъявляемым КоАП РФ к субъектам административных правонарушений, является необходимым элементом состава административного правонарушения, без установления которого производство по делу подлежит прекращению. На момент вынесения постановления Шевченко Н.А. для дачи объяснений не явился, привлечь к административной ответственности водителя скрывшегося в места происшествия не представилось возможным.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ивановой Е.А., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №**.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ДТП от 04.07.2013 года признано страховым случаем. Страховщиком было выдано направление на ремонт ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

Размер ущерба согласно прилагаемому заказу-наряду № ** от 08.10.2013г., счету на оплату ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» составил 91 909 рублей.

27.11.2013 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» возмещения по автокаско по счету № ** от 08.10.2013г в размере 91909 рублей, что подтверждается платежным поручением №** от 27.11.2013.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ от 26.09.2018г. автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** был снят с учета его прежним владельцем К. 12.01.2012 года. В дальнейшем автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставился.

25.09.2015г. заочным решением Свердловского районного суда г. Перми с К. в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.07.2013.

В последующем данное решение было отменено по заявлению ответчика К., представившей договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, заключенный с П. 12.01.2012. Постановлено новое решение от 14.11.2017г., которым СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к К. отказано. Решение вступило в законную силу.

СПАО «Ингосстрах» также обращалось с иском к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

27.06.2018г. решением Карагайского районного суда Пермского края установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП был Шевченко Н.А., который управлял автомобилем, в связи с чем, в иске СПАО «Ингосстрах» к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, также было отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также обстоятельствами дела и представленными каждой стороной доказательствами, пришел к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель Шевченко Н.А., который допустил наезд на стоящее транспортное средство, застрахованное по риску КАСКО у истца. Соответственно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец имеет право на взыскание понесенных им убытков с ответчика, как лица, виновного в причинении имущественного вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не был опровергнут заявленный истцом размер ущерба, то исковые требования страховой компании были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных каждой стороной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя исковые требования, истец указал в качестве места жительства ответчика адрес: г.Пермь, ул.****. По указанному адресу судом неоднократно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд «за истечением срока хранения на почтовом отделении».

В последующем, из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос суда стало известно, что с указанного выше адреса ответчик снят с регистрационного учета 04.05.2018, вновь на территории Пермского края не зарегистрирован.

При изложенной ситуации, в отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, определением от 02.10.2018 судом Шевченко Н.А. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат в качестве его представителя.

В последующем, при одновременном направлении судом извещения о судебном заседании ответчику по последнему известному месту жительства по адресу: г.Пермь, ул.****, суд рассмотрел дело в отсутствие Шевченко Н.А., но с участием назначенного ему представителя на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.

При этом судебная коллегия полагает, что требования процессуального законодательства судом в полной мере при назначении представителя Шевченко Н.А. были соблюдены, поскольку в силу закона назначение адвоката в качестве представителя ответчика допускается только в случае, когда место жительства ответчика неизвестно, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Шевченко Н.А. на момент принятия оспариваемого судебного акта в местах лишения свободы.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, место жительства которого не было известно суду, но право на участие которого в судебном процессе обеспечено посредством назначения ему адвоката в качестве представителя, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и отмену решения суда по данному основанию не влечет.

Согласно нормам статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Соответственно, исходя из и вышеизложенных норм права, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение в рамках заключенного между ними договора страхования, был вправе, в том числе с учетом положений ст. 15 ГК РФ заявить настоящие исковые требования, а суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их обоснованности.

В рассматриваемой спорной ситуации, с учетом обстоятельств совершенного ДТП (наезд на стоящее ТС), судебная коллегия безусловно полагает, что вина в рассматриваемом дорожном событии лежит на водителе ВАЗ, нарушившим требования п.8.12 ПДД при движении задним ходом на автомобиле (что следует из схемы ДТП), которые хотя и не влекут для виновника ДТП административной ответственности, однако не исключают возможность привлечения его к ответственности за возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в жалобе заявителем на то, что он не управлял ТС ВАЗ в момент ДТП, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности материалами дела об административном расследовании по факту ДТП.

То обстоятельство, что на момент ДТП 04.07.2013 Шевченко Н.А., 10.08.1998 не достиг совершеннолетнего возраста, не исключает само по себе, что в неполные пятнадцать лет ответчик не мог управлять ТС. В настоящее время возраста полной дееспособности Шевченко Н.А. достиг, соответственно, в силу положений ст. 21 ГК РФ является субъектом гражданских правоотношений и может нести установленную законом ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, не предоставляет, в том числе и суду апелляционной инстанции, с учетом того, что в суде первой инстанции он участия не принимал. Следовательно, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не опровергнут, а значит испрашиваемая истцом сумма действительного ущерба (страхового возмещения) обоснованно взыскана судом с причинителя вреда в порядке суброгации.

При этом, действующее законодательство, не устанавливает обязанности по извещению страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения по договору КАСКО причинителя вреда об осмотре поврежденного ТС.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик, его представитель, назначенный по правилам ст. 50 ГПК РФ в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения нормы ст. 199 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о необоснованности постановленного решения в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оценку другим выводам суда не дает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Шевченко Никиты Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: