Решение по делу № 33-12731/2015 от 22.05.2015

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-12731/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузнецовой В. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Королева А. Н. к Кузнецовой В. Н. о возмещении расходов по газификации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Королева А.н. – Прель А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.Н. о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов по газификации в размере 138037 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> является Кузнецова В.Н. В соответствии с первичной документацией от 1968-1969гг. на газификацию жилого дома сторон газификация была осуществлена от одного ввода. В марте 2011года ответчица, воспользовавшись временной приостановкой газоснабжения дома, самовольно обрезал газовую трубу, проходящую по стене квартиры ответчика, и подающую газ в квартиру истца, чем нарушил право истца на газификацию его собственной квартиры. Ответчик препятствовала восстановлению подачи газа в квартиру истца по прежней схеме согласно существующему проекту газификации. Истец был вынужден осуществить газификацию по временной схеме. По возобновлению газоснабжения по временной схеме истец понес расходы в размере 38755 руб. 42 коп., которые были взысканы с ответчика решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от 31.10.2012г. Кроме того, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 01.04.2013г. действия ответчика по самовольной срезке газовой трубы, подающей газ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были признаны незаконными. Ответчик Кузнецова В.Н. была обязана не чинить препятствия Королеву А.Н. в оформлении разрешительной и проектной документации, а также в производстве строительно-монтажных работ по газификации <данные изъяты> согласно техническим условиям. Истец понес расходы по газификации принадлежащего ему недвижимого имущества в размере 138037 руб. 61 коп. и полагает, что ответственность за возмещение убытков, понесенных им, лежит на ответчике.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецова В.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Кузнецова В.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Королев А.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> является Кузнецова В.Н.

В соответствии с первичной документацией от 1968-1969гг. на газификацию жилого дома сторон газификация была осуществлена от одного ввода. В марте 2011 года ответчик, воспользовавшись временной приостановкой газоснабжения дома, самовольно обрезал газовую трубу, проходящую по стене квартиры ответчика, и подающую газ в квартиру истца, чем нарушил право истца на газификацию его квартиры. Ответчик препятствовала восстановлению подачи газа в квартиру истца по прежней схеме согласно существующему проекту газификации, в связи с чем, истец был вынужден осуществить газификацию по временной схеме. По возобновлению газоснабжения по временной схеме истец понес расходы в размере 38755,42 рублей, которые были взысканы с ответчика решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от 31.10.2012г.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 01.04.2013г. действия Кузнецовой В.Н. по самовольной срезке газовой трубы, подающей газ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> были признаны незаконными. Данным решением на Кузнецову В.Н. была возложена обязанность не чинить препятствия Королеву А.Н. в оформлении разрешительной и проектной документации, а также в производстве строительно-монтажных работ по газификации <данные изъяты> согласно техническим условиям.

Раменским межрайонным трестом газового хозяйства ГУП МО Мособлгаз был подготовлен Проект газоснабжения квартиры истца. Данный проект был согласован 05.06.2014г. № 866. Согласно приложенному к данному проекту плана участка с сетями подземных инженерных коммуникаций газификации подлежит <данные изъяты> посредством строительства надземного газопровода низкого давления и присоединения его к существующему газопроводу.

Согласно представленным в материалы дела договору подряда, акту о приемке выполненных работ, расходной накладной и квитанциям об оплате, истец понес расходы по газификации принадлежащего ему недвижимого имущества, в размере 138037 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, истец был вынужден понести расходы по газификации своей квартиры по новой постоянной схеме.

Доказательств того, что расходы по газификации квартиры истца понесены в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Королевым А.Н. безосновательно установлен новый газовый стояк, поскольку старый находится в неисправном состоянии из-за невыполнения истцом обязанности по его ремонту, являются несостоятельными, так как решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 01.04.2013г. установлено, что восстановление права Королева А.Н. по прежней схеме газоснабжения невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи