Решение по делу № 33-4440/2023 от 03.02.2023

Судья И.А. Яруллин                                                  УИД 16RS0036-01-

                                                                                     2022-004741-57

                                                                                     № 2-4035/2022

                                                                                     Дело № 33-4440/2023

                                                                                     Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Ф. Антипиной – Э.А. Черезова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Антипиной .... к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (....) в пользу Антипиной ....) стоимость устранения недостатков в размере 36 420 рублей, неустойку в размере 52 608,2 рублей, штраф в размере 18 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» ....) государственную пошлину в размере 2870,84 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л.Ф. Антипиной – Э.А. Черезова, выступление представителя ответчика, акционерного общества «ГСК «Югория», - А.Н. Хасанова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Л.Ф. Антипина обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 01 сентября 2021 года АО «ГСК «Югория» выдало Л.Ф. Антипиной направление на ремонт ..... Согласно акту приема-сдачи от 20 октября 2021 года, автомобиль принят с многочисленными недостатками. Согласно заключению эксперта ООО «Первая специальная экспертиза» .... имеются недостатки после проведенного ремонта, стоимость устранения которых составляет 57 800 рублей. Заявление в порядке ФЗ-123 удовлетворено не было, устранение недостатков не произведено. 02 июня 2022 года решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 17 280 рублей. Таким образом, невыплаченным остается 40 520 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков. На основании изложенного просила взыскать в счет стоимости устранения недостатков 40 520 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 113 861,20 рубль.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кар Мастер».

    Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 36 420 рублей, неустойку в размере 102 340,20 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, штраф.

    Истец Л.Ф. Антипина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. В ходе рассмотрения дела представили возражения на исковое заявление.

    Представитель третьего лица ООО «Кар Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Ф. Антипиной – Э.А. Черезов просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, а в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отменить. Утверждает, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, считая, что он подлежит определению с даты передачи истцу транспортного средства с недостатками ремонта, то есть с 20 октября 2021 года по 28 июля 2022 года. Не соглашается с отказом в возмещении расходов на оплату услуг оценки, указывая, что данные расходы были необходимы для обращения в суд, который с учетом представленного истцом экспертного заключения назначил судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.Ф. Антипиной – Э.А. Черезов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того не согласился с выводами суда о периоде применения моратория, считая, что в данном случае в связи с отказом ответчика от его применения неустойка подлежит взысканию за весь период.

Представитель ответчика, акционерного общества «ГСК «Югория», - А.Н. Хасанов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Л.Ф. Антипиной – Э.А. Черезова, представителя ответчика, акционерного общества «ГСК «Югория», - А.Н. Хасанова, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

            В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    В силу абзаца 5 пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

    Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

    Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

    В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

    Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности истцу Л.Ф. Антипиной, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

05 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Гайфутдинова, транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... под управлением А.Н. Фадюшина, транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением В.С. Максимова, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Ф. Антипиной.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Елабужскому району от 14 июня 2021 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что 05 июня 2021 года примерно в 18 часов 20 минут на 1003 км автодороги «М-7 «Волга» (Москва-Уфа) находящемся в Елабужском районе Республики Татарстан, автомобиль «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком .... под управлением И.Г. Гайфутдинова, который двигался в сторону города Уфа, совершил столкновение с автомобилем «Scania R-500» с государственным регистрационным знаком .... в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением А.Н. Федюшина, который двигался во встречном направлении в сторону города Москва, после чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением В.С. Максимова, который двигался во встречном направлении в сторону города Москвы, а также с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Н.В. Антипина который двигался в сторону города Москвы во встречном направлении.

Автогражданская ответственность И.Г. Гайфутдинова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

21 июля 2021 года Л.Ф. Антипина обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения.

28 июля 2021 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведен осмотр транспортного средства.

12 августа 2021 года АО ГСК «Югория» направило в адрес истца Л.Ф. Антипиной направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в ООО «ТИТАН АВТО».

13 августа 2021 года Л.Ф. Антипина направила в адрес АО ГСК «Югория» заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ...., подготовленному ООО «Русоценка» по заказу АО ГСК «Югория», величина утраты товарной стоимости составляет 7 650 рублей.

17 августа 2021 года АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения УТС в размере 7 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80237.

01 сентября 2021 года в АО ГСК «Югория» от Л.Ф. Антипиной поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР».

Также, 01 сентября 2021 года АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР».

Согласно акту приема-передачи от 20 октября 2021 года, ремонт транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ...., был завершен. При этом, Л.Ф. Антипиной сделана отметка о проведении ремонта некачественно.

20 октября 2021 года АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ...., о чем составлен акт осмотра.

Л.Ф. Антипина, обратилась в ООО «Первая Специальная Экспертиза» для определения стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключению .... от 03 ноября 2021 года подготовленному ООО «Первая Специальная Экспертиза», исследованием установлено, что имеются недостатки после проведенного ремонта на автомашине LADA ...., государственный регистрационный знак .... которые зафиксированы в АО. Стоимость устранения недостатков КТС LADA ...., государственный регистрационный знак .... после проведенного ремонта составляет без учета износа 57 800 рублей, с учетом износа 53 500 рублей.

26 января 2022 года в АО ГСК «Югория» от Л.Ф. Антипиной поступило заявление о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 57 800 рублей.

17 февраля 2022 года АО ГСК «Югория» направила в адрес Л.Ф. Антипиной письмо об устранении недостатков ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак .... выявленных проведенным 20 октября 2021 года осмотром, на станции технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР».

    27 апреля 2022 года Л.Ф. Антипина обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению .... от 23 мая 2022 года, при ремонте автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер ...., необоснованно не установлен уплотнитель указателя поворотов левого бокового; не устранены деформации арки колеса переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, полка кузова переднего левого, лонжерона переднего левого; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора; не заменена поврежденная трубка тормозная колеса переднего левого. При производстве ремонтных работ автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер .... исполнитель выполнил не весь объем ремонтных работ, а именно – не устранены деформации арки колеса переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, пола кузова переднего левого, лонжерона переднего левого; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора; не заменена поврежденная трубка тормозная колеса переднего левого. Выполненные работы в отношении автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер .... не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части проведенных работ по замене, демонтажу/монтажу, ремонту и окраске: уплотнитель указателя поворотов левого бокового; арка колеса переднего левого; поперечина рамки радиатора верхняя; облицовка бампера переднего; рамка радиатора; пол кузова передний левый; лонжерон передний левый; трубка тормозная колеса переднего левого. Не все фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно не установлен уплотнитель указателя поворотов левого бокового; не устранены деформации поперечины рамки радиатора верхней; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора. Не все фактически выполненные ремонтные работы в отношении автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер .... соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Не установлен уплотнитель указателя поворотов левого бокового; не устранены деформации арки колеса переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, пола кузова переднего левого, лонжерона переднего левого; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора. Выявленные недостатки ремонта автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер .... являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется произвести следующие работы: уплотнитель указателя поворотов левого бокового – замена; арка колеса переднего левого – ремонт и окраска; поперечина рамки радиатора верхняя – ремонт и окраска; облицовка бампера переднего – окраска; рамка радиатора – окраска; пол кузова передний левый – ремонт и окраска; лонжерон передний левый – ремонт и окраска; трубка тормозная колеса переднего левого – замена. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 17 300 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 17 280 рублей. Величина УТС не рассчитывается, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02 июня 2022 года, требования Л.Ф. Антипиной о взыскании с АО ГСК «Югория» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично.

    Постановлено взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Л.Ф. Антипиной расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 17 280 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Л.Ф. Антипиной, отказано.

Согласно платежному поручению .... от 06 июня 2022 года АО ГСК «Югория» перечислило Л.Ф. Антипиной денежную сумму в размере                        17 280 рублей.

Л.Ф. Антипина, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, при разрешении которого суд исходит из следующего.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено э экспертам ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта .... от 02 ноября 2022 года, выполненного ООО «Центр оценки», стоимость устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ...., произведенных ООО «КАР МАСТЕР», составляет без учета износа 53 700 рублей, с учетом износа 49 500 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, суду не представлено.

    Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Центр оценки» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, частичную выплату страхового возмещения, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца стоимость ремонта с ответчика в размере 36420 рублей.

    Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

    Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком с 20 октября 2021 года, когда было нарушено право истца и истцу транспортное средство передано с недостатками восстановительного ремонта, а исходил из даты получения ответчиком претензии истца.

    С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (таковым считается дата подписания акта приема-передачи отремонтированного ТС).

Как следует из акта приема-передачи от 20 октября 2021 года, ремонт транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ...., был завершен. При этом, Л.Ф. Антипиной сделана отметка о проведении ремонта некачественно.

Об был извещен страховщик, который 20 октября 2021 года произвел осмотр данного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

    Однако, ответчиком какие-либо меры по устранению недостатков произведенного ремонта не предпринимались.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца о нарушении его прав на проведение качественного ремонта с даты передачи ему транспортного средства, в связи с чем полагает возможным исчислять неустойку с 20 октября 2021 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заявлением ответчика 12 мая 2022 года об отказе от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве с 1 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года в отношении ответчика прекращается начисление неустойки.

    Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по общему правилу на ответчика распространяются положения Постановления N 497 о не начислении с 01 апреля 2022 года неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем в указанной части судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 12 мая 2022 года АО "ГСК "Югория" заявило об отказе от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, о чем на сайте ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В рассматриваемом случае доказательств того, что отказ АО "ГСК "Югория" от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения АО "ГСК "Югория" от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 20 октября 2021 года по 28 июля 2022 года, размер которой составит 142084 рубля 20 копеек. Однако, истец в уточнениях исковых требований (Том 2, л.д. 2) просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 102340 рублей 20 копеек, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием с ответчика неустойки в размере 102340 рублей 20 копеек.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца.

    Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в возмещении расходов истца на оплату услуг оценки для определения размера убытков.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждения гражданского дела в суде.

Судом не учтено, что согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца в размере 6000 рублей по оплате услуг оценки экспертиз подтверждены представленными доказательствами, вызваны необходимостью при рассмотрении спора, взыскание которых согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в возмещении расходов истца по оплате услуг оценки нельзя признать основанным на законе, в связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение взысканных сумм, в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3975 рублей 20 копеек, следовательно, решение в данной части также подлежит изменению.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по данному делу в части отказа в возмещении расходов истца по оплате услуг оценки отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требования, а в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» ....) в пользу Антипиной .... (паспорт серии ....) в возмещение расходов по оплате услуг оценки 6000 рублей, неустойку в размере 102340 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» ((ИНН .... в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3975 рублей 20 копеек.

    Это же решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи