Решение по делу № 12-122/2024 от 24.06.2024

Дело №12-122/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2024 года                 г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, <адрес>) жалобу Паршнева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Паршнев М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Паршнев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов на 11 км а/д «Ялта-Севастополь», на территории <адрес> города Севастополя, управляя транспортным средством «Опель Астра», г.р.з. № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Паршнев М.В. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В частности, указал, что поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» им не было указано, что он управлял транспортным средством, то этот протокол не может являться односторонним доказательством.

Также указал, что приобщенное к материалам дела видео снято кусками и не содержит всех административных процедур, то есть не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксация производилась на неизвестный прибор, наименование которого не указано в протоколе. Данная видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, с ней Паршнева М.В. не знакомили.

Кроме того, Паршневу М.В. не разъяснили процессуальные права и обязанности, вовсе не разъяснили часть 2 статьи 51 Конституции Российской Федерации, грубо нарушив его права, лишив его возможности письменно изложить свои пояснения по делу.

Обращает внимание, что инспектор ГИБДД трогал мундштук своими руками, самостоятельно вставив его в алкотектор, на его руках могли присутствовать следы спирта, что могло исказить результаты проверки на состояние алкогольного опьянения и говорит о намеренной фальсификации результатов исследования. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, Паршнев М.В. не был проинформирован о порядке такого освидетельствования, сертификат и свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялись, копия распечатки результатов исследования не вручена.

Полагает, что поскольку свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования им не заявлен медицинскому работнику, то факт отказа от медицинского освидетельствования не подтвержден.

Просит учесть, что копии процессуальных документов по делу ему не вручались, несмотря на наличие в них его подписей, из чего следует, что эти документы были оформлены в его отсутствие и в дальнейшем ему не направлялись.

Более того, автомобиль фактически не был эвакуирован, а был передан ему, то есть водителю, которому вменен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а при таких обстоятельствах отстранение от управления транспортным средством не имело смысла, а инспектором ДПС не принято надлежащих мер к задержанию транспорта.

Поскольку считает, что при производстве по делу были существенно нарушены его права, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Паршнев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, возражений на жалобу не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей было установлено, что Паршнев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов на 11 км а/д «Ялта-Севастополь», на территории <адрес> города Севастополя, управлял транспортным средством «Опель Астра», г.р.з. № с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей материалами, принятыми в качестве допустимых доказательств по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Паршнев М.В. в указанный день отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паршнев М.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица); - распечаткой данных прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, при освидетельствовании Паршнева М.В. на состояние алкогольного опьянения выявлен результат 0,000 мг/л; - актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паршнев М.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, и у него не установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паршнев М.В., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; - видеозаписью проведения по делу процессуальных действий, из которой следует, что при отстранении Паршнева М.В. от управления транспортным средством, инспектор ДПС указал на наличие выявленных у Паршнева М.В. признаков опьянения, при этом, каких-либо возражений от Паршнева М.В. по данным признакам не последовало. Сотрудником ГИБДД было предложено Паршневу М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел с результатом 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Паршнев М.В. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Паршневу М.В. было предложено проследовать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение охраны здоровья, от чего Паршнев М.В. отказался, о чем лично указал инспектору ГИБДД. Какого-либо давления со стороны инспектора ДПС на Паршнева М.В. не оказывалось, права и обязанности были разъяснены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждают вину Паршнева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми судьей не усматривается.

Доводы жалобы Паршнева М.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» им не было указано, что он управлял транспортным средством, что приобщенное к материалам дела видео снято кусками и не содержит всех административных процедур, видеофиксация производилась на неизвестный прибор, наименование которого не указано в протоколе и данная видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, с ней его не знакомили, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его права, обязанности и последствия отказа от медицинского освидетельствования, что инспектор ГИБДД трогал мундштук своими руками, самостоятельно вставив его в алкотектор, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, он не был проинформирован о порядке такого освидетельствования, сертификат и свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялись, копия распечатки результатов исследования не вручена, что свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования им не заявлен медицинскому работнику, что копии процессуальных документов по делу ему не вручались, несмотря на наличие в них его подписей, что автомобиль фактически не был эвакуирован, а был передан ему, то есть водителю, которому вменен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и в частности видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и иными процессуальными документами.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в их совокупности доказано, что Паршнев М.В. допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и в его действиях действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Паршнева М.В. мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания Паршневу М.В. мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (ст. 12.16 КоАП РФ).

Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ее минимальном размере.

Каких либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Паршнева М.В., влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршнева М.В. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Паршнева М.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паршнева М. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Паршнева М. В. – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                     В.В.Казацкий