Решение по делу № 2-740/2022 от 25.01.2022

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2022-000168-89

Производство № 2-740/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2022 по иску Седова И.В. к ООО «АРТ» о взыскании стоимости неустановленного дополнительного оборудования, взыскании штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Седова И.В. обратился в суд к ООО «АРТ» в порядке защиты прав потребителей с иском о взыскании стоимости неустановленного дополнительного оборудования в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 32 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг адвоката в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. и 216,60 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по решению. В обоснование требований истец указал, что <дата> по договору купли-продажи транспортного средства № *** приобрел в ООО «АРТ» легковой автомобиль LADA VESTA, VIN: № ***, двигатель № ***, 2021 г.в., белого цвета. В соответствии с п. 1 соглашения № *** от <дата>, ООО «АРТ» передает в собственность истцу следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем ему - LADA VESTA VIN: № ***: антикоррозийная обработка на сумму - 45000 руб.; антигравийная обработка на сумму - 45000 руб.; подкрылки пластиковые на сумму- 15000 руб.; подкрылки «Жидкие» на сумму - 15000 руб.; коврики в салон на сумму - 8000 руб.; обработка дисков и суппортов на сумму - 28000 руб.; защита двигателя на сумму - 4000 руб., итого на сумму 160 000 руб. В соответствии с п. 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «АРТ» по выбору истца, а именно: СЖ (СК Согласие-Вита,ООО) на сумму 35367 руб.; АУ (АВТОЭКСПРЕСС, ООО) на сумму 106 952,30 руб. Указанный пункт соглашения истец выполнил в полном объеме, тем самым оплатив установку дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ на приобретенном автомобиле. В соответствии с актом приема-передачи от <дата> истцу было передано транспортное средство с установленным на нем дополнительным оборудованием. <дата> истец обратился в АО «Сызранская СТО» для проведения контроля подвески приобретенного транспортного средство, в результате осмотра на «подъемнике» которого было обнаружено, что дополнительное оборудование не установлено, а дополнительные работы не проведены. В связи с указанными обстоятельствами истец <дата> обратился к ООО «АРТ» с заявлением об отказе от предложенного ему дополнительного оборудования, на что получил письменный отказ, в котором было указано на то, что он был ознакомлен с условиями соглашения и сам выбрал наиболее экономично подходящий для себя вариант оплаты дополнительного оборудования, кроме того, указано на то, что истцом был подписан акт приема-передачи. По мнению истца, кредитная организация, в которой был оформлен кредит на покупку автомобиля, и страховые компании, в которых истец застраховал риски, не несут ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «АРТ» заключенного соглашения, поскольку именно ООО «АРТ» не установило дополнительное оборудование и не произвело работы на приобретенном автомобиле. В соответствии с заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» работы по антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылки «Жидкие», обработка дисков и суппортов на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK 110 г/н № *** не производились. Подкрылки пластиковые, защита двигателя установлены заводом изготовителем исследуемого автомобиля. Переданные коврики в салон не соответствуют геометрии параметрам пола исследуемого автомобиля, эксплуатация ковриков на исследуемом автомобиле не допустима. В связи с установленным истец направил в адрес ООО «АРТ» досудебную претензию, в ответе на которую ответчик указал, что дополнительное оборудование не было установлено и истцу было предложено согласовать дату проведения работ по его установке. В связи с неисполнением ООО «АРТ» условий соглашения истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Седова И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял по доверенности Сачков А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сачков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просил требования удовлетворить в полном объеме. Относительно возражений стороны ответчика о том, что ООО «АРТ» предлагало Седова И.В. произвести установку дополнительного оборудования и провести работы, однако он данное предложение проигнорировал, пояснил, что истец посчитал данное предложение неактуальным, а предложение неразумным, поскольку автомобиль уже им эксплуатировался, установка дополнительного оборудования и проведения работ по обработке уже не имела смысла. Более того, эти работы должны были быть выполнены до подписания акта приема-передачи от <дата>, а не спустя полгода.

Представитель ответчика ООО «АРТ» по доверенности Меркулов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи № ***, согласно которому истец приобрел автомобиль LADA VESTA, VIN №№ ***, цвет белый, год выпуска 2021. Согласно п. 3.1.1. договора, стоимость автомобиля составила 1 180 000 руб. Также <дата> между сторонами было заключено соглашение № *** в соответствии с п.1 которого ответчик передает истцу в собственность следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем истцу LADA VESTA, VIN №№ ***: антикоррозийная обработка, антигравийная обработка, подкрылки пластиковые, подкрылки «Жидкие», коврики в салон, обработка дисков и суппортов, защита двигателя, на общую сумму 160 000 руб. В соответствии с п.2 стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения покупателем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами продавца по выбору покупателя, в связи с чем истец, действуя по своей воле и в своих интересах, выбрал для себя экономически более выгодный вариант, а именно им было принято решение заключить договор с ООО «СК Согласие-Вита» на сумму 35 367 руб. и ООО «Автоэкспресс» на сумму 106 952,30 руб. В результате чего истец приобрел право не оплачивать ООО «АРТ» приобретенное им оборудование на общую сумму 160 000 руб., что явилось экономически обоснованным и соответствовало его интересам. Кроме того, в возражениях указано, что указанное оборудование передано истцу, претензий по качеству, комплектности принятого оборудования истец не имел, передача оборудования не означает его установку. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения не имел, в связи с чем обязательства по соглашению были исполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанием двустороннего акта приема-передачи оборудования от <дата>. По результатам экспертизы, проведенной ООО АНЭ «Гранд Истейт», установлено, что услуги по нанесению антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылков пластиковых, подкрылков жидких, защита двигателя ООО «АРТ» не были оказаны, однако истцом не было предоставлено никаких доказательств в подтверждении того, что недостатки невыполненной ООО «АРТ» работы являются существенными и неустранимыми. На основании изложенного, в том числе, в связи с тем, что выявленные недостатки не являются неустранимыми, ООО «АРТ» предлагало в ответе на досудебную претензию истца <дата> рассмотреть требование об устранении перечисленных недостатков и согласовать дату проведения вышеуказанных работ. Истец же к ответчику ООО «АРТ» с требованием об устранении недостатков невыполненной работы не обращался и не предоставлял ему срок для их устранения. Предложение о нанесении антигравийной обработки, антикоррозийной обработки, подкрылков пластиковых, подкрылков «жидких», защиты двигателя проигнорировал. ООО «АРТ» не имело возможности исполнить соглашение в полном объеме по причине того, что истец до настоящего времени не согласовал дату выполнения данных работ. С требованием об исполнении обязательств истец к ответчику не обращался. В остальной части, а именно по предоставлению товаров для автомобиля, условия соглашения ответчиком исполнены. Также ответчик указал, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, поскольку он основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», регулирующего вытекающие из договора купли-продажи отношения, когда как между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг (договор подряда), в связи с чем истцу следовало заявить требование об устранении недостатков. Тем более, заявляя требование о расторжении соглашения, указанные в нем предметы - коврики в салон ответчиком истцу предоставлены и им приняты. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя Седова И.В. со стороны ООО «АРТ» не было, штраф явно несоразмерен последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем ответчик, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленного штрафа, обращая внимание суда на то что, просьба о снижении штрафа не является частичным или полным признанием исковых требований. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку не обосновано и документально не подтверждено, кроме того, со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Также истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения у него нравственных страданий в результате действий ответчика. В связи с указанными обстоятельствами просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата> между Седова И.В. и ООО «»АРТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, по которому истец приобрел в собственность автомобиль LADA VESTA, VIN: № ***, двигатель № ***, 2021 года выпуска, белого цвета. Цена товара по договору составила 1 180 000 руб., которая в соответствии с п. 3.2.1.1 выплачивается покупателем продавцу в течение 5-ти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средства для покупки товара.

С целью приобретения указанного транспортного средства истец <дата> заключил кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № *** на сумму 1 322 319,30 руб. Согласно заявлению Седова И.В. на перечисление денежных средств сумма в размере 1 180 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № *** от <дата> была перечислена по указанным в заявлении реквизитам на счет ООО «АРТ».

Обязательства по указанному договору купли-продажи транспортного средства № *** сторонами исполнены в полном объеме, товар по договору передан покупателю, денежные средства за товар покупателем продавцу оплачены в полном объеме за счет заемных денежных средств.

Кроме того, <дата> между Седова И.В. и ООО «АРТ» было заключено соглашение № *** (далее - Соглашение), по которому ООО «АРТ» передает в собственность Седова И.В. следующее оборудование и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем последнему, LADA VESTA, VIN: № ***: антикоррозийная обработка на сумму – 45 000 руб.; антигравийная обработка на сумму – 45 000 руб.; подкрылки пластиковые на сумму- 15 000 руб.; подкрылки «Жидкие» на сумму – 15 000 руб.; коврики в салон на сумму - 8000 руб.; обработка дисков и суппортов на сумму – 28 000 руб.; защита двигателя на сумму - 4000 руб., итого на сумму 160 000 руб. Седова И.В., в свою очередь, обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение 5-ти дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 (ООО «АРТ»).

На основании п. 2 Соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 (Седова И.В.) договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно личного и/или имущественного страхования автомобиля LADA VESTA, VIN: № *** и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно: СЖ (СК Согласие-Вита, ООО) на сумму 35 367 руб.; АУ (Автоэкспресс, ООО) на сумму 106 952,30 руб.

В силу п. 4 Соглашения текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны. В Соглашении имеется личная подпись истца Седова И.В. и представителя ООО «АРТ» в лице кредитного специалиста Шашкаровой А.В.

Обязательство в части оплаты указанного в Соглашении оборудования и производства работ Седова И.В. исполнено в полном объеме, поскольку им во исполнении п. 2 Соглашения с ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования № *** от <дата>, страховая премия составила 35 367 руб., а также с ООО «Автоэкспресс» договор страхования №№ *** от <дата>, страховая премия составила 106 952,30 руб., в связи с чем истец приобрел по соглашению право не оплачивать стоимость переданного ему дополнительного оборудования и произведенных работа на сумму 160 000 руб.

Заключение указанных договоров страхования подтверждено представленными стороной истца страховым полисом № *** от <дата> ООО СК «Согласие-Вита», №№ *** от <дата> ООО «Автоэкспресс». Оплата страховой премии по указанным договорам страхования была произведена за счет кредитных средств по договору № *** от <дата>, перечисление денежных средств подтверждено заявлениями Седова И.В. на перевод денежных средств в пользу ООО СК «Согласие-Вита» в размере 35 367 руб., в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 106 952,30 руб.

Также судом установлено, что <дата> Седова И.В. и ООО «АРТ» заключили акт приема-передачи о том, что во исполнение Соглашения № *** от <дата> Седова И.В. передано следующее оборудование и произведены следующие работы: антикоррозийная обработка на сумму – 45 000 руб.; антигравийная обработка на сумму – 45 000 руб.; подкрылки пластиковые на сумму- 15 000 руб.; подкрылки «Жидкие» на сумму – 15 000 руб.; коврики в салон на сумму - 8000 руб.; обработка дисков и суппортов на сумму – 28 000 руб.; защита двигателя на сумму - 4000 руб., итого на сумму 160 000 руб. В силу п. 2 данного акта оборудование передано Седова И.В., претензий по качеству, комплектности принятого оборудования он не имеет. Из п. 3 следует, что указанные в акте работы выполнены полностью и в срок, Седова И.В. претензий по объеме, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения не имеет. Акт приема-передачи от <дата> подписан сторонами.

Для проведения контроля подвески приобретенного транспортного средства <дата> истец обратился в АО «Сызранская СТО», что подтверждается заказ-нарядом № *** от <дата>, кассовым чеком от указанной даты.

При осмотре автомобиля истца LADA VESTA, VIN: № *** на «подъемнике» было выявлено, что дополнительное оборудование по соглашению не установлено на автомобиль, а дополнительные работы не проведены.

В связи с указанными обстоятельствами <дата> истец обратился в ООО «АРТ» с заявлением, в котором указал, что желает отказаться от дополнительного оборудования следующего наименования: антигравийная обработка на сумму – 45 000 руб.; подкрылки пластиковые на сумму - 15 000 руб., обработка дисков и суппортов на сумму – 28 000 руб.; защита двигателя на сумму - 4000 руб.; коврики в салон на сумму - 8000 руб., ссылаясь на то, что указанное дополнительное оборудование не установлено на его автомобиле, салон предоставил запасные части, стоимость его не устраивает.

В ответ на указанное заявление <дата> ООО «АРТ» подготовило письмо, в котором указало, обязательство по соглашению было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, заключенного между сторонами, в связи с чем законных оснований к расторжению соглашения от <дата> не имеется. Кроме того, в своем ответе ООО «АРТ» указало, что не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по программам «СЖ» и «АУ», не является получателем денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты предоставляемых иными организациями услуг, в связи с чем не несет перед ним обязательств, связанных с возвратом указанных денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик указал, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С целью определения перечня выполненных работ и переданного оборудования в отношении транспортного средства истца он обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт», заключив договор на оказание услуг № *** от <дата>, оплатил услуги, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Как следует из заключения специалиста № *** от <дата> работы по антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылки «Жидкие», обработка дисков и суппортов на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK 110 г/н № *** не производились. Подкрылки пластиковые, защита двигателя установлены заводом изготовителем исследуемого автомобиля. Переданные коврики в салон не соответствуют геометрии параметрам пола исследуемого автомобиля, эксплуатация ковриков на исследуемом автомобиле не допустима.Следует отметить, что при осмотре автомобиля истца в рамках составления указанного заключения специалистом присутствовал сам истец Седова И.В., а также представитель ООО «АРТ» по доверенности Меркулов Р.А. Специалистом, проводившим исследование автомобиля Слободенюк И.И. был составлен акт технического освидетельствования (экспертизы) № *** от <дата>, в котором установленные в заключении обстоятельства были им изложены. Без каких-либо замечаний и претензий данный акт помимо эксперта и истца была также подписан и представителем ООО «АРТ» Меркулов Р.А.

<дата> истец направил в адрес ООО «АРТ» досудебную претензию, в которой, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в течение 15-ти дней с момента получения претензии возместить ему материальный ущерб в размере 160 000 руб., указав, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем дополнительно с ООО «АРТ» будут взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

В ответ на указанную досудебную претензию истца ООО «АРТ» <дата> подготовило ответное письмо, в котором указало, что обязательство по соглашению было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>. Дополнительно указав, что представленные истцом материалы свидетельствуют о том, что услуги по нанесению антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылков пластиковых, подкрылков жидких, защита двигателя ООО «АРТ» не были оказаны. Также обратило внимание истца на то, что ООО «АРТ» нарушены условия соглашения в части оказания услуг по нанесению покрытий, однако именно ООО «АРТ» данные услуги истцом не оплачивались. В стоимость приобретенного автомобиля данные расходы не включены. На основании изложенных обстоятельств ООО «АРТ» указало, что в связи с тем, что выявленные недостатки не являются не устранимыми общество готово рассмотреть требование истца об устранении перечисленных недостатков и согласовать дату проведения работ.

Оценив правовую природу заключенного между сторонами спорного соглашения № *** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что соглашение относится к категории смешанного договора, включающего в себя элементы купли-продажи и подряда.

В соответствии со ст.ст. 456, 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из положений ст. 467 ГК РФ следует, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку рассматриваемое соглашение является двусторонним, публичным, заключенным между юридическим лицом и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оценив акт технического освидетельствования (экспертизы) № *** от <дата>, ответ ООО «АРТ» от <дата> на досудебную претензию истца от <дата> суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не оспаривается тот факт, что за исключением передачи ковриков в салон автомобиля истца, обязательство по заключенному с истцом соглашению № *** от <дата> им не исполнено.

Довод ответчика о том, что истец до настоящего времени не согласовал дату выполнения работ по соглашению и на предложение об их выполнения не отреагировал, не может быть принят судом во внимание, поскольку при подписании акта приема-передачи от <дата> ООО «АРТ» взяло на себя обязательство относительно того, что указанные в спорном соглашении и акте работы выполнены, оборудование истцу передано. В силу ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре. Переданные истцу коврики в салон, согласно заключению эксперта, не соответствуют геометрии параметрам пола автомобиля истца, эксплуатация переданных ковриков на автомобиле не допустима, когда как в соответствии с положениями ст. 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Из спорного соглашения следует, что коврики в салон передаются истцу для установки в приобретенный им автомобиль LADA VESTA.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата>, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. Стороной ответчика, в свою очередь, в опровержении указанного заключения суду никаких доказательств не представлено.

К доводу стороны ответчика о том, что исполнение обязательств по спорному соглашению подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи от <дата>, суд относится критически, поскольку при подписании указанного акта истец исходил из того, что дополнительное оборудование на его автомобиле установлено, работы проведены, на тот момент он не имел возможности установить обстоятельства, установленные в результате проведенной им экспертизы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Верховный суд Российской Федерации в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку судом установлено и документально подтверждено отсутствие дополнительного оборудования и произведенных работ по соглашению № *** от <дата>, а также невозможность использования переданного оборудования на автомобиле истца, требования истца в части взыскания стоимости неустановленного дополнительного оборудования на автомобиле в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «АРТ», а ООО «АРТ» принять у Седова И.В. коврики, установленные в салон автомобиля истца LADA VESTA VIN № *** по соглашению № *** от <дата>, в полной комплектации.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и услуг за период с <дата> по <дата> в размере 32 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательства по возврату уплаченной за услугу стоимости до 7000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Седова И.В. ответчиком ООО «АРТ» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 85 000 руб. (160 000 + 7000 + 2000 х 50% = 85 000 руб.).

Исходя из того, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «АРТ» в пользу Седова И.В. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Седова И.В. понес расходы по оплате юридических услуг, при этом принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции), что подтверждается квитанцией № *** от <дата>, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы на сумму 558,60 руб. (342 руб. + 216,60 руб.) и расходы по оплате экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» в сумме 8 000 руб., подтверждаются соответствующей квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АРТ» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Седова И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АРТ» в пользу Седова И.В. стоимость неустановленного дополнительного оборудования на автомобиле в размере 160 000 рублей, неустойку за просрочку обязательства по возврату уплаченной за услугу стоимости в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 193 558 рублей 60 копеек.

Обязать Седова И.В. в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «АРТ», а ООО «АРТ» принять у Седова И.В. коврики, установленные в салон автомобиля истца LADA VESTA VIN № *** по соглашению № *** от <дата>, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «АРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья                                  Фомина А.В.