Решение по делу № 33-4134/2024 от 19.02.2024

УИД 52RS0018-01-2022-001959-18дело № 2-1789/2023судья Павлычева С.В. № 33-4134/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого плана, отмене результатов межевания, внесении изменений в ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка, установлении границ, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса гаража,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что на основании распоряжения «Об отводе земельного участка», выданного [дата] Тумботинской поселковой администрацией Павловского района Нижегородской области, и Декларации об объекте недвижимости от [дата] ФИО1 является собственником гаража площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 30 кв.м., расположенный под указанным гаражом по адресу: [адрес] Право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] также зарегистрировано.

Однако, граница земельного участка не установлена, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В ходе проведенных кадастровых работ были установлены фактические границы земельного участка ФИО1 Одновременно было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером [номер] на земельный участок истца с кадастровым номером [номер]. Площадь наложения составляет 28 кв.м. Также выявлено незначительное наложение с земельным участком кадастровый [номер], площадь наложения составляет 0,03 кв.м. Но поскольку данная площадь наложения значительной не является, охватывается размером погрешности, предъявлять требования к собственнику данного участка считает нецелесообразным.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит:

- признать недействительным межевой план и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в части смежной границы с принадлежащим ФИО1 земельным участком и гаражом, расположенным по адресу: [адрес]

- внести изменения в ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

- установить смежную границу земельных участков по адресам: [адрес] и р[адрес] соответствии с координатами фактического местоположения принадлежащего ФИО1 гаража и смежной границы, указанными в заключении судебной экспертизы.

ФИО2, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал что из схемы, представленной в дело ответчиком, видно, что гараж, построенный истцом, находится практически полностью на земельном участке ответчика, и одной точкой, а точнее точкой 4, стоит на участке с кадастровым номером [номер], который принадлежит на праве собственности ФИО3

Гараж ФИО1 располагается не напротив [адрес] (как ФИО1 было предоставлено в собственность для постройки в 2000 году), а напротив проезда (проулка), проходящего между домами [номер] и [номер], что указано в заключении эксперта.

Кроме этого, гараж частично располагается (28 кв.м.) в границе объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], который принадлежит на праве собственности ФИО2

Гараж, который зарегистрирован в 2016 году на имя ФИО1, находится на земельном участке без установления координат, в то время как границы участка с кадастровым номером [номер] были уже сформированы в 2014 году, данный участок находился в долгосрочной аренде у ФИО2 с 2014 года по 2019 год, после чего был передан ему в собственность.

На основании изложенного, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно, земельный участок с кадастровым номером [номер]

- обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером [номер] путем сноса возведенного гаража общей площадью 36 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], за счет истца - ФИО1

Определением Павловского городского суда от [дата] прекращено производство по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса гаража, в связи с отказом от исковых требований.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого плана, отмене результатов межевания, внесении изменений в ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка, установлении смежной границы отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок с кадастровым номером [номер] принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу [адрес], возведенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2, с кадастровым номером [номер], признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного гаража, расположенного по адресу [адрес], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного судом срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов..

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что право собственности на гараж возникло раньше права собственности ФИО2 за земельный участок, поскольку до 2019 года земельный участок с кадастровым номером [номер] принадлежал поселковой администрации, при этом с ФИО1 границы участка не согласовывались. Кроме того, согласие ФИО2 с местоположением гаража подтверждается установкой забора по границе строения. Также указывает, что отсутствуют признаки самовольной постройки, поскольку здание возведено на земельном участке, предоставленном истцу для строительства, без уточнения координат.

Ответчик ФИО2, его представитель просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области от [дата] ФИО1 в собственность из земель населенных пунктов отведен земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от [дата], ФИО1 является собственником гаража, назначение: нежилое, площадь 30 кв.м., количество этажей 1 по адресу: ФИО4 [адрес], запись регистрации [номер] от [дата], что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: [адрес] выполненного кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» ФИО16 от [дата], при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] выявлено, что площадь участка по выписке из ЕГРН составляет 30 кв.м., фактическая площадь 36 кв.м. увеличение площади составляет 6 кв.м. При сопоставлении границ смежных земельных участков выявлено наложение с земельным участком кадастровый [номер], площадь наложения составила 28 кв.м. Также выявлено незначительное наложение с земельным участком кадастровый [номер] площадь наложения составила 0,03 кв.м.. Возможно при межевании смежного земельного участка кадастровый [номер] была допущена ошибка в определении границ и площади земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации [номер] от [дата].

Распоряжением администрации МО р.п. Тумботино №169 от [дата] согласовано место размещения земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов, площадью 1097 кв.м., согласно проекту границ и межевому плану, расположенного по адресу: [адрес], для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением администрации МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 1097 кв.м., согласно проекту границ и межевому плану, расположенного по адресу: [адрес].

Согласно договору аренды земельного участка [номер] от [дата], заключенному между администрацией муниципального образования р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области и ФИО2, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населенных пунктов на праве аренды, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 1097 кв.м. с кадастровым номером [номер] сроком на 11 месяцев (л.д. 59-62)

Согласно договору аренды земельного участка [номер] от 05.10.2015г., заключенному между администрацией муниципального образования р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области и ФИО2, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населенных пунктов на праве аренды, расположенный по адресу: [адрес] общей площадью 1097 кв.м. с кадастровым номером [номер].

Согласно справке [номер] от [дата] КУМИ и ЗР Павловского района соглашения о расторжении договора аренды [номер] от [дата] земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]), между администрацией муниципального образования р.п. Тумботино и ФИО2, не заключалось.

Согласно акту передачи земельного участка в собственность от [дата], стороны по договору [номер] от [дата] о передаче земельного участка в собственность, заключенному между администрацией муниципального образования р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области, в лице главы администрации ФИО10, и ФИО2, произвели осмотр и прием-передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1097 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с категорией земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Расчет между сторонами произведен полностью. Участок осмотрен, претензий у сторон не имеется.

Собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], является ФИО3, запись регистрации [адрес] от [дата], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата], фактическое положение гаража и границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] описывается следующими координатами:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Установить соответствует ли фактическое расположение возведенного ФИО11 гаража общей площадью 30 кв.м. расположению, указанному в распоряжении Тумботинской поселковой администрации Павловского района, [адрес], экспертным путем не представляется возможным.

Спорный гараж был возведен после установления границ (межевания) объектов недвижимости (земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер]).

Фактическая граница гаража и участка (объект недвижимости с кадастровым номером [номер]) пересекает границу объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], содержащуюся в ЕГРН. В сведениях ЕГРН об объектах недвижимости (земельных участках) с кадастровыми номерами [номер] и [номер] отсутствуют признаки наличия реестровой ошибки.

Исследование по вопросу [номер] не проводилось ввиду отсутствия признаков наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами [номер] и [номер].

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает в [адрес]. Спорный участок расположен недалеко от ее дома. Она видела, что ФИО17 строил гараж напротив своего дома. Начал строительство, наверное, осенью, примерно в октябре или ноябре 2015 года. До строительства участок не был огорожен, потому что там была свалка. Для постройки гаража ФИО17 расчищал территорию. Свалка была расчищена только под гараж, с других сторон также была свалка. Она видела, что истец со строителями убирал свалку. В 2015 году, примерно к концу ноября, гараж полностью построили. ФИО17 пользуется гаражом, ставит туда свой автомобиль. Забора в 2015 году не было, примерно в 2017 году его установили. Забор устанавливал ФИО2. Не знает, когда очистили оставшуюся часть свалки. На данный момент доступ в гараж есть, он не загорожен забором.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО17 знает с детства. Он (свидетель) проживает на [адрес] лично помогал в строительстве гаража ФИО17. Строительство начали примерно в конце лета-начале осени в 2015 году. Ранее была свалка на данном участке. Данный участок ему показал истец, когда оформил на него документы. Они вместе с истцом расчищали место под строительство гаража, заливали фундамент под гараж. Гараж построили за неделю. Крышу устанавливали вместе с истцом сразу после строительства гаража. Рядом с гаражом есть забор. Забор установлен к углу гаража, доступ к гаражу не перегорожен. Забор сделан из металлопрофиля коричневого цвета. За данным забором виднеется навес для автомобиля.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения земельного участка в 2013 году около его дома гараж не был возведён. Он купил дом в 2013 году, а продал в 2022 году. Гараж построили в 2015 году. Ранее на данном месте была свалка. Свалка была около его (свидетеля) дома. Он не знает, кто убрал свалку. Гараж появился раньше, чем убрали всю свалку. ФИО17 никогда не говорил, что место на свалке его.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные требования, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом РСФСР 1991 года, Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер], также как и сведения о регистрации права собственности на гараж, внесены ЕГРН после формирования и поставки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер], с учетом, что указанные участки не являются смежными, принимая во внимание, что фактическое положение гаража и границ земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] располагается не напротив [адрес], а напротив проезда (проулка), проходящего между домами 18 и 20, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая встречные исковые требовании, установив, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, находится гараж ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, признав данное строение самовольной постройкой, создающей препятствия в надлежащем использовании собственником его земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, установив срок в течение которого необходимо освободить земельный участок от указанного объекта, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, что право собственности на гараж возникло раньше права собственности ФИО2 за земельный участок, поскольку до 2019 года земельный участок с кадастровым номером [номер] принадлежал поселковой администрации, при этом с ФИО1 границы участка не согласовывались, подлежат отклонению в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность требовать устранения всяких нарушений прав собственника или иного законного владельца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения. Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 AN 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма N 153).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, сформирован и поставлен на кадастровый учет [дата], в то время как земельный участок, принадлежащий ФИО1 поставлен на кадастровый учет [дата], право собственности на указанный земельный участок и гараж зарегистрировано [дата].

Экспертным путем установлено, что гараж истца по первоначальному участку частично (28 кв.м.) располагается на земельном участке ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, что фактически гараж располагается не напротив [адрес], как изначально было определено органом местного самоуправления, а напротив проезда (проулка), проходящего между домами 18 и 20, возведен и зарегистрирован после постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2, хоть и не принадлежащему ему на тот момент на праве собственности, но переданного поселковой администрацией на основании договора аренды, учитывая, что данные участки смежными не являются, поскольку не имеют общей границы, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушаются права ФИО2, в то время как права ФИО1 проведенным межеванием никоим образом не затрагиваются.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств с учетом заключения судебной экспертизы правомерно пришел к выводу, что гараж, принадлежащий на праве собственности истцу по первоначальному иску, является самовольной постройкой.

Установка ФИО2 забора по стене гаража не свидетельствует о том, что данные действия являются согласием с местоположением гаража, и не может быть расценено судом как доказательство правовой позиции ФИО1

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 года