Решение по делу № 33-6443/2021 от 22.06.2021

Судья: Мухина И.Г. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-6443/2021 № 2-194/2021 УИД: 42RS0019-01 -2020-007181-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Н.В. – представителя Помошниковой И.В., Помошникова Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2021

по иску ПАО «Росбанк» к Помошниковой Ирине Викторовне, Помошникову Евгению Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости имущества и встречному иску Помошниковой Ирины Викторовны о признании безакцептных списаний незаконными, возврате денежных средств на обеспеченный ипотечный кредит,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» требования мотивирует тем, что 21.01.2014 между банком и Помошниковой И.В. заключен кредитный договор <№1>, по условиям которого Помощниковой И.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на 182 месяца с условием о выплате процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Кредит носит целевой характер - на приобретение недвижимого имущества.

Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, имущественным страхованием и солидарным поручительством Помошникова Е.Г.

С марта 2020 года заемщик прекратил исполнять обязательства по возврату кредита.

Уточнив требования, ПАО «Росбанк» просит расторгнуть кредитный договор от 21.01.2014, взыскать солидарно с Помошниковой И.В., Помошникова Е.Г. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2020 в размере 1.947.218,74 руб., расходы по уплате госпошлины 23.936,09 руб., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в 2.193.191,20 руб.

Помошникова И.В. подала встречный иск к ПАО «Росбанк». Уточнив требования, просила признать незаконными действия ПАО «Росбанк» по безакцептному списанию денежных средств с ноября 2019 года по 20.08.2020 в счет гашения потребительского кредита <№2>; обязать ПАО «Росбанк» вернуть денежные средства в сумме 146.344,34 руб. на ссудный счет <№55> (№) и направить их в счет погашения обязательств по кредитному договору <№1> от 21.01.2014; отказать ПАО Росбанк в первоначальном иске об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств.

Требования мотивированы тем, что у неё имеется несколько кредитных договоров, заключенных с ПАО «Росбанк»: кредитный договор <№1> от 21.01.2014 на сумму <данные изъяты> руб. под залог квартиры; договор потребительского кредита <№2> от 28.08.2018 на сумму <данные изъяты> руб.; кредитная карта (договор № <№3>) сроком действия с 13.04.2018 по 13.04.2021.

С января 2020 года по 20.08.2020 в счет гашения кредитных обязательств по договору <№1> уплачено 256.500 руб.

О том, что с марта 2020 года она прекратила исполнять обязательства по кредитному договору <№1> от 21.01.2014 ей стало известно только из искового заявления ПАО «Росбанк».

03.09.2020 при ее обращении в ПАО «Росбанк» выяснилось, что по кредитным договорам <№1> от 21.01.2014 и <№2> от 28.08.2018 открыт единый счет погашения: <№33>, банк распределяет поступающие на счет денежные средства по своему усмотрению на два кредита.

Просрочка по кредиту, обеспеченному ипотекой, образовалась в ноябре 2019 года, когда счет <№33> пополнен на сумму 35.000 руб. и часть этих средств в сумме 11.055,25 рублей направлена в счет погашения просроченной задолженности по договору <№2>.

Вместе с тем, п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № <№1> от 21.01.2014 установлено, что с даты заключения соглашения счетом заемщика, являющимся счетом погашения задолженности по договору, признается текущий счет заемщика. Пунктом 2 соглашения стороны установили, что счет не является счетом погашения по иным продуктам розничного кредитования банка, а также по нему не может быть установлен лимит овердрафта.

На основании п. 3 ст. 845, ст. 854 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

Безакцептное списание денежных средств Банком для исполнения обязательств по необеспеченному ипотекой кредитному договору, ограничило её право на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. В результате необоснованного списания денежных средств в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту, Банк, действуя в своей выгоде, допустил со стороны заемщика просрочку по обеспеченному кредиту.

Помошникова И.В., Помошников Е.Г. в судебное заседание не явились. Их представитель Демина Н.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск.

Представитель ПАО «Росбанк» Дорофеева Е.Ю., действующая по доверенности, поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2021 постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <№1> от 21.01.2014.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, КН №, установив начальную продажную стоимость в размере 2.193.191,20 руб.

Взыскать солидарно с Помошниковой И.В., Помошникова Е.Г. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <№1> от 21.01.2014, определенную на 16.07.2020 в размере 1.947.218,74 руб., из которых 1.839.221,64 руб. - сумма невозвращенного кредита, 107.997,10 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с Помошниковой И.В., Помошникова Е.Г. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в равных долях по 11.968,05 руб. с каждого; расходы по оплате правовых услуг и оценке по 5.750 руб. с каждого.

Отказать Помошниковой И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Росбанк» по безакцептному списанию денежных средств, возврате денежных средств на обеспеченный ипотечный кредит».

В апелляционной жалобе Демина Н.В., действуя в интересах Помошниковой И.В. и Помошникова Е.Г., просит отменить решение, отказать ПАО «Росбанк» в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования Помошниковой И.В. к ПАО «Росбанк».

Излагает те же обстоятельства, что и в обоснование встречного иска Помошниковой И.В.,

Приводит содержание ст.ст. 428, 854, 859 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2014, п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О.

Указывает, что требование о досрочном возврате кредита заёмщик не получал, т.к. оно отправлено по ненадлежащему адресу.

Помошникова И.В. не расторгала договор банковского счета, установленного по кредитному договору <№1> от 21.01.2014. Дополнительных соглашений, сведений об изменении реквизитов счета по спорному кредитному договору с Помошниковой И.В. (уведомлений о закрытии счета) ПАО «Росбанк» не предоставил.

Не основан на доказательствах вывод суда о том, что поскольку денежные средства вносились Помошниковой И.В. на новый счет, ей выдавались платежные документы с указанием единого счета то она знала об изменении счета.

Помошникова И.В. оспаривает Общие условия кредитования, с которыми она ознакомлена при выдаче потребительского кредита <№2> от 28.08.2018. Пункт п. 4.3 Общих условий потребительского кредита ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ.

Объединив счета для гашения по двум банковским кредитам, Банк ограничил права гражданина - потребителя банковских услуг, возложив излишнее бремя обязанностей и наделил себя правом наложения санкций за их невыполнение.

Помошникова И.В. не давала Банку распоряжений (подписанных лично отдельным документом) на безакцептные списания.

Помошников Е.Г. не присоединялся к Общим условиям потребительского кредитования.

Банк неправомерно списал в счет погашения потребительского кредита <№2> от 28.08.2018 часть денежных средств, внесенных Помощниковым Е.Г. в качестве гашения обязательств по кредиту, обеспеченном залогом.

Действия Банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительство кредита стало причиной нарушения обязательств Помошниковой И.В. по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

Суд не учёл долгосрочность характера заемных обязательств и то, что по настоящее время кредитные обязательства Помошниковой И.В. исполняются.

Представителем ПАО «Росбанк» Ивановой А.С. относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчиков Помошниковых Демина Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.01.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк»), и Помошниковой И.В. заключен кредитный договор <№1> на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения недвижимости на вторичном рынке жилья. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке <данные изъяты> % годовых. Сторонами согласован график платежей, которым предусмотрено внесение платежей равными частями по 34.317,20 руб., начиная с 15.03.2014 по 15.01.2029, первый платеж 15.02.2014 в сумме 18.169,64 руб., последний платеж 15.02.2029 в сумме 21.717,35 руб. (т. 1 л.д. 54-68).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей заемщику квартиры по адресу <адрес>, а также поручительство Помошникова Е.Г.

В день заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Росбанк» и Помошниковой И.В. заключен договор об ипотеке <№1> (т. 1 л.д. 36-41), между ОАО АКБ «Росбанк» и Помщниковым Е.Г. заключен договор поручительства <№1>/ДП (т. 1 л.д. 42-46). Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 28.01.2014 (т. 1 л.д. 151-156).

28.08.2018 между ПАО «Росбанк» и Помошниковой И.В. заключен кредитный договор <№2>, по условиям которого Помошниковой И.В. предоставлен кредит в размере 880.000 руб. В силу условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств в сумме 22.795 руб. (т. 2 л.д. 138-144, 165-168).

При оформлении кредитного договора <№1> от 21.01.2014 Банком открыт счёт <№11> для исполнения обязательств заемщиком.

С 14.03.2014 по 15.07.2015 денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору списывались счета <№22>, открытого в ПАО «Росбанк» на имя Помошниковой И.В. (т. 1 л.д. 172-175).

С 16.07.2015 на имя Помошниковой И.В. в ПАО «Росбанк» открыт счет <№33>, откуда списывались денежные средства в счет погашения кредита, обеспеченного ипотекой (кредитный договор <№1> от 21.01.2014), а в дальнейшем и в счет погашения потребительского кредита (кредитный договор <№2> от 28.08.2018).

Поступающих на указанный счет денежных средств было недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитным договорам <№1> и <№2>, в связи с чем, денежные средства распределялись Банком между кредитным договорами. В связи с недостаточностью вносимых сумм образовались просрочки – по договору потребительского займа просрочка образовалась в сентябре 2019 года, по договору займа, обеспеченного ипотекой – в ноябре 2019 года

18.05.2020 Помощниковой И.В. выставлено требование о досрочном возврате кредита, с указанием суммы к погашению, начисленной на 18.05.2020, в размере 1.918.496,91 руб. (т. 1 л.д. 97-98, 101-102).

Позднее Помощникову Е.Г. также выставлено требование о досрочном возврате кредита, в котором суммы к погашению указана по стоянию на 14.06.2020 в размере 1.929.573,95 руб. (т. 1 л.д. 96, 99-100).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия заключенных договоров, применив положения ст.ст. 309, 322, 329, 334.1, 348, 361, 363, 450, 809-811, 819, 820, 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Помошниковой И.В., придя к выводу о том, что действия Банка по списанию с единого счета денежных средств по всем кредитным договорам не противоречит условиям заключенных договоров и законодательству. Удовлетворяя требования Банка суд исходил из установления ненадлежащего исполнения Помошниковой И.В. условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, наличия задолженности по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с решением суда соглашается. Проверяя решение суда в части, отказывающей в удовлетворении встречного иска Помошниковой И.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

Как следует из п. 3.3.1 кредитного договора <№1> от 21.01.2014 в день подписания договора заемщик предоставляет в Банк, в котором открыт счет заемщика распоряжение о ежемесячном перечислении в течение всего срока действия настоящего договора денежных средств со счета заемщика в пользу кредитора в счет исполнения денежных обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.3.2.1 договора в случае, если счет заемщика открыт у кредитора – обязательства заемщика по оплате соответствующего ежемесячного платежа стороны согласились считать исполненными при наличии по состоянию на дату платежа денежных средств, достаточных для погашения задолженности заемщика и при наличии у кредитора возможности их списания (в частности, при отсутствии предъявленных к такому счету заемщика требований, исполнительных документов, иных предусмотренных действующим законодательством РФ ограничений на проведение операций по счету заемщика, а также требований кредитора, предъявленных к счету заемщика на основании иных, отличных от настоящего договора, соглашений между заемщиком и кредитором.

После заключения кредитного договора обязательства исполнялись Помошниковой И.В. с использованием счёта <№11>.

28.02.2014 между Банком и Помошниковой И.В. заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <№1> от 21.01.2014, которым стороны установили, что начиная с даты заключения соглашения счетом заемщика, являющимся счетом погашения задолженности по договору признается текущий счет заемщика <№44>; счет не является счетом погашения по иным продуктам розничного кредитования банка, по нему не может быть установлен лимит овердрафта (т. 1 л.д. 47).

В период с 14.03.2014 по 15.07.2015 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору <№1> от 21.01.2014 списывались счета <№44> (т. 1 л.д. 172-175).

Счет <№44>, указанный в Дополнительном соглашении от 28.02.2014, закрыт.

С 16.07.2015 на имя Помошниковой И.В. открыт единый счет для исполнения кредитных обязательств <№33>. С названного счета списывались денежные средства в счет исполнения кредитному договору <№1> от 21.01.2014, а в дальнейшем и по кредитному договору <№2> от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 176-193).

Согласно п. 8 кредитного договора <№2> от 28.08.2018 обязательства исполняются заёмщиком путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке В п. 14 договора определено, что клиент согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита в редакции по состоянию на 28.08.2018, стороны договорились, что если существует несколько кредитных договоров между Клиентом и Банком, по которым есть денежные обязательства клиента то, при отсутствии указаний клиента в счет какого обязательства должно быть осуществлено исполнение, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения всех обязательств клиента, направляется на погашение того обязательства клиента, срок которого наступил ранее (т.е. на погашение обязательства, имеющего наибольший срок просрочки, либо, при отсутствии просроченных обязательств, на погашение обязательства по кредитному договору, имеющему наиболее раннюю дату заключения), без учета наличия или отсутствия обеспечения исполнения обязательств по соответствующему кредитному договору. (т. 2 л.д. 169-176)

Таким образом, доводы Помошниковой И.В. о том, что счет <№33> предназначен только для погашения задолженности по кредитному договору <№1> от 21.01.2014 не основаны ни на правовых нормах, ни на условиях заключенных между Банком и Помошниковой И.В. договоров.

Заключенными между сторонами договорами, в том числе договором <№1> от 21.01.2014, не запрещено списание денежных средств с единого счета для исполнения нескольких кредитных договоров. Напротив, п. 3.3.2.1 договора <№1> от 21.01.2014 предполагает возможность наличия на счете требований кредитора, на основании иных, отличных от настоящего договора соглашений между заемщиком и кредитором. Условия дополнительного соглашения от 28.02.2014 о том, что счет <№44> не является счетом погашения по иным продуктам розничного кредитования Банка, не распространяются на иные счета, открытые в последующем.

При заключении договора <№2> от 28.08.2018 стороны определили возможность списания задолженности по нескольким договорам с одного счета, а также порядок такого списания. Требований о признании недействительным п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего такую возможность и порядок списания, Помошниковой И.В. не заявлялось.

Оснований полагать, что Банком нарушен порядок списания денежных средств, установленных п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность указания клиентом назначения платежа в случае недостаточности его размера для погашения задолженности по всем обязательствам.

Доводы об отсутствии отдельных распоряжений клиента на безакцептное списание денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 3.3.1 кредитного договора <№1> от 21.01.2014 такое распоряжение выдаётся разово и действует в течении всего срока действия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные поручителем Помощниковым Е.Г. незаконно списаны в погашение задолженности по договору потребительского займа судебная коллегия отклоняет. Помошников Е.Г. вносил денежные средства на счет, действуя на основании договора поручительства и положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве. Распределение же денежных средств со счета обусловлено условиями кредитных договоров, заключенных между ПАО «Росбанк» с Помошниковой И.В.

Доводы жалобы о том, что причиной нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, явились действия Банка, не соответствуют действительности.

Помошникова И.В., знала о едином счете, вносила на него денежные средства с целью исполнения кредитных договоров, обладала сведениями о размере ежемесячного платежа по каждому кредитному договору. При этом в 2019 году Помошникова И.В. вносила платежи в недостающем размере, что и повлекло нарушение условий кредитных договоров, в том числе, договора <№1> от 21.01.2014.

Долгосрочность долговых обязательств, исполнение кредитных обязательств в настоящее время правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам жалобы, требование о досрочном исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, направлено Банком в адрес Помошниковой И.В. надлежащим образом - по адресу, указанному Помошниковой И.В. при заключении кредитного договора: <адрес>.

В п. 4.1.17 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уведомлять кредитора об изменении места жительства. Таких сведений Помошникова И.В. Банку не направляла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Помошниковой И.В. у суда не имелось оснований для перерасчёта задолженности по кредитному договору <№1> от 21.01.2014.

Решение суда в части, удовлетворяющий исковые требования, соответствует ст.ст. 309, 322, 329, 334.1, 348, 361, 363, 450, 809-811, 819, 820, 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 98 ГПК РФ положения которых приведены в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи                                     Лемза А.А.

Хамнуева Т.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021