Решение по делу № 33-20836/2016 от 25.10.2016

Судья Черепанин М.А. Дело № 33-20836/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Н.А., Колногорова И.С., Колногорова О.С., Вагановой Н.С. к Коваленко Р.И., Коваленко Е.А., Гордеевой Ю.А., Овчинниковой Е.А., администрации Невьянского городского округа о выделе доли в натуре из общего имущества,

по встречному иску Коваленко Р.И., Коваленко Е.А., Овчинниковой Е.А. Гордеевой Ю.А. к Томиловой Н.А., Колногорову И.С., Колногорову О.С., Вагановой Н.С. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения, выделе доли в натуре из общего имущества,

по апелляционным жалобамистцов Томиловой Н.А., Вагановой Н.С., Колногорова И.С., Колногорова О.С., ответчиков Коваленко Е.А., Коваленко Р.И., не привлеченного к участию в деле лица Сковородниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С., на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Вагановой Н.С., представителей истца Томиловой Н.А. по доверенности от ( / / ) Вагановой С.И., по ордеру от ( / / ) Оцкой Н.С., ответчика Коваленко Е.А., представителей ответчиков Коваленко Е.А., Коваленко Р.И. по доверенности от ( / / ) Чесноковой Л.А., Коваленко Р.И. по доверенности от ( / / ) Салтановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., состоящее из двух жилых домов, дом №70 литера А, общей площадью 31,4 кв.м, жилой площадью 20,7 кв.м, дом №68 литера А общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью-24,6 кв.м, и хозяйственных построек. Каждый жилой дом индивидуального типа со служебными постройками представляет собой отдельно стоящее здание, изолированное друг от друга, имеющее самостоятельный вход.

Истцы Томилова Н.А., Колногоров И.С, Колногоров О.С., Ваганова Н.С, обратились в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Коваленко Р.И., Коваленко Е.А. о выделе из домовладения, расположенного по адресу: ..., в общую долевую собственность истцов жилого дома общей площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: ....

Коваленко Р.И., Коваленко Е.А., Овчинникова Е.А., Гордеева Ю.А. обратились с встречным иском к Томиловой Н.А., Колногорову И.С., Колногорову О.С., Вагановой Н.С. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: ..., между Коваленко Р.И., Коваленко Е.А., Гордеевой Ю.А., Овчинниковой Е.А., Томиловой Н.А., Колногоровым И.С., Колоногоровым О.С., Вагановой Н.С., разделе домовладения под номером 68-70 в натуре, выделе в счет долей истцов Коваленко Р.И., Коваленко Е.А., Овчинниковой Е.А., Гордеевой Ю.А из домовладения расположенного по адресу: ..., жилого дома ... с кадастровым номером 66:15:1501015:215 площадью 38,2 кв.м.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.07.2016 в удовлетворении исков отказано.

Истцы Томилова Н.А., Ваганова Н.С., Колногоров И.С., Колногоров О.С., ответчики Коваленко Е.А., Коваленко Р.И., не привлеченное к участию в деле лицо Сковородникова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С., с постановленным решением не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении своих исков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В доводах апелляционных жалоб ссылались на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.

Не привлеченное к участи в деле лицо Сковородникова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С., в апелляционной жалобе указала о нарушении своих прав, ссылаясь на то, что решением суда за Сковородниковой Н.С. и С. признано по 1/24 доле в праве собственности на спорное имущество, они претендуют на выдел доли в натуре.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ваганова Н.С., представители истца Томиловой Н.А. - Ваганова С.И., Оцкая Н.С., ответчик Коваленко Е.А., представители ответчиков Коваленко Е.А., Коваленко Р.И. - Чеснокова Л.А., Коваленко Р.И. - Салтанова Н.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены телефонограммами и по почте 10.11.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред.от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Данные нормы закона сами по себе не предполагают множественность лиц на стороне участника долевой собственности обладающего правом в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Такое выделение доли направлено на образование индивидуальной собственности и прекращение общей долевой собственности на соответствующее выделенное в натуре имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит домовладение №, расположенное по адресу: ... состоящее из двух жилых домов, дом №70 литера А, общей площадью 31,4 кв.м, жилой площадью 20,7 кв.м, дом №68 литера А общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью-24,6 кв.м, и хозяйственных построек. Каждый жилой дом индивидуального типа со служебными постройками представляет собой отдельно стоящее здание, изолированное друг от друга.

Судом сделан вывод на основании пояснений сторон, фотографий о том, что дом ... является пригодным для проживания, у дома ... разрушена кровля, он не пригоден для проживания.

В данном случае требования заявили участники долевой собственности с одной стороны истцы Томилова Н.А., Колногоров И.С., Колногорова О.С., Ваганова Н.С. И с другой стороны истцы по встречному иску Коваленко Р.И., Коваленко Е.А., Овчинникова Е.А., Гордеева Ю.А.

Основания для применения указанных норм по аналогии закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, поскольку в данном случае отсутствует соглашение сторон на перераспределение долевой собственности.

Кроме того, отказывая в требованиях, заявленных как истцами, так и ответчиками о выделе доли, в отношении одного спорного пригодного для проживания жилого дома №68, суд исходил из того, что доли участников долевой собственности являются идеальными, удовлетворение таких требований в пользу одной из сторон нарушит право других участников долевой собственности на получение доли причитающегося им имущество, поставив их в неравное положение, поскольку остальное имущество, состоящее из непригодного для проживания жилого дома и построек, является неравнозначным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, доводы об обратном, заявленные в апелляционных жалобах сторон, подлежат отклонению, учитывая, то обстоятельство, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто.

Порядок пользования спорным имуществом изменялся на протяжении длительного периода времени, в том числе до настоящего времени не сохранился порядок пользования, изложенный в заочных решениях Невьянского городского суда Свердловской области от 14.11.2001 и от 08.10.2002, в том числе и в связи с изменением состава собственников, а также фактическим осуществлением владения данным имуществом. Судебной коллегией признаются необоснованными доводы истцов, являющихся в том числе правопреемниками Савостиной Ф.И., о том, что она проживала в доме № 68, поэтому они имеют преимущество в выделе его в свою пользу, в связи с тем, что такой порядок пользования не сохранен до настоящего времени.

Ссылки апелляционной жалобы ответчиков на то, что после 1995 года спорным домовладением пользуются только Коваленко Р.И. и Кловаленко Е.А., им отдала домовую книгу правопредшественник истца Томиловой Н.А. Храмкова М.Я., не оставляют каких-либо преимуществ ответчикам, и не позволяют удовлетворить их требования, поскольку Коваленко Е.А. сдавала в аренду дом № 68 без согласия других собственников.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков и не привлеченного к участию в деле лица Сковородниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С., о том, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11 июля 2016 года за Сковородниковой Н.С. и С. признано по 1/24 доле в праве собственности на спорное имущество, они претендуют на выдел соответствующей доли в натуре судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемым решением суда отказано в удовлетворении требований о выделе доли в натуре в общем имуществе, не разрешен вопрос о правах и обязанностях Сковородниковой Н.С. и С.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Сковородниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С., без рассмотрения по существу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Сковородниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С., оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.