Решение по делу № 22К-3607/2022 от 25.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Ярковой М.А.,

подозреваемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Коткова А.А.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коткова А.А. на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 октября 2022 г., которым в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, официально нетрудоустроенного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, то есть до 18 ноября 2022 г.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО, защитника Коткова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярковой, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

18 августа 2022 г. следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения преступления.

10 октября 2022 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день ФИО допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

12 октября 2022 г. следователь обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО подозревается в совершении преступления против здоровья населения, санкция которого предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Постановлением судьи того же суда от 12 октября 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 сутки, то есть до 18 ноября 2022 г.

Срок предварительного следствия продлён до 18 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Котков просит постановление судьи отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу». Полагает, что постановление судьи не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых принято решение об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда носят характер домыслов и предположений, ничем не подтвержденных. Указывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судьёй не учтено, что его подзащитный не предпринимал с момента возбуждения уголовного дела и до задержания никаких попыток скрыться, не занимался преступной деятельностью, не оказывал давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Утверждает, что судья оставил без оценки отсутствие у ФИО загранпаспорта, близких родственников за рубежом, наличие стойких социальных связей, регистрации и мета постоянного проживания на территории Республики Крым. Имеющиеся в материалах положительные характеристики противоречат выводам суда о намерении ФИО скрыться от следствия и суда.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судьёй соблюдены не в полной мере.

Судье представлено ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Из материалов видно, что срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке. Обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершению преступления проверена судьёй, и подтверждается представленными материалами.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судья учёл тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение данного преступления, процессуальное поведение ФИО на стадии досудебного расследования, отсутствие крепких социальных связей, совокупность имеющихся данных об его причастии к сбыту наркотических средств, а также, что ФИО не работает, легального источника дохода не имеет. В связи с чем пришёл к выводу, что ФИО может оказывать давление на свидетелей и скрыться от следствия и суда. Вместе с тем не согласился с доводами следователя, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, в обоснование невозможности избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста судья указал, что суду не представлено допустимых доказательств возможности избрания указанной меры пресечения по адресу его фактического проживания. Сделав, при этом, вывод о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не исключит физической возможности подозреваемому скрыться от органов следствия и суда и не оградит свидетелей от его воздействия лично либо опосредованно, что и послужило основанием для заключения ФИО под стражу.

Однако, данная в постановлении судьи оценка невозможности избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивирована выводами, сделанными на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Предусматривая меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу и конкретизируя положения Конституции РФ применительно к этой мере пресечения, уголовно-процессуальный закон определяет единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания её применения, обстоятельства, которые следует учитывать при её избрании, срок домашнего ареста и порядок исчисления этого срока (ст.ст. 97, 99, 100 и 107 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием подозреваемого (обвиняемого) в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Часть 7 ст. 107 УПК РФ позволяет суду с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений - установить при избрании домашнего ареста запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый, согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ, может быть подвергнут судом всем таким запретам либо некоторым из них.

При этом порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определённых действий, домашний арест или залог утверждён Приказом Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31 августа 2020 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уклонения ФИО от исполнения своих процессуальных обязанностей или воспрепятствования отправлению правосудия в случае применения к нему альтернативной меры пресечения при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем суду не представлено. Фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, в судебном заседании не установлено, а использование судьёй общих оснований для избрания самой жесткой меры пресечения, без учета поведения подозреваемого до и после задержания, является необоснованным.

Стороной защиты представлены документы, подтверждающие право собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с согласием собственника на нахождение ФИО под домашним арестом по указанному адресу.

Учитывая, что ФИО обвиняется в совершении преступления не насильственного характера, данные о его личности: молодой возраст, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет высшее образование, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное местожительство на территории Республики Крым, поведение в период времени с момента возбуждения уголовного дела и до задержания (около 2 месяцев), обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, а также руководствуясь требованиями закона, предписывающие дифференцированно подходить к избранию меры пресечения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого ФИО в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением определенных запретов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, существенным. Это обстоятельство является основанием для отмены постановления судьи с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет служить гарантией явки ФИО в следственные органы.

Место нахождения обвиняемого ФИО под домашним арестом определяется по месту его фактического проживания до задержания по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО1, который дал своё согласие на проживание в ней своего внука ФИО, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в судебном заседании. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Каких-либо данных о том, что ФИО не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 октября 2022 г., которым ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 18 ноября 2022 г. – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 18 ноября 2022 г. – отказать.

Ходатайство защитника Коткова А.А. об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста – удовлетворить.

Избрать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> – на 1 месяц 8 суток, то есть до 18 ноября 2022 г.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО, проживающему по адресу: <адрес>, в период нахождения под домашним арестом запретить:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитников и контролирующего органа;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, подозреваемый ФИО доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить подозреваемому ФИО, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения. В данном случае меру пресечения может изменить также суд, в производстве которого будет находиться уголовное дело.

Подозреваемого ФИО освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          В.Ю. Васильев