Решение по делу № 11-14848/2019 от 01.11.2019

Судья Керопян Л.Д.

                             № 2-1103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14848/2019

05 декабря 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Бромберг Ю.В., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середа Владислава Александровича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Середа Владиславу Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Середа В.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 447 779 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 677 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Соколовым П.А. был заключен договор страхования автомобиля «Рено Дастер», регистрационный номер приказ №, по рискам КАСКО. В период действия договора страхования – 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «Рено Дастер», регистрационный номер приказ № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Середа В.А., управлявший автомобилем «Ниссан», регистрационный номер приказ №, при этом ответственность причинителя вреда не была застрахована. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страхователю (собственнику застрахованного имущества) страховое возмещение в размере 447 779 рублей 09 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данный ущерб.

Ответчик Середа В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, выплаченную сумму страхового возмещения счел завышенной, полагал, после ДТП Соколов должен был остановиться, однако, он пошел на ускорение, в результате чего перевернулся. Кроме того, Соколов имел возможность изначально уйти правее к бордюру и избежать столкновения.

Представитель ответчика Середа В.А. - Денисов Е.Ю., в судебном заседании показал, что Соколов П.А. своими действиями увеличил размер ущерба. Полагал, что возмещению подлежит сумма ущерба, возникшая лишь от прямого контакта транспортных средств, определенная судебной экспертизой.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Соколов П.А., представитель САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Соколова П.А. - Приходько А.С., в судебном заседании не имел возражений относительно заявленных исковых требований, показал, что виновником ДТП является ответчик.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С Середа В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения убытков 394154 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7677 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    В апелляционной жалобе Середа В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что доводы истца о полной гибели транспортного средства потерпевшего опровергаются выводами судебной экспертизы. Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы у водителя транспортного средства «Рено Дастер», регистрационный номер приказ № была техническая возможность избежать опрокидывание автомобиля. Ссылается на то, что водителю ФИО5 надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Также судом не была дана оценка по возмещению судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Соколовым П.А. в отношении автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер приказ № был заключен договор страхования КАСКО по рискам «Ущерб», срок действия договора с 08 мая 2015 года по 07 мая 2018 года (л.д. 6, 7). 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», регистрационный номер приказ №, и автомобиля «Нисан», регистрационный номер приказ №, под управлением Середа В.А. (л.д. 8).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Середа В.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», регистрационный номер приказ № (л.д.9).

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхователю в размере 447779 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 196 от 07 июля 2017 года (л.д.37).

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, размер ущерба рассчитан следующим образом: в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства «Рено Дастер» на дату ДТП составляет 442618 рублей 86 копеек (что составляет 66,23% от стоимости транспортного средства), соответственно, признана полная гибель ТС, не целесообразность ремонта. Стоимость годных остатков 280000 рублей. Годные остатки были переданы истцу. Таким образом, сумма подлежащая выплате составила 447779 рублей 09 копеек.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий, в том числе по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», регистрационный номер приказ № по делу была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФИО6 (л.д. 42-45).

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» по повреждениям от прямого контактного взаимодействия с автомобилем «Нисан» без учета износа на 24 мая 2017 года составляет 77485 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» по повреждениям от прямого контактного взаимодействия с автомобилем «Нисан» с учетом износа на 24 мая 2017 года составляет 74347 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» в результате опрокидывания на крышу без учета износа на 24 мая 2017 года составляет 316669 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» в результате опрокидывания на крышу с учетом износа на 24 мая 2017 года составляет 300104 рублей (л.д.97-137).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив Заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 является полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Сторонами объективность экспертного заключения ФИО6 не оспаривалась.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «Ниссан», регистрационный номер приказ №, в законном порядке застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, а причиненный ущерб в размере 394154 рубля подлежит возмещению за счет Середа В.А. как владельца транспортного средства, не исполнившего обязанности по страхованию риска гражданской ответственности лиц, допущенных к его управлению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств причинение ущерба в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Соколова П.А. был увеличен размер ущерба повреждений на автомобиле «Рено Дастер» вследствие его невнимательности и растерянности, судебная коллегия считает ошибочными.

Оценивая действия водителей Середа В.А. и Соколова П.А. с точки зрения правомерности (противоправности), суд первой инстанции указал, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием и, как следствие причинением ущерба Соколову П.А., находятся исключительно виновные действия Середа В.А., допустившего нарушение требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, согласно обстоятельствам заявленного ДТП от 24 мая 2017 года автомобиль «Рено Дастер» перед столкновением с автомобилем «Нисан» двигался со скоростью около 50 км/ч.

Методами автотехнической экспертизы определить техническую возможность сохранения управления над автомобилем после столкновения с движущимся объектом и полученным при этом эксцентричным импульсом определить не представляется возможным (стр.18 экспертизы, абзац 3).

Правила дорожного движения не содержат требований о действиях водителя после столкновения.

В судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что после первичного контакта автомобиль «Рено Дастер» получил эксцентричный импульс против часовой стрелки, сместился влево по ходу движения, изменение траектории движения было существенным, примерно на 45 градусов относительно первичного движения. Оценить психо-физические свойства водителя невозможно, данное обстоятельство зависит от ряда факторов: как двигалось его тело, насколько он испугался и быстро среагировал на ситуацию.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия с учетом локализации повреждений автомобиля «Рено Дастер», траектории движения транспортных средств и их конечного расположения, приходит к выводу о том, что водитель Середа В.А. своими действиями способствовал повреждению автомобиля Соколова П.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: