Решение по делу № 12-127/2019 от 11.10.2019

№ 12-127/2019 47RS0014-01-2019-001599-29 РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу адвоката Еленевского Ю.Ю. действующего на основании ордера в интересах Трофимова Сергея Валентиновича на постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Васильева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьего октября 2019 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении возбужденном по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Трофимова С.В., и привлечения последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> на <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>.знак № совершил нарушение п.1.3, 10.1 ПДД РФ, а именно: выехал на полосу предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, двигался по полосе предназначенной для встречного движения в месте, где она отделена горизонтальной линией разметки 1.1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Кожанковой Н.С. То есть совершил деяние ответственность за которое предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Еленевский Ю.Ю. подал жалобу на вышеуказанное постановление в суд, полагая, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам установленным обжалуемым постановлением при вынесении которого должностными лицами не было дано надлежащей оценки тому, что выезд его подзащитного на встречную полосу был обусловлен внезапно возникшим препятствием в направлении его движения, а именно осуществления впереди идущим автомобилем неожиданного для Трофимова поворота налево после его смещения к обочине, а не занятия крайне правого положения по ходу движения, т.е смещения к осевой линии разметки, что позволило бы расценивать данные действия как намерение водителя впереди идущего автомобиля осуществить поворот налево.

В ходе судебного заседания защитник адвокат Еленевский Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Трофимова С.В. состава правонарушения, поскольку в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления не указано, что именно Трофимов управлял автомобилем совершившим столкновение с автомобилем Рено, и поскольку при вынесении обжалуемого решения не правильно установлено место ДТП, поскольку согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки на участке <данные изъяты>» поворот налево отсутствует, а согласно видеозаписи и пояснений второго участника ДТП столкновение произошло именно при повороте впереди двигавшегося автомобиля налево.

Суд, выслушав Еленевского Ю.Ю., рассмотрев материалы дела, и представленные ГИБДД схему дислокации линии разметки и дорожных знаков, оценив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

В обосновании виновности Трофимова С.В. в совершении административного правонарушения врио начальника ГИБДД делается ссылка на материалы дела. Анализ протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении показывает, что в нем отражено нарушение Трофимовым С.В. п.11.2, 1.3 ПДД РФ, что не соответствует тем пунктам нарушения ПДД РФ которые были установлена обжалуемым постановлением.

Так в обжалуемом постановлении № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Васильева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение «неизвестным лицом» п. 10.1, 1.3 ПДД РФ. Фактически описательно мотивировочная часть постановления не содержит каких либо указаний кто же управлял автомобилем и откуда и в каком направлении он двигался.

Таким образом, судебное постановление содержит иное, нежели в протоколе об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, что означает выход должностного лица за пределы оснований привлечения Трофимова С.В. к административной ответственности, определенных должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены. Также не раскрыты и не оценены должностным лицом объяснения Трофимова С.В. и ФИО1 которые находятся в противоречии между собой. Наличие существенных противоречий в показаниях участников ДТП могло быть разрешено путем назначения и проведения экспертизы, что должностным лицом выполнено не было. Кроме того собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требования ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана, автотехническая экспертиза, позволяющая устранить противоречия, не проведена. Также не дана оценка утверждений защиты Трофимова С.В. о том, что непосредственно перед ДТП впереди идущий автомобиль притормаживая и прижавшись к правой обочине, неожиданно включив указатель левого поворота сразу от правой обочины стал выполнять поворот и таким образом неожиданно создав препятствие для его дальнейшего движения. Кроме того, должностным лицом не дана надлежащая оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия, не исследован и не оценен вопрос о наличии либо отсутствии произведенной видеосъемки ДТП представленной защитой и ее допустимости и соответствия составленной схеме места ДТП.

Кроме того должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка как в протоколе так и в постановлении отсутствию указаний на направление движения автомобилей, откуда куда они ехали, что не позволяет признать обоснованными доводы о возможности осуществления поворота на лево с пересечением встречной полосы, а также несоответствия установленного места ДТП схеме дислокации дорожных знаков на участке от <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления, что не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в рамках административного производства. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Трофимова С.В. также не может обсуждаться в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку описательно мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит указаний о нарушении Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ именно Трофимовым С.В.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд руководствуясь нормами п.2 ч.1 ст.24.5, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости отмены постановления № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

РЕШИЛ:

Жалобу Еленевского Ю.Ю. удовлетворить.

Постановление № врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья С.М.Карпенко